ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58895/2023

Дело № А40-208663/21

г. Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Захарова С.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-технический центр «Завод балансировочных машин» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2023 по делу №А40-208663/21 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Научно-технический центр «Завод балансировочных машин» о взыскании судебных расходов с ПАО «Сбербанк России» в рамках дела о прекращении производства по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Научно-технический центр «Завод балансировочных машин» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

                                                           УСТАНОВИЛ:

29.09.2021  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Научно-технический центр «Завод балансировочных машин» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 г. в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Научно-технический центр «Завод балансировочных машин» несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу о признании ООО «Научно-технический центр «Завод балансировочных машин» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022  оставлены без изменения.

11.05.2023  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Научно-технический центр «Завод балансировочных машин» о взыскании судебных расходов с ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Научно-технический центр «Завод балансировочных машин» о взыскании судебных расходов с ПАО «Сбербанк России»  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В суд поступил отзыв от ПАО "Сбербанк России"для приобщения в материалы дела.

Суд, протокольным определением приобщил отзыв ПАО "Сбербанк России" к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк России» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ООО «Научно-технический центр «Завод балансировочных машин» в рамках дела № А40-208663/2021  представляло ООО «Юстиком» в лице своих сотрудников и привлекаемых специалистов, что подтверждается Договором № 2-11/2021-Ю на оказание юридических, консультационно-бухгалтерских услуг от 15 ноября 2021 г., заключенным между ФИО2 (участник ООО Научно-технический центр «Завод балансировочных машин»/Заказчик) и ООО «Юстиком» (Исполнитель) (далее – Договор № 2-11/2021-Ю).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 2-11/2021-Ю Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному юридическому сопровождению ООО «НТЦ «Завод Балмаш» и в отношении ООО «НТЦ «Завод Балмаш» (далее по тексту – «Общество»), а также в отношении иных лиц, по перечню, согласованному с Заказчиком.  Перечень оказываемых услуг приводится в п. 2.1. настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора № 2-11/2021-Ю Исполнитель обязуется с учетом предварительного консультационного взаимодействия с Заказчиком оказать последнему следующие услуги:

2.1.6. Представлять интересы Общества по делу АС города Москвы А40-208663/2021 о признании должника банкротом (полное юридическое сопровождение: подготовка и подача процессуальных документов, в т.ч. обжалование судебных актов, истребование доказательств, участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств, использование предусмотренных АПК РФ прав для представления интересов Общества с целью минимизации размера требований кредиторов в соответствии с положениями закона – без ограничения количества судебных заседаний и процессуальных мероприятий). Представлять интересы Общества и Заказчика при рассмотрении обособленных споров (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности и т.д.) по делу о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора № 2-11/2021-Ю  стоимость услуг Исполнителя и порядок оплаты согласовывается Сторонами в следующем порядке:

- ежемесячно по 125000 (сто  двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС на основании гл. 26.2 НК РФ, в течение первых 5(пяти) месяцев оказания услуг Исполнителем, начиная с даты, когда Исполнитель приступил к их оказанию в рамках настоящего Договора.

Оплата по Договору № 2-11/2021-Ю в пользу ООО «Юстиком» производилась в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 7.8. Договора № 2-11/2021-Ю  сдача результата оказанных услуг Исполнителем и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписываемым представителями обеих Сторон.

Так, между ООО «Юстиком» и ФИО2 были подписаны следующие Акты об оказании услуг:

1)        Акт об оказании услуг от «30» ноября 2021 года на сумму 62 500 рублей;

2)        Акт об оказании услуг от «31» декабря 2021 года на сумму 125 000 рублей;

3)        Акт об оказании услуг от «31» января 2022 года на сумму 125 000 рублей;

4)        Акт об оказании услуг от «28» февраля 2022 года на сумму 125 000 рублей;

5)        Акт об оказании услуг от «31» марта 2022 года на сумму 125 000 рублей;

6)        Акт об оказании услуг от «30» апреля 2022 года на сумму 125 000 рублей;

7)        Акт об оказании услуг от «31» мая 2022 года на сумму 125 000 рублей;

8)        Акт об оказании услуг от «30» июня 2022 года на сумму 125 000 рублей;

9)        Акт об оказании услуг от «31» июля 2022 года на сумму 125 000 рублей;

10)      Акт об оказании услуг от «31» августа 2022 года на сумму 125 000 рублей;

11)      Акт об оказании услуг от «30» сентября 2022 года на сумму 125 000 рублей;

12)      Акт об оказании услуг от «31» октября 2022 года на сумму 125 000 рублей;

13)      Акт об оказании услуг от «30» ноября 2022 года на сумму 125 000 рублей;

14)      Акт об оказании услуг от «31» декабря 2022 года на сумму 125 000 рублей;

15)      Акт об оказании услуг от «31» января 2023 года на сумму 125 000 рублей;

16)      Акт об оказании услуг от «28» февраля 2023 года на сумму 125 000 рублей;

17)      Акт об оказании услуг от «31» марта 2023 года на сумму 125 000 рублей;

3. В рамках представления интересов ООО «Научно-технический центр «Завод балансировочных машин» Исполнитель оказал следующие услуги:

3.1. Подготовка процессуальных и иных документов, в том числе: Отзыва на заявление о признании должника банкротом от 07.12.2021; Ходатайства об истребовании доказательств  по делу от 16.12.2021 г., Письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ; Отзыва на апелляционную жалобу и тд.;

3.2. Участие в судебных заседаниях первой инстанции: 14 декабря 2021 г., 24.02.2022; 14.07.2022.

3.3 Участие в судебном заседании апелляционной инстанции 06.10.2022.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать: 

- факт их несения; 

- связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данный стандарт доказывания установлен: 

- статьей 110 АПК РФ; 

- пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; 

- пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

К заявлению приложен договор № 2-11/2021-Ю на оказание юридических, консультационно-бухгалтерских услуг (далее – Договор), заключенный 15.11.2021 между ФИО2 (заказчик) и ООО «ЮСТИКОМ» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному юридическому сопровождению ООО «НТЦ «Завод Балмаш» (п. 1 Договора). 

В числе перечня оказываемых услуг, состоящего из 15 пунктов, указаны представление интересов в двух судебных процессах: 

- по делу № А40-208663/2021; 

- по делу № А40-54273/2022.

Стоимость услуг, оказываемых по договору составляет 125 000,00 руб. ежемесячно в течение первых 5 месяцев. 

Начиная с 6-го месяца оказания услуг стоимость услуг согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к Договору, которое должно быть согласовано и подписано сторонами в срок не менее чем за 30 календарных дней до истечения 5 месяца оказания услуг (п. 6.1. Договора).

В качестве подтверждения произведенных расчетов к заявлению приложены:

- 14 платежных поручения на общую сумму 1 812 500 руб., плательщиком по которым выступает ФИО3;

- 2 квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.04.2022 и от 23.05.2022 на сумму 125 000 руб. каждый.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные платежные поручения не являются относимыми (ст. 67 АПК РФ) и допустимыми (ст. 68 АПК РФ) доказательствами несения ООО «НТЦ «Завод Балмаш» расходов по оплате услуг представителя, поскольку: 

- оплата производилась третьим лицом – ФИО3 в пользу ООО «ЮСТИКОМ» без надлежащего поручения ООО НТЦ «Завод Балмаш»; 

- в назначении платежа в представленных платежных поручениях отсутствует ссылка на Договор, при этом имеются ссылки на выставленные счета, однако сами счета не представлены.

Суд также принял во внимание схему расчетов по договору, заключенному непосредственно не с самим Обществом, а с его участником, который, помимо прочего, не является единственным (согласно выписке из ЕГРЮЛ вторым участником является ФИО4 с долей участия 41,67 %). 

При этом участник в отсутствие разумного объяснения поручает оплачивать услуги по Договору своему сыну. 

Кроме того, нельзя исключить недобросовестное поведение сторон Договора, которые могли инициировать возврат денежных средств плательщику и совершить мнимую сделку (п. 1 ст. 170 ГК РФ), в условиях нахождения самого Общества в процессе ликвидации, фальсификации представленного Договора и отсутствия встречного представления (обязательств) от Общества ФИО2.

Представленный ООО «НТЦ «Завод Балмаш» Договор №2-11/2021-Ю на оказание юридических, консультационно-бухгалтерских услуг содержит признаки фальсификации и не является допустимым и достоверным доказательством несения судебных расходов. 

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Из представленной Обществом копии Договора, заключенного 15.11.2021 следует, что Исполнитель (ООО «ЮСТИКОМ» обязуется представлять интересы Общества в Арбитражном суде  города Москвы по делу № А40-54273/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору (полное юридическое сопровождение: подготовка и подача процессуальных документов, в т.ч. обжалование судебных актов, истребование доказательств, участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств, использование предусмотренных АПК РФ прав для представления интересов Общества с целью минимизации размера требований кредиторов в соответствии с положениями закона – без ограничения количества судебных заседаний и процессуальных мероприятий) (п. 2.1.7 Договора) и по настоящему делу № А40-208663/21, при этом стоимость услуг Исполнителя согласована как абонентская в размере 125 000,00 руб. в месяц без разграничения по каждому из дел.

Вместе с тем, согласно официальным данным картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) исковое заявление ГКР «ВЭБ.РФ» к ООО НТЦ «Завод Балмаш» от 18.03.2022 ( дело № А40- 54273/2022) поступило в Арбитражный суд г. Москвы  18.03.2022 и было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства определением суда от 23.03.2022. 

Следовательно, ООО «НТЦ «Завод Балмаш» ни при каких обстоятельствах не могло узнать о предъявленном иске и номере судебного дела ранее 18.03.2022.

Учитывая изложенное, Договор, акты оказанных услуг и финансовые поручения судом первой инстанции были оценены как недопустимые доказательства и не подтверждающие факт несения ООО «НТЦ «Завод Балмаш» судебных расходов в рамках дела № А40- 208663/2021.

Суд первой инстанции установил, что Не представлены документы, подтверждающие связь (трудоустройство) представителей ФИО5 и ФИО6, ФИО7, действовавших на основании прямых доверенностей от ООО «НТЦ Завод Балмаш», с ООО «ЮСТИКОМ». 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Во всех судебных заседаниях указанные представители участвовали и готовили письменные позиции на основании прямых доверенностей от ООО «НТЦ «Завод Балмаш». 

Документы, подтверждающие оказание юридических услуг ООО «Юстиком», как исполнителя по Договору, посредством направления своих представителей, в материалы дела не представлены.

Заявителем не представлены доказательства разумности и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя из условий Договора № 2-11/2021-Ю, заключенного на представление интересов по двум делам

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; ст. 112 КАС РФ; ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, бремя доказывания расходов на оплату услуг представителя распределяете; следующим образом:

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает и: размер, факт выплаты, а также их разумность (ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма о 05.12.2007 № 121, п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82);

- другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма №121).

Принцип разумности является ключевым при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Положения п. 20 Информационного письма ВАС от 13.08.2004 №82, п. 13 Постановления ВС от 21.01.2016 №1 содержат следующий перечень критериев, учитываемых при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в частности

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг

- объем оказанных представителем услуг.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма № 121). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума № 1, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Постановлении ВС от 21.01.2016 №1 перечень критериев, учитываемых при определении разумности издержек, оставлен открытым, кроме перечисленных факторов допускается учет других обстоятельств.

Чрезмерными считаются расходы, превышающие среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.

Таким образом, согласно представленному расчету, стоимость услуг, оказываемая лицом, не обладающим статусом адвоката, и отсутствием соответствующей квалификации, за аналогичный объем представленных услуг составляет около 40 000 руб., что в 12,5 раз меньше заявленных требований.

Более того согласно официальной информации, представленной на сайте ООО «ЮСТИКОМ»:

- стоимость услуг по абонентскому обслуживанию по тарифу максимальному составляет - 95 000 руб./мес., что не соответствует ежемесячной стоимости услуг в Договоре

- стоимость услуг по представлению в суде первой инстанции от 45 000 руб., в  суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб., что также существенно меньше заявленной возмещению Обществом суммы судебных расходов

Критерий продолжительности дела носит строго объективный характер и подтверждается процессуальными документами. Как следует из официального сайта Картотеки арбитражных дел и материалов дела № А40-208663/2021, продолжительность рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях составила инстанции составила - 12 месяца. При этом, необходимо отметить, что в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, сроки на рассмотрения дела в трех инстанциях с учетом периода на обжалование составляют не менее 10 месяцев.

Таким образом, продолжительность дела № А40-208663/2021 минимальна, даже по сравнению со сроками, установленными положениями действующего законодательства и обусловлена объективными причинами, свидетельствующими об отсутствии какой-либо сложности дела, минимальной доказательной базой и устоявшейся судебной практикой по аналогичным категориям спора.

Учитывая оценочный характер понятия «сложность дела» представляется обоснованным для формирования единообразной судебной практики использование Рекомендаций от 01.07.2014 № 167. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев требования Банка и установив количество участников процесса, отсутствие иностранного элемента и доводы, изложенные представителем Должника в отзывах, дело № А40-208663/2021 суд первой интонации пришел к выводу, что дело относится к категории «менее сложная». 

В связи с чем посчитал, что  взыскание расходов в указанной ситуации в размере 500 000 руб. явно свидетельствует о неразумных пределах.

Суд также отметил, что как следует из материалов дела № А40-208663/2021 объем возможно оказанных услуг является минимальным.

При изложенных обстоятельствах суд отказал во взыскании судебных расходов  ООО «НТЦ «Завод Балмаш».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривает, что собрание участников должника и/или единоличный исполнительный орган не уполномочили   ФИО2 на заключение Договора оказания юридических, консультационных услуг № 2-11/2021-Ю от 15.11.2021 с ООО «ЮСТИКОМ» от имени и в интересах должника, как не уполномочили на проведение платежей по указанному Договору и выдачу ФИО2 своему сыну ФИО3 финансовых поручений от имени должника на проведение платежей в пользу ООО «ЮСТИКОМ».

Как усматривается из материалов дела, платежи в пользу Исполнителя производились со счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк», но не за счет  ООО «НТЦ «Завод Балтмаш»; Акты об оказании услуг с ООО «ЮСТИКОМ» подписаны  ФИО2 от своего имени.

Вместе с тем с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «НТЦ «Завод Балтмаш», аналогичное заявление от ФИО2 не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалы обособленного спора не представлены как доказательства несения непосредственно ООО «НТЦ «Завод Балтмаш» судебных расходов в рамках дела        № А40-208663/2021, так и не доказана разумность и размер указанных расходов.

ООО «НТЦ «Завод Балмаш» представлена краткая апелляционная жалоба, в которой не содержится конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности, по мнению, апеллянта судебного акта. 

Апелляционная жалоба в нарушение подп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ не содержит в себе оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. 

Само по себе несогласие с судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Между тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 71 АПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и имеющимся в деле доказательствам, правомерно применены нормы материального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года по делу №А40-208663/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Научно-технический центр «Завод балансировочных машин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина

                                                                                                          С.Л. Захаров