ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.06.2020                                                                              Дело № А40-225559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. И Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»  – ФИО1 по дов от 15.10.2019, к.ю.н.;

от к/у ООО «Салон Пастиж» ФИО2 – ФИО3 по дов. от 18.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Салон Пастиж» ФИО2

на постановление от 11.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Салон Пастиж» ФИО2 и о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Салон Пастиж»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Салон Пастиж» (далее – ООО «Салон Пастиж», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк)  о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и о его отстранении.

В обоснование заявления Банк указывал, что конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Салон Пастиж», а именно залогового объекта недвижимости, так как другое имущество, требующее обеспечения сохранности, у должника отсутствует, а также в отчете не были отражены сведения о текущих обязательствах должника, информация о поступлении на расчетный счет должника арендной платы, информация о ходе и результатах оценки имущества должника, являющегося предметом залога.

Банк также указывал, что конкурсным управляющим не были подготовлены заключения: о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих ООО «Салон Пастиж» лиц к субсидиарной ответственности, не составлен финансовый анализ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 в удовлетворении заявления Банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника и о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей было отказано.

Отказывая в удовлетворении  жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, суд исходил из того, что доводы жалобы Банка документально не подтверждены и не обоснованы допустимыми доказательствами, свидетельствующими о нарушении управляющим норм Закона банкротстве, поскольку конкурсным управляющим данные о результатах финансового анализа уже направлены в Арбитражный суд города Москвы, выявлен перечень дебиторской задолженности, вопрос относительно определения порядка и цены её реализации в качестве актива должника вынесен на рассмотрение собрания кредиторов, подготовлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в отчетах управляющего отражено поступление арендных платежей в мае и июле 2019 года, на портале ЕФРСБ 08.11.2018 опубликовано сообщение № 3196673 с результатами оценки имущества должника.

Также судом первой инстанции были проверены и отклонены доводы кредитора о не отражении в отчетах за ноябрь 2018 года и за апрель 2019 года сведений о сдаче предмета залога в аренду со ссылкой на то, что конкурсному управляющему на момент составления отчетов еще не было известно о сдаче имущества должника в аренду, а после появления таких сведений (после поступления арендных платежей) конкурсным управляющим был осуществлен выезд на место аренды и истребованы все документы.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда первой инстанции от 26.11.2019 было частично отменено, жалоба Банка была признана обоснованной частично, а именно признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не перечислении кредитору ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, не проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Салон Пастиж», не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.11.2018, 06.02.2019, 29.04.2019 сведений о сдаче предмета залога в аренду, в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, частично не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал следующее.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не мог не знать о заключенном 01.04.2018 договоре аренды с ООО «АТЦ Север» в отношении единственного имущества должника, поскольку ООО «АТЦ Север» с марта 2018 года, на основании указанного договора полностью оплачивало все коммунальные и эксплуатационные платежи за ООО «Салон Пастиж». При этом конкурсный управляющий должника коммунальные и эксплуатационные платежи за указанное недвижимое имущество ООО «Салон Пастиж» никогда не уплачивал, что конкурсный управляющий не отрицал, при этом в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, а также о расходовании денежных средств от 07.11.2018, 06.02.2019, 29.04.2019, 02.09.2019, 05.11.2019 не содержались сведения о расходах на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей за недвижимое имущество должника.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в случае неполучения счетов на оплату электроэнергии, водоснабжения, отопления недвижимого имущества должника, на протяжении года (с 21.05.2018 по 21.05.2019) не мог не заинтересоваться причинами отсутствия необходимости оплаты коммунальных платежей. При этом недвижимое имущество должника представляет собой салон по продаже автомобилей площадью 1 084,4 кв. м, соответственно, в случае прекращения подачи тепловой энергии и отопления все коммуникации нежилого помещения пришли бы в негодность, что повлекло бы частичную утрату имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, указал, что в подобной ситуации добросовестный и разумный конкурсный управляющий обратился бы в ПАО «Мосэнергосбыт», водоснабжающую организацию за соответствующими разъяснениями, где получил бы ответ, что все платежи оплачиваются за него ООО «АТЦ Север».

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку недвижимое имущество находилось в залоге у Банка, который в Положении о продаже залогового имущества не определил порядок обеспечения сохранности, то это освобождает конкурсного управляющего от обеспечения сохранности имущества должника, противоречит Закону о банкротстве.

Так, Положение о продаже имущества должника было утверждено залоговым кредитором 13.04.2019, в связи с чем  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до этого момента обеспечивать сохранность имущества должника был обязан конкурсный управляющий. Однако им не предпринималось никаких действий по обеспечению сохранности имущества.

Также суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на то, что на дату подачи жалобы ОАО «Промсвязьбанк» на бездействие конкурсного управляющего с даты открытия конкурсного производства прошел уже год и три месяца, конкурсным управляющим ООО «Салон Пастиж» не был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции отметил и то, что в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.11.2018, 06.02.2019, 29.04.2019, Отчетах об использовании денежных средств по состоянию на 07.11.2018, 06.02.2019, 29.04.2019 отсутствуют сведения о доходах, поступающих должнику от использования имущества, составляющего конкурсную массу, о поступлении на расчетный счет должника арендной платы от ООО «АТЦ Север», об остатках денежных средств с учетом поступлений арендной платы на отчетную дату на расчетном счете должника.

Согласно разделу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Отчетов от 07.11.2018, 06.02.2019, 29.04.2019, конкурсным управляющим по договору № 02-10/18-1 от 08.10.2018 была привлечена оценочная организация ООО «НБО».

Между тем, в указанных отчетах не приведена информация о ходе и результатах оценки имущества должника, а отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.11.2018, 06.02.2019, 29.04.2019 не содержат информации о мерах, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

В частности, в указанных отчетах отсутствует информация о том, что имущество должника сдается в аренду.

Сделав указанные выводы, суд апелляционной инстанции указал, что жалоба Банка подлежит признанию обоснованной в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не перечислении кредитору ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, не проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Салон Пастиж», не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.11.2018, 06.02.2019, 29.04.2019 сведений о сдаче предмета залога в аренду.

Не согласившись с принятым по жалобе Банка судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства перечисления кредитору 80% от полученных средств (19.11.2019), а также обстоятельства составления и представления в суд первой инстанции 05.09.2019 финансового анализа, что отражено в Картотеке арбитражных дел. Заявитель жалобы также считает, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих, что управляющему было известно о договоре аренды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего должника было отложено на 27.05.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, пояснив на вопросы судебной коллегии о причинах длительного не представления финансового анализа и не указания в отчетах сведений о сдаче недвижимого имущества в аренду, что имущество должника было сдано в аренду ликвидатором до признания должника банкротом, при этом ликвидатор до конца 2018 года не передавал документы конкурсному управляющему, что задержало подготовку финансового анализа и создало препятствия для отражения в отчетах сведений о сдаче имущества в аренду. Также представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время недвижимое имущество, являвшееся предметом залога в пользу Банка, реализовано, соответственно, залоговый кредитор получил удовлетворение своих требований от предмета залога и нарушение его прав прекратилось, а сделка аренды оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам  заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку конкурсный управляющий длительное время не составлял финансовый отчет, не перечислял залоговому кредитору средств от сдачи залогового имущества в аренду; на вопрос судебной коллегии о том, в чем именно заключается нарушение прав залогового кредитора высказала мнение, что в случае, если бы конкурсный управляющий выявил бы обстоятельства сдачи имущества в аренду ликвидатором раньше, то это позволило бы сдать имущество в аренду по более высокой цене и залоговый кредитор получил бы большее удовлетворение от предмета залога. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей конкурсного управляющего должника и Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса как принятое при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя жалобу Банка, не применил в полном объеме вышеуказанных норм Закона о банкротстве и не учел следующее.

Соглашаясь с доводом Банка о том, что конкурсным управляющим не были перечислены Банку денежные средства, полученные от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, суд апелляционной инстанции не учел, что судом первой инстанции было установлено, что 19.11.2019 конкурсный управляющий перечислил кредитору денежные средства в размере 112 000 руб., равные 80% от полученных от продажи имущества денежных средств.

Данный вывод суда первой инстанции соответствовал фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (том 18 л.д.37 – платежное поручение № 25), в связи с чем не мог быть иначе оценен судом апелляционной инстанции.

Правовая позиция о недопустимости отмены судом апелляционной инстанции судебных актов суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, только на основании иной оценки судом апелляционной инстанции доказательств выражена высшей судебной инстанцией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12.  

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении конкурсным управляющим должника обязанности по перечислению залоговому кредитору денежных средств в соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно выводов суда апелляционной инстанции о не проведении конкурсным управляющим должника анализа финансово-хозяйственной деятельности должника суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Действительно, материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции было правильно отмечено, что финансовый анализ состояния должника не представлялся в материалы дела  в течение достаточно длительного времени, однако, как было отмечено ранее, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии совокупности как незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, так и нарушения данным поведением прав и законных интересов кредитора. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводом Банка о том, что конкурсным управляющим не был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции не было учтено, что еще до рассмотрения жалобы Банка по существу в суде первой инстанции в ноябре 2019 года конкурсным управляющим должника посредством использования системы «Мой арбитр» 05.09.2019 в суд был направлен данный отчет, поступление которого отражено в Картотеке арбитражных дел 05.09.2019, однако к материалам настоящего обособленного спора приобщен не был.

Таким образом, в настоящем конкретном случае арбитражным управляющим обязанность по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника была исполнена 05.09.2019 (отчет был направлен в суд средством системы «Мой арбитр»), то есть до рассмотрения жалобы кредитора в суде первой инстанции по существу, в связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях управляющего признаков нарушения прав кредиторов несвоевременным составлением указанного анализа.

Какие именно права кредитора были нарушены конкурсным управляющим в связи с тем, что финансовый анализ был представлен в суд первой инстанции только 05.09.2019 (была ли утрачена возможность оспаривания сделок должника или т.п.), судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы залогового кредитора в данной части не имелось вследствие отсутствия совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве.

По аналогичным мотивам судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции и в части доводов жалобы залогового кредитора о не отражении конкурсным управляющим должника в отчетах о своей деятельности от 07.11.2018, 06.02.2019, 29.04.2019 сведений о сдаче предмета залога в аренду, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции было правильно установлено, что в отчете от 12.11.2019 были отражены денежные средства, поступившие на счет должника 21.05.2019 от ООО «АТЦ Север» в размере 70 000 руб. и 18.07.2019 от ООО «АТЦ Север» в размере 70 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, включая обстоятельства отсутствия нарушения прав залогового кредитора, но судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были переоценены выводы суда первой инстанции, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в той части жалобы залогового кредитора, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции и обжалована конкурсным управляющим, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Полный текст постановления суда кассационной инстанции был изготовлен с превышением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневного срока в связи с болезнью председательствующего судьи Петровой Е.А.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А40-225559/2017 в обжалуемой части отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий – судья                                               Е.А. Петрова 

Судьи:   Е.Л. Зенькова

   Н.Я. Мысак