АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5280/2018

10 декабря 2018 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

         Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К. 

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности  федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  от 17.05.2018 № 55,  ФИО2 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 21.12.2016 № 2/2/1/297;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018

по делу № А73-3090/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова Е.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 43 079 руб. 23 коп.

      Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Сантехстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – 

<

***>; далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ, учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – 

<

***>; далее – Минобороны РФ) 35 631 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2016 по 31.12.2017, а также 3 947 руб. 98 коп. пеней по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), открытых  пеней,  начиная с 31.12.2017 по день погашения задолженности. 

      Решением суда от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, исковые требования удовлетворены.      

      В кассационных жалобах Минобороны РФ и ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России просят Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, приняв новый  судебный  акт  об отказе в иске.

      По мнению ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, суды ошибочно не учли, что уставной целью деятельности учреждения является обеспечение реализации полномочий Министерства обороны только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России не наделено. Учреждению средства на оплату коммунальных услуг не выделяются. Таким образом, учреждение не  может быть  ненадлежащим ответчиком по иску. Кроме того указывает, право оперативного управления за учреждением на спорные помещения не зарегистрировано в установленном порядке. 

      Министерство обороны в своей кассационной жалобе ссылается на неправомерность привлечения его к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств, подтверждающих неплатежеспособность ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России. Считает, что пени взысканы судом необоснованно, поскольку платежные документы на оплату истцом не выставлялись. Кроме того, ООО «Сантехстрой» не вправе начислять неустойку без волеизъявления собственников помещений МКД и оформления соответствующей доверенности. 

      В отзывах на кассационные жалобы ООО «УПП «Городской коммунальщик» не согласилось с их доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

      В судебном заседании представители ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержали доводы кассационных жалоб.

      Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку  представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сантехстрой» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 43 по ул. Гамарника г. Хабаровска от 24.01.2007, проведенного в форме заочного голосования, является управляющей организацией многоквартирного дома. 

      01.02.2007 между ООО «Сантехстрой» и собственниками помещений МКД заключен договор управления, предметом которого является предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. 

      На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 10.10.2007 № 1533 жилой дом, расположенный по ул. Гамарника, 43 в г. Хабаровске,  и  закрепленный на праве оперативного управления за ГУ «Хабаровская КЭЧ»,  передан в собственность муниципального образования (за исключением функционального помещения № 0 (9-20), площадью 84,4 кв.м).  

     Данное  функциональное помещение принадлежит Российской Федерации на праве собственности и находится  в  оперативном  управлении  ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России. Указанные обстоятельства преюдициально установлены при рассмотрении дела № А73-6242/2016 по спору с теми же лицами и по тем же основаниям, но за другой период (статья 69  АПК РФ).

      Истцом произведено начисление  платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.05.2016 по 31.12.2017, исходя из площади функционального помещения и действующих тарифов, утвержденных муниципальным органом. Услуги  учреждением не оплачивались, в связи с чем образовалось 35 631 руб. 36 коп. задолженности. 

      В претензионном порядке требование  истца  оставлены  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

      Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества  в отношении многоквартирного дома, в котором расположено помещение, переданное учреждению на праве оперативного управления, и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг.  Руководствуясь статьями 123.22, 210, 214, 249, 290 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ,   удовлетворил требование о взыскании с  учреждения  задолженности   35 631 руб. 36 коп., пеней  с 01.05.2016 по 31.12.2017 в  размере  3 947 руб. 98 коп., с  их начислением  по день оплаты долга  в  порядке,  предусмотренном пунктом 154  статьи 155 ЖК РФ. При этом суд первой инстанции также указал, что при недостаточности или отсутствия денежных средств у учреждения  взыскание производить  с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

     Суд апелляционной инстанции  согласился с  судом  первой инстанции.  

     Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

      Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

     В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

     Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

     В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

     На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

     В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

     Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

     Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

     Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

     Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

     При рассмотрении дела судами установлено, что истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  что ответчиками не оспорено. Доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с ненадлежащим качеством либо их оказания иным лицом материалы дела не содержат.

     Отсутствие договора, заключенного между управляющей организацией и учреждением, как и не выставление счетов на оплату не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательства по внесению платы за предоставленные услуги,  так как последнее возникает в силу закона и не ставится в зависимость от названных обстоятельств.

     На основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, судами сделан правильный вывод о том, что на учреждение, в оперативном управлении которого находятся помещение, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов. Поскольку доказательств внесения за рассматриваемый период платы за содержание и ремонт общего имущества не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из площади находящихся в ведении учреждения помещений и тарифов, утвержденных постановлениями  администрации города Хабаровска от 29.12.2015 № 4490 и от 27.12.2016 № 4633.    Руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, установив наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, проверив соответствующий расчет управляющей компании, признав его верным, суды  обоснованно взыскали в  пользу  истца неустойку, определив возможность ее  начисления   по день  фактической оплаты долга. При этом арбитражными судами правомерно  возложена субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.   

     С  учетом  приведенного  правового обоснования,  суд округа  отклоняет ссылку ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России о том,  что лицо не  является  надлежащим  ответчиком  по делу.     Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указал суд, не является основанием для освобождения  от обязанности по содержанию имущества.

     Довод Минобороны России об отсутствии правовых основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу также  не принят  кассационной инстанцией. 

     Согласно норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

    В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

     Основной должник в данном случае является федеральным казенным учреждением.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

     Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

     Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

     В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

     В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

     Установив, что Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь изложенными нормативными положениями, суды правомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

     Судом  округа  не  признаны  обоснованными доводы Минобороны РФ о неправомерном начислении и взыскании пени при не выставлении истцом платежных документов на  оплату. 

     В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

      Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчика как собственника от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме.  Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых ему платежных документов.

      Следует отметить, что размер платы определяется путем умножения утвержденного тарифа на площадь  помещения. Какие-либо иные данные, носящие переменный характер, в формуле расчета не используются. Таким образом, неопределенность в размерах платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отсутствует.

      Доводы Минобороны России  об отсутствии на стороне управляющей организации права на  взыскание неустойки  без волеизъявления собственников помещений МКД и соответствующей доверенности противоречат части 14 статьи 155 ЖК РФ, основаны  на  ошибочном  понимании и толковании данной  нормы, в  связи с  чем  не  могут быть приняты  кассационной инстанцией  во внимание. 

     Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. 

     Нарушений судом норм процессуального права, включая  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

     С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационные  жалобы -  без удовлетворения.

     Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб. Вопрос о взыскании госпошлины не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны РФ и ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России освобождены от ее уплаты.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А73-3090/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.К. Яшкина