АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271647/22-126-2022

04 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе:  председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВК-ГРУПП"  (121471, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО- МАТВЕЕВСКОЕ, РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 26, СТР. 1, ПОМЕЩ. 179, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2021, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ" (115114, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1 приказ от 30.12.2022 от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ" о взыскании  

суммы задолженности по договору строительного подряда №  2021187376682554164000000/752-ГС от 28.07.2021 года в размере 7 927 374 руб. 37  коп., неустойки в размере 4 796 061 руб. 49 коп. и штрафа в размере 792 737 руб. 44  коп.  

Истец подержал исковые требования. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте  судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156  АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.  

29.03.2023 посредством электронной почты суда представил ходатайство,  согласно которому не возражал против рассмотрения спора в его отсутствие.  

Ранее в материалы дела представил отзыв, согласно которому возражал против  удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ «ГЛАВСТРОЙ» ИНН 

<

***> (далее - Заказчик) и ООО «АВК- Групп» ИНН 

<

***> (далее - Подрядчик) заключен договор строительного подряда   № 2021187376682554164000000/752-ГС от 28.07.2021 (далее - Договор), согласно  условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в  счет цены Договора выполнить строительно-монтажные работы по строительству  общежития на 240 мест для размещения военнослужащих войсковой части 62834» с  наружными сетями и благоустройством на объекте Заказчика: «Строительство  общежития на 240 мест для размещения военнослужащих войсковой части 62834»  (шифр объекта 834-15/Общ), расположенном по адресу: Войсковая часть 62834,  Мурманская область, г.Оленегорск-2 (далее по тексту - Объект).  

Так, 24.12.2021 в рамках Договора Заказчиком были приняты от Подрядчика  выполнение работы на сумму 24 441 914 руб. 60 коп., что подтверждается  подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.12.2021  и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 24.12.2021.  

14.01.2021 в рамках Договора Заказчиком были приняты от Подрядчика  выполнение работы на сумму 2 325 460 руб. 31 коп., что подтверждается  подписанными актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 14.01.2022 и  справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 14.01.2022.  

25.07.2022 Сторонами подписано соглашение о расторжении договора  строительного подряда № 2021187376682554164000000/752ТС от 28.07.2021, а также  акт сверки взаимных расчетов по указанному Договору за период с 01.01.2021 по  25.07.2022.  

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком с учетом ранее выданного аванса  составляет 7 927 374 руб. 37 коп.  

Досудебные претензии оставлены без ответа и удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящими исковыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном  договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов  работы в установленном законом и договором порядке.  

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).  Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой  установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки  

работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком  не заявлено.  

При этом, каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ  Заказчиком не заявлено.  

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации -  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту  своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.  

Поскольку отплата за выполненные работы так и не поступила от ответчика,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору  строительного подряда № 2021187376682554164000000/752-ГС от 28.07.2021,  доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, в связи  с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 7 927 374 руб. 37 коп.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник  обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или  договором.  

Исходя из соглашения о расторжении Заказчик обязуется в срок до 01.08.2022  произвести оплату всей суммы задолженности в размере 7 927 374 руб. 37 коп.  

В случае неисполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного п. 5  указанного соглашения, Заказчик обязуется уплатить Подрядчику штраф в размере 10%  от суммы задолженности, а также за просрочку исполнения обязательств,  предусмотренных п. 5 указанного соглашения, Заказчику начисляется неустойка за  каждый день просрочки в размере 0.5% от суммы задолженности.  

По состоянию на 18.10.2022 сумма неустойки за просрочку обязательств по  оплате выполненных работ составляет 3 131 312 руб.88 коп.  

По состоянию на 18.10.2022 сумма штрафа за неисполнение обязательства по  оплате выполненных работ составляет 792 737 руб. 44 коп. (10% суммы задолженности  в размере 7 927 374 руб. 37копеек = 792 737 руб. 44 коп.  

Расчеты, которые представлены истцом, судом проверены, признаны верными и  составленными в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами  дела, факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден истцом, в  связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит  удовлетворению.  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  

договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не  усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст.  333 ГК РФ.  

Ответчик неправильно произведен расчет неустойки; период расчета неустойки  Истцом принят с 01.08.2022.  

Межу тем, при расчете неустойки необходимо учитывать, что Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года  введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в  отношении всех юридических и физических лиц, за исключением застройщиков  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый  реестр проблемных объектов.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи  63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022  по 01.10.2022 введен мораторий на банкротство, одним из последствий введения  которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория.  

25.07.2022 года Сторонами подписано соглашение о расторжении договора  строительного подряда № 2021187376682554164000000/752-ГС от 17.09.2021 года, а  также акт сверки взаимных расчетов по указанному Договору за период с 01.01.2021 по  25.07.2022. Задолженность Заказчика перед Подрядчиком с учетом ранее выданного  аванса составляет 7 927 374 руб.37 коп.  

Из указанного соглашения следует, что право требования за неисполнение  Ответчиком обязательства произвести оплату задолженности в размере 7 927 374 рубля  37 копеек по договору строительного подряда № 2021187376682554164000000/752-ГС  от 17.09.2021 года возникло у Истца 01.08.2022 года, после введения моратория на  банкротства.  

Таким образом, обоснованным периодом начисления является – 01.08.2022. 

Контррасчет ответчика не принимается судом, поскольку составлен с  нарушением норм действующего законодательства.  

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить  основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не  подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на  неверном толковании норм права.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по  госпошлине в сумме 90 581 руб.  

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 109, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ" (115114, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВК-ГРУПП" (121471,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО- МАТВЕЕВСКОЕ, РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 26, СТР. 1, ПОМЕЩ. 179, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2021, ИНН: 

<

***>) 7 927 374 (семь  миллионов девятьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 37 коп.  задолженности, 4 796 061 (четыре миллиона семьсот девяносто шесть тысяч  шестьдесят один) руб. 49 коп. неустойки, 792 737 (семьсот девяносто две тысячи  семьсот тридцать семь) руб. 44 коп. штрафа, а также 90 581 (девяносто тысяч пятьсот  восемьдесят один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.С. Новиков