Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5738/2024

26 апреля 2024 г.

город Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Карсаковым А. А. рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского поселения г. Котово Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области к администрации городского поселения город Котово Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) пункты 4.1, 4.2, 4.2.1, 6.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского поселения г. Котово «КотовоВодоканал» от 10.05.2023 №10-05/2023, заключенного между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием городского поселения г. Котово «КотовоВодоканал», 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, прокурор отдела;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публичноправового образования – городского поселения г. Котово Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского поселения город Котово Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию городского поселения г. Котово «КотовоВодоканал» (далее – ответчики) о признании недействительными (ничтожными) пункты 4.1, 4.2, 4.2.1, 6.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» от 10.05.2023 №10-05/2023, заключенного между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» 

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчики письменный отзыв на исковое заявление не представили, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дел 10.05.2023 между администрацией городского поселения г. Котово и муниципальным унитарным предприятием городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Котово-Водоканал» №10-05/23.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора администрация на основании постановления администрации городского поселения г. Котово от 10.05.2023 № 262 «О распоряжении муниципальным имуществом городского поселения г. Котово» закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения следующее муниципальное имущество: насос скважинный центробежный Belamos 6TR 130/67, 69 куб/час, Н-130м, D-6,380B, инвентарный номер 613, балансовой стоимостью 84 444 руб.; насос скважинный центробежный Belamos 6TR 130/67, 69 куб/час, Н инвентарный номер 614, балансовой стоимостью 84 444 руб.; насос скважинный центробежный Belamos 6TR 130/67, 69 куб/час, Н инвентарный номер 615, балансовой стоимостью 84 444 руб.; насос скважинный центробежный Belamos 6TR 130/67, 69 куб/час, Н, инвентарный номер 616, балансовой стоимостью 84 444 руб.; насос скважинный центробежный Belamos 6TR 130/67, 69 куб/час, Н, инвентарный номер 617, балансовой стоимостью 84 444 руб.

Муниципальное имущество, закрепляемое за предприятием, учитывается в Реестре муниципальной собственности городского поселения г. Котово и отражается на балансе Предприятия.

Согласно пункту 2.1 договора предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, предметом, целью и видами деятельности предприятия, предусмотренными уставом предприятия, с ограничениями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора право хозяйственного ведения муниципальным имуществом может быть прекращено в установленном порядке постановлением главы городского поселения г. Котово по согласованию с предприятием, за исключением случаев, когда прекращение права касается муниципального имущества предприятия, ликвидируемого в установленном порядке или в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4.2 договора муниципальное имущество может быть принудительно изъято из хозяйственного ведения предприятия на основании: 

- постановления главы городского поселения г. Котово, принимаемого при изъятии имущества у предприятия для целей ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, эпидемий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер; изъятии имущества у предприятия в связи с правомерным изъятием земельного участка, на котором размещено это имущество, решения суда об изъятии имущества у предприятия в случаях, установленных действующим законодательством.

На основании пункта 6.2 Договора его действие прекращается в следующих случаях: - при ликвидации, реорганизации предприятия; при преобразовании предприятия;

Пункты 4.1, 4.2, 4.2.1, 6.2 договора не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из системного толкования вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 35 Закона № 161-ФЗ, ст. 57, 58, 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе распорядиться закрепленным за предприятием имуществом только после его реорганизации или ликвидации в установленном законом порядке.  

Однако, пункты 4.1, 4.2, 4.2.1, 6.2 договора предоставляют собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства, в том числе, до окончания процедуры ликвидации и реорганизации.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия договора являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, определением ВАС РФ от 17.07.2014 № ВАС-9235/14 по делу № А10-653/2013.

Истец пояснил, что в соответствии с пунктом 3.1 устава МУП «Котово-Водоканал», утвержденного постановлением администрации городского поселения г. Котово от 05.05.2022 № 245, предприятие создано в целях оперативного и качественного решения социальных задач в сфере обеспечения населения городского поселенияг. Котово бесперебойной подачей качественной питьевой водой ифункционирования системы канализации, а также удовлетворенияобщественных потребностей в результатах его деятельности. Включение в Договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории городского поселения г. Котово, чем нарушаются права муниципального образования - городского поселения г. Котово. 

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 52, 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) пункты 4.1, 4.2, 4.2.1, 6.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского поселения г. Котово «Котово -  Водоканал» от 10.05.2023 №10-05/2023, заключенного между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал». 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  

Судья                                                                                                               А.П. Машлыкин