АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63617/2020

Дело № А65-20872/2019

г. Казань

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.05.2019),

конкурсного управляющего акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 (доверенность от 13.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А65-20872/2019

по требованию ФИО2 о включении в реестр к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в размере 9 925 029,26 руб. (вх.№ 2320),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 удовлетворено заявление временной администрации акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань, акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.05.2023 поступило требование ФИО2 к АО «НАСКО», в размере 9 925 029,26 руб. (вх.№ 2320). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 требование ФИО2 в сумме 9 925 029,26 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «НАСКО».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 в обжалуемой части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не исследовали доводы и доказательства кредитора относительной уважительной причины пропуска срока на обращение с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суды необоснованно устанавливают обязанность кредитора по розыску страховой организации должника. СРО не раскрывала соответствующую информации по страховой организации финансового управляющего.

Конкурсный управляющий АО «НАСКО» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве № А40-34840/19-103-29 с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу кредитора ФИО2 взысканы с арбитражного управляющего ФИО5 убытки в сумме 9 925 029,26 руб. в рамках дела о банкротстве ФИО6 № А40-34840/2019 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 и 10.01.2022 (6 105 341,49 руб. + 3 819 687,77 руб.)). Поскольку арбитражный управляющий добровольно убытки не возместил, кредитор просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника в качестве страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции установив, что факт причинения убытков и размер убытков подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, период наступления ответственности должника в соответствии с периодом страхования и периодом причинения убытков также подтверждается материалами дела, а также установив пропуск кредитором двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом для включения в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства, пришел к выводу, что требования кредитора подлежат удовлетворению с учетом правил пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем и должником не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о понижении очередности удовлетворения требований кредитора, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

По общему правилу, срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Так, из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сообщение о введении в отношении должника АО «НАСКО» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 07.09.2019. 

ФИО2 обратился с требованием в арбитражный суд 05.05.2023. Следовательно, заявитель обратился с пропуском установленного законом срока для его включения в реестр.

При этом, судами правомерно учтено, что убытки взысканы с арбитражного управляющего определениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 и 10.01.2022 (вступили в законную силу (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и от 14.04.2022)). Фактически, с момента вступления в законную силу указанных судебных актов и до момента обращения кредитора в суд прошло более 6 и 12 месяцев соответственно.

Отклоняя доводы кредитора о том, что он имел возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только после ответа Союза арбитражных управляющих «Возрождение» от 19.04.2023, суды правомерно указали на следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Все сведения о заключенных договорах страхования в отношении арбитражного управляющего предоставляются в соответствующую СРО, членом которой он является. При этом, ФИО2 согласно общедоступным сведениям сайта ЕФРСБ являлся до 11.09.2023 арбитражным управляющим и не мог не знать о порядке получения сведений о страховых организациях, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего. 

Более того, из общедоступных сведений сайта ЕФРСБ ФИО5 размещались отчеты по иным процедурам банкротства, где были указаны сведения о заключении договора страхования с соответствующей страховой компанией АО «НАСКО». 

Таким образом, заявитель не был лишен возможности обратиться своевременно с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, однако таким мер не принял, неся соответствующие риски. 

Препятствий в своевременном направлении запроса в СРО «Возрождение» в целях выявления страховой организации арбитражного управляющего у кредитора судом не установлено.

Однако, такие действия были предприняты кредитором лишь в 2023 году. 

Кроме того, из отчета арбитражного управляющего ФИО5 от 15.08.2019 видно, что договор страхования с ООО «Страховая компания «Гелиос» от 26.06.2019, а процедура реализации по делу о банкротстве ФИО6 № А40-34840/2019 введена 14.05.2019. Соответственно в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве в период с 15.05.2019 по 26.06.2019 у арбитражного управляющего имелся другой договор страхования.

Договор страхования с АО «НАСКО» заключен 19.11.2018 и прекратил действие 28.06.2019 в связи с отзывом лицензии у страховой организации.

Также суд округа обращает внимание на следующее при наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами причиненные им убытки взыскиваются с арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), погашаются выплатой страховой суммы по договору обязательного страхования в установленных договором пределах (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве), а при недостаточности этих сумм - выплатой из компенсационного фонда СРО, член которой был утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в установленных законом пределах (пункты 3, 4, 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, «Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023»).

Согласно пунктам 5, 7 статьи 24.1 Закона об банкротстве, возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение и размер возмещаемых убытков обусловлены наличием вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (абзац 9 пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Таким образом, кредитор не мог не знать о наличии права предъявления требований к должнику с момента их присуждения с арбитражного управляющего. 

Ссылка кредитора на то, что имелась только информация о страховании ответственности арбитражного управляющего в ООО Страховая компания «Гелиос» несостоятельна.

Доказательств обращения кредитора в ООО Страховая компания «Гелиос» после вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-34840/2019 не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о предъявлении кредитором требования с пропуском установленного законом двухмесячного срока на включение требования в реестр, а обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявления требования к должнику, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий и уважительных причин для его пропуска.

Поскольку заявленное требование подано за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, данное требование верно установлено в качестве подлежащего удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод кредитора относительно того, что суды переложили бремя доказывания на кредитора несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По существу, доводы подателя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную им при рассмотрении апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А65-20872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова