АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8898/2019 

Дата принятия решения – 03 июня 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Профкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Общества с ограниченной ответственностью "ЖИК СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 939 880 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 889 руб. 53 коп., 

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 01.01.2019г.; 

от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 24.12.2018г.; 

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Профкомплект", г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой", г.Казань, (ИНН 

<

***>, далее – ответчик) - о взыскании неустойки в размере 939 880 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 889 руб. 53 коп.

Кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жик Строй», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенном в отзыве. Просит снизить размер начисленной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. 

Суд предложил ответчику проверить расчет неустойки и процентов, представленный истцом и. при наличии возражений арифметического или методологического характера, представить собственный расчет.

Представитель ответчика заявил об отсутствии замечаний методологического или арифметического характера к расчету истца, однако считает, что неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, кроме этого ответчик считает, что из периода начисления неустойки и процентов необходимо исключить периоды, в течение которых стороны предпринимали попытки по внесудебному урегулированию спора.

Истец оставил вопрос об уменьшении неустойки на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018г. по делу №А65-24332/2018, между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки №02-10/15ТК от 23.10.2015г., по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок строительные материалы, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Наименование товара, его ассортимент, количество, цена, условия и место поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора покупатель производит оплату товара в порядке 100% аванса в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах договора.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в том случае если покупатель своевременно не произвел оплату, поставщик вправе выставить покупателю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при этом неустойка подлежит взысканию сверх суммы причиненных убытков.

05.04.2018г. между истцом (кредитор), ответчиком (новый должник) и третьим лицом (должник) заключен договор о переводе долга, по условиям которого должник передает, а новый должник принимает задолженность перед кредитором в сумме 1537647 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%, возникшую на основании заключенного между должником и кредитором по договору поставки №02-10/15ТК 23.10.2015г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018г. по делу №А65-24332/2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 537 647 руб. 48 коп. и неустойку в по п. 5.2 договора поставки №02-10/ТК от 23.10.2015г. в размере 1 656 654 руб. 71 коп., начисленную по состоянию на 17.07.2018г.

Решение суда исполнено путем списания со счета ответчика денежных средств на основании исполнительного листа 07.03.2019г. в размере 400 662 руб. 86 коп., 13.03.2019г. в размере 110 000 руб. и 20.03.2019г. в размере 2 683 639 руб. 33 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты, досудебной претензией от 28.03.2019г. (л.д. 53-57) истец потребовал у ответчика оплатить неустойку по п. 5.2 договора за период просрочки с 18.07.2018 по 06.03.2019г. в размере 939 880 руб. 10 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2016 по 06.03.2019 по каждой товарной накладной в сумме 71 889 руб. 53 коп.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент вынесения решения долг в полном объеме не оплачен, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда в рамках дела №А65-24332/2018, договор о переводе долга от 05.04.2018г. подписан и скреплен печатями ООО "Торговая Компания "Профкомплект", ИНН 

<

***> (Кредитор), ООО «Жик Строй», ИНН 

<

***> (Должник) и ООО "ЖикСтрой", ИНН 

<

***> (Новый должник).

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в том случае если покупатель своевременно не произвел оплату, поставщик вправе выставить покупателю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при этом неустойка подлежит взысканию сверх суммы причиненных убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара по п. 5.2 договора за период просрочки с 18.07.2018 по 06.03.2019г. в размере 939 880 руб. 10 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2016г. по 06.03.2019г. по каждой товарной накладной в сумме 71 889 руб. 53 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на чрезмерно высокий размер неустойки по отношению к ставке рефинансирования. Ответчиком представлен контррасчет неустойки с применением в расчете двукратной и однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П). 

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, последствиям нарушения обязательств. При этом следует учесть, что размер пени явно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. Судом также принимается во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца вследствие такой просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 93 988 руб., исходя из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, обычно устанавливаемому в договорах между юридическими лицами, что не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2016г. по 06.03.2019г. по каждой товарной накладной в сумме 71 889 руб. 53 коп. также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исследовав условия договора, суд приходит к выводу, что неустойка, установленная пунктом 5.2 договора поставки №02-10/ТК от 23.10.2015г. носит штрафной характер, следовательно, отсутствуют ограничения для одновременного взыскания неустойки и процентов. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд учитывает, что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года №6, установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Профкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 93 988 руб. неустойки и 71 889 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 108 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Мусин Ю.С.