АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-23632/23 

«27» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.01.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено   27.01.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Приангарье" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>)

к товариществу собственников недвижимости "Байкал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> адрес: 664075, 

<

...>),

об устранении нарушений права, не связанных с лишение владения,

третьи лица: служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «байкальская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.05.2013, адрес: 

<

...>, каб. 405),

при участии заседании:

от истца (заявителя) –  ФИО1 (доверенность от 27.06.2024, паспорт), 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.02.2024, паспорт),

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Приангарье" обратилось к товариществу собственников недвижимости "Байкал"  с требованиями:

- запретить осуществлять действия, связанные с препятствованием пользования теплового узла, расположенного по адресу: 

<

...>;

- обязать передать ключи от теплового узла, расположенного адресу: 

<

...>; 

- определить размер денежной суммы, взыскиваемой в случае неисполнения вынесенного судебного решения;

- в случае неисполнения судебного акта в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу установить у истца право обратиться в специализированную организацию в целях осуществления действий по демонтажу входной двери в тепловой узел, с последующим возложением на ответчика всех расходов за демонтаж.

            Ответчик иск оспорил. 

Обстоятельства дела.

            Общество Управляющая Компания "Приангарье" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

            По утверждению управляющей компании, в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, входит имущество, расположенное за пределами данного дома, в многоквартирном доме № 152 по адресу: 

<

...> а именно - тепловой пункт, обеспечивающий теплоснабжение обслуживаемого истцом многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются технической и проектной документацией на многоквартирный дом.

Управление многоквартирным домом № 152 по адресу: 

<

...> осуществляет товарищество собственников недвижимости "Байкал".

Согласно пункту 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1 статьи 259.3 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение указанных норм права товарищество собственников недвижимости "Байкал" препятствует  обществу Управляющая Компания "Приангарье" в пользовании принадлежащим истца имуществом  - тепловым пунктом, посредством ограничения к нему доступа.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен протокол рабочего совещания по вопросу распределения начислений на отопление и ГВО собственникам ТСН «Байкал» (ул. Дальневосточная, 152) и по договору ООО УК «Приангарье» (ул. Дальневосточная, 150), из которого следует, что теплоснабжение и ГВС МКД по ул. Дальневосточная, 150 осуществляется от индивидуального теплового пункта, расположенного в МКД № 152, что предусмотрено проектом на узел учета тепловой энергии МКД № 152 №И2845-13-АТС.

Ответчик иск оспорил.

Спорное помещение теплового пункта  входит в состав многоквартирного дома № 152, следовательно, не может входить в состав общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, технологически не соединенного с многоквартирным домом истца.

При этом многоквартирный дом № 152 завершен строительством в 2003 году, следовательно, не может быть с технической точки зрения связан с МКД истца, возведенным в 2016 году, и проектной документацией на дома.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств принадлежности истцу теплового узла, допуску к которому препятствует ответчик.

Однако таких доказательств на протяжении рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы истца, основанные на поставке ему тепловой энергии через сети, проходящие через подвал многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и проектной документации на дом, судом рассмотрены.

Действительно, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что поставка тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> осуществляется через сети, проходящие через подвал многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Однако указанные обстоятельства не подтверждают принадлежность ответчику теплового узла, расположенного в подвале многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, а лишь свидетельствуют о технологической связи сетей теплоснабжения.

В целях проверки принадлежности истцу сетей теплоснабжения и, как следствие, теплового узла суд неоднократно предлагал истцу представить суду протоколы голосований собственников помещений в МКД относительно имущества, выходящего за пределы стены МКД (поскольку решение вопросов в отношении общего имущества многоквартирного дома  - это прерогатива собрания собственников в силу жилищного законодательства); технические условия с теплоснабжающей организацией при строительстве МКД, Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с теплоснабжающей организацией; согласие собственников МКД ответчика относительно размещения в доме тепловой сети.

Ни одного из перечисленных документов суду не представлено.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание № 337 от 09.10.2024, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и оборудования для потребителя считается внешняя стена жилого дома по адресу: 

<

...>, а не тепловой узел дома ответчика.

Кроме того, квалифицирующими признаками собственности является владение, пользование и распоряжение имуществом; в свою очередь признаками владения и пользования является несение бремени содержания имущества.

Однако никаких доказательств несения расходов по содержанию теплового узла с момента введения дома в эксплуатацию  суду не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты потерь в сетях, проходящих от теплового узла к дому истца.

В силу части 6 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

По смыслу названной нормы права на ответчика, через тепловые сети обслуживаемого им многоквартирного дома которого осуществляется транспортировка тепловой энергии в многоквартирный дом истца,  лишь возлагается обязанность не препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, что не означает господства истца над тепловым узлом и возникновение у ответчика обязанности передать ключи от теплового узла, расположенного адресу: 

<

...>.

При этом никаких доказательств препятствования со стороны ответчика в поставке тепловой энергии в дом истца последним не только не названо, но и не представлено, истец ограничился возможностью возникновения лишь риска возникновения такого случая на будущее.

Проектная документация на дом истца не содержит никаких доказательств, которые бы позволяли утверждать о строительстве теплового узла за счет собственников дома по адресу: 

<

...>, она лишь содержит сведения о порядке подключения дома по адресу: 

<

...> в части тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела документально не подтверждено, что истец является собственником теплового узла, расположенного за пределами границ обслуживаемого им многоквартирного дома, а потому в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                      Е.А.Исаева