ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18988/2024

Дело № А40-84184/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛАБЭЛЕКТРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-84184/23

по иску ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЛАБЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"

о взыскании 20 944 535,70 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2024, 

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЛАБЭЛЕКТРОСТРОЙ" о взыскании 12 242 586 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 1 605 867 руб. 90 коп. нестойки за период с 02.03.2022 по 02.12.2022, 1 224 258 руб. 62 коп. штрафа, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в прядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между ООО «ПСК Магистраль Констракшн» (Заказчик)и ООО «ЛабЭлектроСтрой» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 17/09/21-Х-МК/ЛЭС на выполнение работ по устройству внутренних систем электроснабжения и электроосвещения на объекте: «Детская поликлиника на 320 посещений в смену, район Ховрино, ул. Зеленоградская, вл. 27, корп. 1»

Согласно п.1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение №1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный Договором срок.

Согласно п.2.1 общая стоимость работ по Договору составляет 32 454 852 рубля 87 коп., в том числе НДС 20%.

Пункт 4.3 Договора обязывает Подрядчика ежемесячно, до 22 (Двадцать второго) числа отчетного месяца, представлять Заказчику следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) в 3 (Трех) экземплярах, на одном экземпляре которого имеется подпись, подтверждающая соответствие объемов работ, указанных Подрядчиком в представленных актах, фактически выполненным Подрядчиком работам в отчетном месяце, удостоверенная подписью представителя Заказчика на Объекте;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) -3 экз.;

- Счет на оплату-1 экз.;

- Счет-фактура -1 экз.;

- Исполнительная документация в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. №1128, в т. ч. паспорта, сертификаты, материалы входного контроля (протоколы испытаний), акты на скрытые работы по работам, выполненным в отчетном периоде, заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы и т. п.

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что передача Подрядчиком Заказчику результата выполненных по договору работ оформляется Итоговым актом приемки выполненных работ.

Согласно п.2.5 Договора Заказчик вправе перечислить Подрядчику аванс в размере 80 % от общей стоимости Договора.

Руководствуясь п.2.5 Договора, Заказчик по платежным поручениям №9357 от 28.09.2021 г., №10097 от 18.10.2021 г., №10217 от 14.12.2021 г., №12146 от 14.12.2021г, №1976 от 11.03.2022, №2825 от 08.04.2022, №4712 от 19.05.2022, №4711 от 19.05.2022, №6220 от 29.06.2022, №9093 от 25.08.2022, №9959 от 12.09.2022 перечислил Подрядчику авансовые платежи на общую сумму 31 075 985 руб. 67 коп.

В свою очередь, Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 18 833 399 руб. 44 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 28.02.2022 г., от 31.03.2022 г., от 31.05.2022 г., от 30.06.2022 г., от 30.11.2022 г.

Срок выполнения работ устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение №3): до 01.03.2022.

Документы, в объеме полученных от Заказчика денежных средств и в установленные сроки Подрядчиком не выполнены и не сданы.

В связи с невыполнением Подрядчиком обязательств по Договору по передаче результата работ, в комплектации установленной п. 4.3 Договора, и в установленные сроки, ООО «ПСК Магистраль Констракшн» направляло в адрес ООО «ЛабЭлектроСтрой» письма с требованиями о представлении результата выполненных работ в порядке, установленном разделом 4 Договора, устранения отставания от графика производства работ и оплате штрафных санкций (ИсхПртз-731/ПСКМК-22 от 01.09.2022 г. и ИсхП-828/ПСКМК-22 от 10.10.2022 г.).

Однако указанные требования Заказчика оставлены Подрядчиком без ответа.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ, предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.9.2.2 Договора Заказчик вправе во внесудебном порядке расторгнуть договор в случае несоблюдения Подрядчиком Графика производства работ на срок, превышающий 7 (семь) календарных дней.

В связи с тем, что работы по Договору не были выполнены Подрядчиком в установленные сроки, ООО «ПСК Магистраль Констракшн», руководствуясь положениями п.9.3 Договора, направило в адрес ООО «ЛабЭлектроСтрой» извещение о расторжение Договора (ИсхПртз-933/ПСКМК-22 от 18.11.2022г.)

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №11907176027069 извещение о расторжение Договора (ИсхПртз-933/ПСКМК-22 от 18.11.2022г.) направлено в адрес ООО «ЛабЭлектроСтрой» 18.11.2022 г. и получено им 22.11.2022 г.

Однако указанные требования Подрядчик не исполнил и результат выполненных работ на сумму полученных от Заказчика денежных средств не передал.

В соответствии с п.9.3.2 Договор №17/09/21-Х-МК/ЛЭС от 17.09.2021 г. считается расторгнутым по истечении 14 дней со дня направления извещения о расторжении договора.

Руководствуясь вышеизложенным, 02.12.2022 г. ООО «ПСК Магистраль Констракшн» расторгло с ООО «ЛабЭлектроСтрой» договор строительного подряда №17/09/21 -Х-МК/ЛЭС от 17.09.2021 г.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 12 242 586 руб. 23 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №17/09/21 -Х-МК/ЛЭС от 17.09.2021 в размере 12 242 586 руб. 23 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В отношении доводов жалобы о необоснованном и незаконном взыскании неосновательного обогащения в размере 12 242 586 руб. 23 коп. суд поясняет следующее.

Ответчик ссылается на то, что сообщал ООО «ПСК Магистраль Констракшн» об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленные Договором сроки, что не соответствуют действительности.

Согласно ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно п.2.2 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора (Приложение №1), Подрядчик в процессе производства работ обязан информировать Заказчика обо всех возможных отклонениях от проекта.

ООО «ЛабЭлектроСтрой» не сообщало ООО «ПСК Магистраль Констракшн» об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленные Договором сроки, а также о приостановке работ.

На направленные Ответчику письма в период после июня 2022 г. с требованием предоставить результат выполненных работ в порядке, установленном разделом 4 Договора и устранить отставание от графика производства работ и оплатить штрафные санкции (ИсхПртз-731/ПСКМК-22 от 01.09.2022 г. и ИсхП-828/ПСКМК- 22 от 10.10.2022 г.,), ответов от ООО «ЛабЭлектроСтрой» не последовало (том 1 листы дела 81-84).

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.716 ГК РФ и условиями заключенного договора, в отсутствии направленных в адрес Истца писем об обстоятельствах препятствующих выполнению работ и уведомлений о приостановке работ, доводы заявителя жалобы о том, что он со своей стороны принял все зависящие от себя действия по выполнению работ в полном объеме и в срок являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что после 01.03.2022 г. истец продолжал перечислять денежные средства и в качестве оплаты, и в качестве аванса за выполненные работы, тем самым был осведомлен о нарушении сроков выполнения работ и не направил уведомление о расторжении договора не позднее 7 дней с даты окончания договорного срока выполнения работ являются несостоятельными, в силу того, что Заказчик по договору рассчитывает от другой стороны получить результат выполненных работ в объеме и стоимости установленной условиями Договора и только при существенном нарушении другой стороной сроков выполнения работ, был вынужден расторгнуть заключенный договор и потребовать возврата неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Согласно п.10.5 Договора любая договоренность между Подрядчиком и Заказчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые прямо не вытекают и настоящего Договора, должна быть письменно подтверждена Сторонами в форме изменений или дополнений к настоящему договору.

При этом дополнительные соглашения между ООО «ПСК Магистраль Констракшн» и ООО «ЛабЭлектроСтрой» об изменении цены или сроков выполнения работ не подписывались. Доказательства иного Ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, в отсутствии указанных вышеуказанных документов, доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание составленные им в одностороннем порядке не согласованные с Истцом сметы по новым расценкам не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

При этом доказательства выполнения работ по расценкам, установленным в сметах, являющихся приложениями к Договору (приложения №2.1 и №2.2 к Договору) на всю сумму полученных денежных средств, Ответчиком не представлены.

На извещение о расторжении договора (ИсхПртз-933/ПСКМК-22 от 18.11.2022 г.) и требование о возврате неотработанного аванса (ИсхПртз-140/ПСКМК-23 от 09.03.2023 г.) возражений или писем о готовности передать фактически выполненные работы также не последовало.

У Ответчика была возможность выполнить работы и передать Истцу результат работ надлежащим образом, что не было сделано, и как было указано выше, на полученное ИсхПртз-932/ПСКМК-22 от 17.11.2022 г. с извещением о явки для передачи выполненных работ, ответа не последовало.

Обращаем внимание, что начиная с 01.09.2022 г. Истец неоднократно направлял Ответчику письма с просьбой предоставить результат работ в установленном законом порядке, согласно разделу 4 договора, однако ответа от ООО «ЛабЭлектроСтрой» не последовало и только в связи с неоднократными срывами сроков выполнения работ ООО «ПСК Магистраль Констракшн» было вынуждено расторгнуть договор и потребовать возврата неправомерно удержанных денежных средств и оплаты штрафных санкций.

В соответствии с положениями ст.753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, в отсутствии доказательств передачи Заказчику надлежащим образом оформленных документов, по перечню установленному п.4.3 Договора, в том числе Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на одном экземпляре которого имеется подпись полномочного представителя Заказчика на Объекте, подтверждающая соответствие объемов работ, указанных Подрядчиком в представленных актах, фактически выполненным Подрядчиком работам в отчетном месяце, Ответчик не может ссылаться на выполнение работ по Договору в полном объеме и надлежащим образом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком были представлены документы (реестр переданных паспортов и сертификатов на материалы и документы, подтверждающие согласование закупки оборудования и материалов, акт освидетельствования скрытых работ, ведомости смонтированного оборудования), которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ на всю сумму полученных денежных средств (том 3 листы дела 42-106, том 5 листы дела 20- 184, том 6 листы дела 21-63, том 7 листы дела 2-131, том 8 листы дела 1-83).

Вместе с тем, согласно положениям ст.753 Гражданского Кодекса РФ и п.4.3 Договора, в отсутствие актов сдачи -приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справок по форме №КС-3, являющихся унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ (Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»), недопустимо ссылаться на выполнение работ в полном объеме.

Кроме того, представленные акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о том, что они подгружены в систему EXON, однако указанные документы не подписаны, информации о том согласованы они или нет от АНО «РСИ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не получено.

В отношении доводов жалобы о необоснованном неудовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд поясняет следующее.

В отношении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы судом дана следующая правовая оценка: «Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено документального обоснования, в частности отсутствует согласие экспертного учреждения, объем материала, подлежащего исследованию».

В отношении заявленной экспертной организации в возражениях на письменные пояснения Истец пояснил, что Ответчик вводит суд в заблуждение и неверно указывает наименование организации ООО «Центр Оценки Бизнеса» (ОГРН 

<

***>). Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, полное наименование указанной организации следующее: «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ БИЗНЕСА» и основным видом деятельности является: «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», а не судебно-экспертная деятельность (том 4 лист дела 90).

С целью определения объема выполненных Ответчиком работ, и не затягивания дела путем назначения судебно-строительной экспертизы, ООО «ЛабЭлектроСтрой» представило акты о приемке выполненных работ №6-7 от 30.11.2022 г. по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.11.2022 г. по форме №КС-3 на общую сумму 5 328 333 (Пять миллионов триста двадцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля 01 коп., объемы по которым были приняты Истцом, и исковые требованы были уточнены.

Тем самым суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что отсутствует необходимость и документальное обоснование в назначении судебно-строительной экспертизы по делу.

В отношении доводов заявителя жалобы о необоснованном и незаконном взыскании неустойки суд поясняет следующее.

Истец считает, что суд первой инстанции правомерно сделал выводы об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании с Ответчика неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа в силу следующего.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижения размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления Ответчиком, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п.4.2 Договора, размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ является договорным, и уменьшению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к правомерному и документально подтвержденному выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-84184/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       Е.М. Новикова

 

А.Л. Фриев