﻿﻿110/2020-6856(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4990/2019

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  И. И. Царевым  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32998/2019) ООО «Стройгеопром» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.05.2019 по делу № А56-4990/2019 (судья В.А. Лилль), принятое  

по иску ООО «Груз-сервис» к ООО»Стройгеопром» о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Груз-сервис» (ОГРН  1037825005250; далее – ООО «Груз-сервис», истец), уточнив требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеопром»  (ОГРН 1117847151730; далее – ООО «Стройгеопром», ответчик) о взыскании  

140 220 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2014 № 01/09/2014,  191 999 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 31.08.2016 по 05.12.2018, 232 650 руб. 06 коп. пени за просрочку  исполнения финансовых обязательств, 1 848 176 руб. задолженности по договору  поставки от 01.09.2014 № 14/09/2014, 837 161 руб. 89 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 05.12.2018, 1 387 518 руб.  пени за просрочку исполнения финансовых обязательств.  

Решением суда от 22.05.2019 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «Стройгеопром» просит решение суда  отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм  материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Стройгеопром» указывает, что ответчик не был извещен о начавшемся  судебном процессе и не имел возможности получать корреспонденцию в связи с  длительным нахождением директора ООО «Стройгеопром» в командировке. Кроме  

того, по мнению подателя жалобы, подлежащие взысканию с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами и неустойка подлежат уменьшению в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они  извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют  рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1  статьи 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в  том, что ответчик не был о времени и месте рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания  услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), судебное извещение не было  получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может  считаться надлежаще извещенной.  

Как следует из материалов дела, определением от 28.01.2019 суд назначил  предварительное судебное заседание на 18.03.2019 в 11 час. 45 мин. и судебное  заседание на 18.03.2019 в 11 час. 45 мин. Указанное определение направлено ООО  «Стройгеопром» по юридическому адресу (197374, г. Санкт-Петербург, ул.  Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, пом. 2-Н, № 140).  

Корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу  (внутрироссийский почтовый идентификатор 19085432387200) возвращена  почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.  

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31.07.2014 №  234, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Ссылки ответчика на то, что ответчик не имел возможности получать  корреспонденцию в связи с длительным нахождением директора ООО  «Стройгеопром» в командировке, несостоятельны.  

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми  закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу,  указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным  адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится  по указанному адресу (пункт 63).  

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по  истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).  

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит  на ответчике.  

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой  корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.  

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о  начавшемся судебном процессе.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не  явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.  

В отсутствие возражений ответчика, протокольным определением суд  завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к  судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ  назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 20.05.2019 в 16 час. 45 мин.  Указанное определение направлено компании по юридическому адресу (197374, г.  Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, пом. 2-Н, № 140).  

Корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу  (внутрироссийский почтовый идентификатор 19085433527537) возвращена  почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.  

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31.07.2014 №  234, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  заседания, в суд не явился.  

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в  отсутствие представителя компании ответчиком не представлено, суд в  соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес  решение по делу.  

Таким образом, у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о  несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении  прав ответчика.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Груз-сервис» (поставщик) и ООО «Стройгеопром» (заказчик) заключен  договор поставки от 01.09.2014 № 01/09/14 (далее – договор № 01/09/14), по условиям  которого поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить  запасные части.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 01/09/14 оплата за поставляемую  продукцию производится заказчиком на основании счета поставщика в течение 3  банковских дней с момента выставления счета.  

Истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными  накладными.  

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов за период  с января 2014 года по февраль 2016 года, в марта по август 2016 года  задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.02.2016 и на 31.08.2016  составляла 1 540 220 руб.  

31.08.2016 сторонами подписано соглашение о погашении задолженности по  договору № 01/09/14 (далее – соглашение), в соответствии с которым стороны  подтверждают, что в соответствии с договором № 01/09/14 поставщик поставил  заказчику запасные части на общую сумму 4 057 160 руб.; заказчик оплатил  поставщику запасные части на общую сумму 2 516 940 руб.; задолженность  ответчика перед истцом составляет 1 540 220 руб.  

Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились о рассрочке оплаты  заказчиком поставщику общей суммы задолженности, указанной в пункте 1.3  соглашения.  

Условия рассрочки определены сторонами в пункте 2.1 соглашения. 

В пункте 2.2 соглашения сторонами согласовано условие о размере процентов  на сумму задолженности, которые заказчик обязуется выплачивать поставщику: 20%  годовых от суммы задолженности, указанной в пункте 1.3 настоящего соглашения,  выплачивается заказчиком поставщику с учетом выплаты суммы задолженности,  указанной в пункте 2.1, в следующих размерах и в следующие сроки: 25 249 руб. 51  

коп. - срок выплаты 30.09.2016; 19 568 руб. 37 коп. - срок выплаты 31.10.2016; 12 624  руб. 75 коп. – срок выплаты 30.11.2016; 6 312 руб. – срок выплаты 30.12.2016.  

По условиям пункта 2.4 соглашения за просрочку выплат, указанных в пункте  2.1 соглашения, заказчик оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Между ООО «Стройгеопром» (заказчик) и ООО «Груз-сервис» (исполнитель)  заключен договор от 01.09.2014 № 14/09/2014 (далее – договор № 14/09/2014), по  условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется  выполнить работы по ремонту автомобилей заказчика согласно техническим  условиям.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 14/09/2014 оплата работ  производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания обеими сторонами  акта на выполненные работы.  

Истец по заданию ответчика выполнил работы по ремонту автомобилей, что  подтверждается актами выполненных работ.  

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов за период  с января 2014 года по февраль 2016 года, с марта по август 2016 года  задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.02.2016 составляла  1 005 230 руб., на 31.08.2016 – 1 848 176 руб.  

31.08.2016 сторонами подписано соглашение о погашении задолженности по  договору № 14/09/14 (далее – соглашение), в соответствии с которым стороны  подтверждают, что в соответствии с договором № 14/09/14 исполнитель выполнил  работы по ремонту автомобилей на общую сумму 2 224 200 руб.; заказчик оплатил  исполнителю работы на общую сумму 789 280 руб.; общая задолженность ответчика  перед истцом составляет 1 848 176 руб.  

Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились о рассрочке оплаты  заказчиком поставщику общей суммы задолженности, указанной в пункте 1.3  соглашения.  

Условия рассрочки определены сторонами в пункте 2.1 соглашения.  

В пункте 2.2 соглашения сторонами согласовано условие о размере процентов  на сумму задолженности, которые заказчик обязуется выплачивать поставщику: 20%  годовых от суммы задолженности, указанной в пункте 1.3 настоящего соглашения,  выплачивается заказчиком поставщику с учетом выплаты суммы задолженности,  указанной в пункте 2.1, в следующих размерах и в следующие сроки: 30 297 руб. 97  коп. - срок выплаты 30.09.2016; 23 480 руб. 93 коп. - срок выплаты 31.10.2016; 15 148  руб. 98 коп. – срок выплаты 30.11.2016; 7 574 руб. 49 коп. – срок выплаты 30.12.2016.  

По условиям пункта 2.4 соглашения за просрочку выплат, указанных в пункте  2.1 соглашения, заказчик оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на наличие у ответчика 140 220 руб. задолженности по договору   № 01/09/2014 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2018 № 16 с  требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 05.12.2016 в  сумме 191 999 руб. 43 коп. и пени в сумме 232 650 руб. 06 коп.  

Ссылаясь на наличие у ответчика 1 848 176 руб. задолженности по договору   № 14/09/2014 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2018 № 17 с  требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 05.12.2016 в  сумме 837 161 руб. 89 коп. и пени в сумме 1 387 518 руб.  

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось  основанием для обращения ООО «Груз-сервис» в суд с настоящим иском.  

Суд, признав заявленные ООО «Груз-сервис» требования обоснованными по  праву и по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены или изменения  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факты поставки ответчику продукции и выполнения работ по ремонту  автомобилей подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.  

Таким образом, поскольку доказательств оплаты 140 220 руб. задолженности  по договору № 01/09/2014 и 1 848 176 руб. задолженности по договору № 14/09/2014  ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в  указанном размере.  

В соответствии с пунктами 2.2 соглашения к договору № 01/09/2014 истцом  начислены проценты за период с 31.08.2016 по 05.12.2018 в сумме 191 999 руб. 43  коп., в соответствии с пунктом 2.2 соглашения к договору № 14/09/2014 - за период с  31.08.2016 по 05.12.2018 в сумме 837 161 руб. 89 коп.  

Произведенные расчеты процентов проверены судом, признаны  правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а  также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.  

Проверив расчеты взыскиваемых истцом процентов, признав их верными, суд  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования о взыскании процентов в соответствии с пунктами 2.2 соглашения к  договору № 01/09/2014 за период с 31.08.2016 по 05.12.2018 в сумме 191 999 руб. 43  коп. и процентов, в соответствии с пунктом 2.2 соглашения к договору № 14/09/2014  за период с 31.08.2016 по 05.12.2018 в сумме 837 161 руб. 89 коп.  

Доводы ответчика о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ к  начисленным процентам являются несостоятельными, поскольку в суде перваой  инстанции он о применении указанной нормы не заявлял.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение  своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является  основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктами 2.4 соглашения к  договору № 01/09/2014 и соглашения к договору № 14/09/2014.  

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения к договору № 01/09/2014 истцом  начислены пени в сумме 232 650 руб. 06 коп., в соответствии с пунктом 2.4  соглашения к договору № 14/09/2014 - в сумме 1 387 518 руб.  

Произведенные истцом расчеты пени проверены судом, признаны  правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а  также фактическим обстоятельствам дела.  

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного  истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика  пени в соответствии с пунктом 2.4 соглашения к договору № 01/09/2014 в сумме  232 650 руб. 06 коп. и пени в соответствии с пунктом 2.4 соглашения к договору   № 14/09/2014 в сумме 1 387 518 руб.  

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в суде  первой инстанции он о применении указанной нормы не заявлял.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может  быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда  первой инстанции.  

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не  заявлял.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2019 по делу № А56-4990/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи Н.О. Третьякова  

 Е.И. Трощенко