АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-6312/2018

г. Южно-Сахалинск

«28» декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Островной рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694520, 

<

...>) о взыскании неустойки по договорам на выполнение инженерно-изыскательских работ, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2018; 

от ответчика: не явился; 

 

                                      УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – истец, ООО «Геостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Островной рыбокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Островной рыбокомбинат») о взыскании задолженности неустойки в размере 348 797 рублей 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 990 рублей 00 копеек.

 

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате выполненных работ.

 

Ответчик отзыв на иск не представил, извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела,  заслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на выполнение инженерно-изыскательских работ по условиям указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-изыскательских работ по следующим объектам:

- «Консервный завод и склад готовой продукции завода ООО «Островной Рыбокомбинат» в с.Малокурильское, о.Шикотан.Сахалинской области» по договору №07-И/2017 от 27.02.2017;

- «Морозильный комплекс завода ООО «Островной Рыбокомбинат» в с.Малокурильское, о.Шикотан. Сахалинской области» по договору №08-И/2017 от 27.02.2017;

- «Здание по ул.Черемушки на о.Шикотан Сахалнинской области» по договору №14-И/2017 от 05.04.2017; 

- «Хранение мазута для нужд ООО «Островной Рыбокомбинат» село Малокурильское, Сахалинская область» по договору№17-И/2017 от 05.05.2017; 

- «Реконструкция здания по ул.Советской, д.17 в с.Малокурильское Южно-Курильского района» по договору№18-И/2017 от 05.05.2017.

В связи с тем, что условия указанных договоров в части обязательства об оплате были ненадлежащим образом исполнены, истец обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, по указанным договорам и сумм неустойки, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями указанных договоров.

Заявленные иски были приняты к производству суда, возбуждены судебные дела, по результатам, рассмотрения, которых были вынесены судебные акты об удовлетворении требований истца в части взыскания сумм основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств в части оплаты за выполненные работы, предусмотренные условиями договоров. Однако оплата задолженности ответчиком произведена со значительным нарушением сроков исполнения обязательств, установленных договорами, при этом сторонами в договорах согласовано условие о неустойке, в соответствии с которым, неустойка исчисляется в размере 0.1 % за каждый день просрочки взыскана до 22.11.2017, но не по день фактической оплаты.

Образовавшаяся задолженность за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору №07-И/2017 от 27.02.2017 в сумме 304 735 рублей и неустойка в размере 40 529 рублей за период с 12.07.2017 по 22.11.2017 взыскана решением суда по делу №А59-1212/2018 от 27.04.2018, указанное решение суда вступило в законную силу 29.05.2018, при этом, оплата задолженности произведена инкассовым поручением №747538 от 01.06.2018.

Сумма основного долга в размере 771 058 рублей и неустойка в размере 86358 рублей 54 копейки за период с 03.08.2017, образовавшаяся за ненадлежащее исполнение условий договора №08-И/2017 от 27.02.2017 взысканы решением суда по делу № А59-6409/2017 от 14.03.2018, которое постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 оставлено без изменения. Оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме платежным ордером №174966 25.06.2018.

По договору №14-И/2017 от 05.04.2017 сумма задолженности в размере 284 729 рублей 70 копеек – основного долга и 42 424 рубля 64 копейки – неустойки  за период с 23.11.2017 по 20.08.2018 взыскана решением суда от 27.04.2018 по делу № А59-6408/2017, а постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, без изменения. Оплата задолженности произведена ответчиком инкассовым поручением №153777 о 29.08.2018.

Решением суда первой инстанции по делу № А59-6407/2017 от 27.04.2018 взыскана задолженность по договору №17-И/2017 от 05.05.2017 в размере 111 141 рубль 84 копейки  и неустойки в размере 11 114 рубля 10 копеек за период с 14.08.2017 по 22.11.2017, указанное решение оставлено без изменений постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2018. Задолженность погашена ответчиком в полном объеме инкассовым поручением №713182 от 29.08.2018.

Задолженность, образовавшаяся за ненадлежащее исполнение обязательств  по договору №18-И/2017 от 05.05.2017 в размере 117 876 рублей и неустойка за период с 23.08.2017 по 22.11.2017 взыскана решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-6406/2017 от 22.02.2018, которое оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018. Указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме инкассовым поручением №393445 от 03.05.2018.

В связи с тем, что ответчиком оплата сумм задолженности, по спорным договорам произведена со значительной задержкой, истцом был произведен перерасчет неустойки с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательств, о чем было указано в претензии от 07.08.2018 №167, направленной ответчику 08.08.2018.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты задолженностей по договорам подтверждается судебными актами по делам А59-1212/2018, А59-6406/2018, А59-6407/2018, А59-6408/2018, А59-6409/2018, инкассовыми поручениями, платежным ордером и платежными поручениями.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений по существу спора с документальным подтверждением не представил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170 и 229 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Островной рыбокомбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» 348 797 рублей 99 копеек – неустойки, 9 976 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 368 749 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова