ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8608/2019

Дело № А40-141671/18

г. Москва

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2018 по делу №А40-141671/18,

по иску ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 

<

***>) к ООО "ТВ-Регион" (ИНН 

<

***>) о расторжении договора № 38508 от 02.11.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений электродепо "кранная Пресня", заключенного между ГУП "Московский метрополитен" и ООО "ТВ-Регион",

встречное исковое заявление ООО "ТВ-Регион" к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании задолженности в размере 869 035 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 340 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2018г. по день фактического исполнения, госпошлины в размере 22 509 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТВ-Регион» о расторжении договора № 38508 от 02.11.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений электродепо «Кранная Пресня».

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 869 035 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 340 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2018г. по день фактического исполнения, госпошлины в размере 22 509 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

ГУП «Московский метрополитен», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2015 года между ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) и ООО «ТВ-Регион» (Подрядчик) был заключен договор № 38508 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений электродепо «Красная Пресня» на основании результатов размещения заказа ГУП «Московский метрополитен» путем проведения аукциона в электронной форме (протокол № 1329022, 31502773850/1 от 20.10.2015г.), в соответствии с которым Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений электродепо «Красная Пресня» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и Сметами, выполненными в базовых и текущих расценках в базе ТСН-2001 (Приложения № 1, 2, 3, 4 к Техническому заданию), а Истец обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Договор подписан усиленной квалифицированной подписью в электронном виде.

Общая стоимость работ по Договору составляет 10 565 000 руб.

Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ в сроки, установленные календарным планом (приложение № 5 к Техническому заданию): 

1 этап: капитальный ремонт асфальтированного проезда в электродепо «Красная Пресня» - не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора; 

2 этап: капитальный ремонт основного здания депо - ремонт помещений № № 8- 15 (3 этаж), 30-40 (2 этаж), 97-110(1 этаж), 97-110(1 этаж) и лестничной клетки левого крыла АБК электродепо «Красная Пресня» - не позднее 100 рабочих дней с даты заключения договора; 

3 этап: капитальный ремонт коридора у ДДЭ депо, капитальный ремонт 4-х этажной лестничной клетки, ведущей на блок-пост в АБК электродепо «Красная Пресня» - не позднее 45 рабочих дней с даты заключения договора.

Общий срок выполнения работ согласно п. 3.1. Договора составляет 100 рабочих дней с даты заключения Договора.

В обоснование первоначального иска ГУП «Московский метрополитен» указало, что 1 и 3 этапы работ выполнены и сданы истцу в установленный в договоре срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2015, № 2 от 30.12.2015, № 3 от 30.12.2015, № 4 от 30.12.2015, № 5 от 30.12.2015, № 6 от 30.12.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2015, № 2 от 30.12.2015. Работы выполнены на общую сумму 7 291 708 руб. 08 коп.

Истец указал, что 24.02.2016 представителями Заказчика и Подрядчика по выявленным недостаткам и дефектам были составлены акты рекламации (смета № 598- Д и 600-Д).

Недостатки и дефекты ответчиком не устранены. Просрочка в устранении дефектов по состоянию на 17 апреля 2018 года составляет 768 календарных дней.

2 этап работ по Договору должен был быть завершен и сдан Заказчику 04 апреля 2016 года. До настоящего времени работы не завершены. Просрочка исполнения обязательств по выполнению 2 этапа работ по состоянию на 17 апреля 2018 года составляет 743 календарных дня. Стоимость невыполненных работ - 3 273 291 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма № ТЧ4-110/174 от 09.03.2016, № ТЧ4-110/355 от 19.04.2016, № ТЧ4-110/527 от 15.06.2016, № ТЧ4-110/543 от 24.06.2016, № ТЧ4-110/564, № ТЧ4-110/565 от 30.06.2016, № ТЧ4-110/650 от 02.08.2016, № ТЧ4-110/783 от 08.09.2016, № ТЧ4-110/961 от 01.11.2016 с требованиями устранить недостатки, уплатить пени за нарушение срока выполнения работ и срока устранения недостатков, выполнить 2 этап работ по Договору, возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 87 459,30 руб., а также претензия № КС-01-10-1711 от 18.08.2017 с предложением о расторжении Договора, претензию № КС-01-10-713 от 11.04.2018 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон и проектом Соглашения о расторжении договора.

Поскольку указанные претензии удовлетворены не были, соглашение о расторжении договора не подписано, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с наличием у сторон права на отказ от его исполнения в соответствии с п. 11.4 договора.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-234182/2016 с ООО «ТВ-Регион» в пользу ГУП «Московский метрополитен» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 425 547 руб. 07 коп., неустойка, начисленная на сумму неисполненного обязательства в размере 1 418 642 руб. 86 коп. за период с 26.05.2017 по ставке 0,1% по дату фактического исполнения обязательства или расторжения (прекращения) договора.

В рамках данного дела установлено, суд установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком (ООО «ТВ-Регион») работ, перечисленных в актах № 9 от 26.12.2016, № 10 от 26.12.2016 на общую сумму 1 418 642 руб. 86 коп., и пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику договорной неустойки в части неисполненных обязательств.

Таким образом, поскольку ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательства по договору на условиях и в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора. Факт нарушения срока ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части соблюдения сроков выполнения работ, то у истца  возникло право отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения в порядке, предусмотренном ст. 450, 452 ГК РФ.

Тот факт, что спорным договором предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора (п. 11.4) не является основанием для отказа в иске о расторжении договора в судебном порядке. При этом согласно п. 11.5 договора настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке по основаниям предусмотренным действующим законодательством. В настоящем случае истец реализовал свое право предусмотренное п. 11.5 договора и пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора в судебном порядке в виду существенного нарушения договора другой стороной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что 25.01.2017 заказчиком представлен рекламационный акт, в котором указано о выявлении недостатков части работ. Замечания касались выполненных работ общей стоимостью 549 607,16 руб. В отношении оставшейся части работ замечания не представлялись. В отношении части работ, по которым не заявлены замечания стоимостью 869 035,70 руб., 11.05.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлены документы о приемке выполненных работ (сопроводительное письмо от 11.05.2018 № 1105/18.1). 11.05.2018 заказчиком получены указанные документы, о чем имеется отметка. До настоящего времени свои обязательства по оплате выполненных работ по Договору согласно Акту о приемке выполненных работ № 11 от 26.12.2016 (Унифицированная форма КС-2) на сумму 869 035 руб. 70 коп. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 26.12.2016  (Унифицированная форма КС-3) на сумму 869 035 руб. 70 коп. ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» не исполнило. 

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска.

Так, сопроводительным письмом от 11.05.2018 подрядчик вручил заказчику акт КС-2 № 11 от 26.12.2016, справку КС-3 № 4 от 26.12.2016 на сумму 869 035,70 руб., а также счет-фактуру и счет на оплату.

Однако заказчик своим письмом от 17.05.2018 заявил мотивированный отказ от подписания данных КС-2, КС-3. К письму был приложен Перечень выявленных несоответствий по объемам и качеству работ, представленных в акте о приемке выполненных работ.

Исходя из содержания указанного перечня, апелляционный суд приходит к выводу о многочисленности и существенности выявленных истцом несоответствий по объемам и качеству работ. Также заказчик в указанном письме сообщил, что в нарушение п. 4.4 Технического задания подрядчиком вместе с КС-2 и КС-3 не были представлены сертификаты соответствия государственным стандартам и техническим условиям материалов, применяемых при производстве работ, инструкции заводов изготовителей по их применению, акты скрытых работ.

Поскольку доказательств устранения выявленных истцом нарушений ответчиком не представлено, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал, что обязательства в части выполнения работ по указанным актам исполнены им надлежащим образом. Кроме того, доказательств возможности использования результата работ без устранения недостатков не имеется.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд апелляционной инстанции пришел выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнение работ в указываемом им объеме с учетом заявленного мотивированного отказа, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворению. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-141671/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть договор № 38508 от 02.11.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений электродепо «Кранная Пресня», заключенный между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «ТВ-Регион».

Взыскать с ООО «ТВ-Регион» в пользу ГУП «Московский метрополитен» государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «ТВ-Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.