ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22272/2022

г. Самара

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              17 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                               20 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Фаннуровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года по делу № А65-22272/2022 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация»  

к ведущему судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Фаннуровне, г. Альметьевск, 

к судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г. Альметьевск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, 

с участием, в качестве заинтересованного лица, – ООО «Научно-производственное предприятие «Бурмакс», г. Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Москвы ФИО4,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Москвы ФИО5,

о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Фаннуровне, к Судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 по изъятию арестованного имущества и передаче его на хранение, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 по изъятию арестованного имущества, об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 вернуть изъятое имущество, об обязании судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 вернуть изъятое имущество, об отмене постановление от 10.08.2022 о назначении ответственного хранителя.

К участию в деле в качестве второго ответчика суд первой инстанции привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства - ООО «Научнопроизводственное предприятие «Бурмакс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 г.Москвы ФИО4, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г.Москвы ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ведущий судебный пристав-исполнитель Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Фаннуровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 17 апреля 2023 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного города Москвы от 24 августа 2021 года по делу № А40-136185/21-141-1025 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БУРМАКС» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» 11 462 217 руб. 01 коп. задолженности, 1 228 506 руб. 40 коп. неустойки и 86 454 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеуказанного решения Обществом с ограниченной ответственностью «НПП «БУРМАКС» получен исполнительный лист от 19.11.2021 г.               № ФС037952342, который направлен в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство                      № 250941/21/77054-ИП от 16.12.2021 г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление СПИ о поручении (произвольное) от 22.07.2022. 

Данным Постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО4 поручил судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП УФССП России по РТ совершить выход по указанному в постановлении адресу с составлением акта описи-ареста, принадлежащего должнику имущества, далее были составлены Акты об изъятии и вынесены постановления о назначении ответственного хранителя изъятого имущества.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного города Москвы от 24 августа 2021 года по делу №А40-136185/21-141-1025 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БУРМАКС» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» 11 462 217 руб. 01 коп. задолженности, 1 228 506 руб. 40 коп. неустойки и 86 454руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеуказанного решения Обществом с ограниченной ответственностью «НПП «БУРМАКС» получен исполнительный лист от 19.11.2021 года. № ФС037952342, который направлен в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство №250941/21/77054-ИП от 16.12.2021 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление СПИ о поручении (произвольное) от 22.07.2022 года. Данным Постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО4 поручил судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП УФССП России по РТ совершить выход по указанному в постановлении адресу с составлением акта описи-ареста, принадлежащего должнику имущества.

Так, 22.07.2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 составила Акт о наложении ареста без права пользования (описи имущества). Описи подверглось движимое имущество в количестве 4 (четырех) единиц техники, два насосных блока и 25 единиц орг.техники.

26.07.2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 составила Акт об изъятии орг.техники в количестве 25 единиц.

01.08.2022 года судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 составила Акт о наложении ареста на т/с КС 55713-5 гос.№/У810 РТ 116RUS, Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) 2012г.в.

02.08.2022 года судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 составила Акт об изъятии Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) 2012г.в.

03.08.2022 года судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 составила Акт об изъятии на т/с КС 55713-5 гос.№/У810 РТ 116RUS.

09.08.2022 года вынесено Постановление СПИ о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП УФССП России по РТ произвести оценку и реализацию арестованного имущества должника, согласно вышеуказанным актам от 22.07.2022 года и 26.07.2022 года.

10.08.2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 составила Акт об изъятии Лада 213100 4*4 2008г.в., г.н. Е132КТ08, ВАЗ 21310 Lada 4*4,2007 г.в., г.н. Е101КТ08, Лада 213100 4*4 2012г.в., г.н. Р274УУ116, Тойота Ланд Крузер 150 (Прада), 2010г.в., г.н. Н234А0797.

10.08.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Актом от 10.08.2022 г. указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО7

Заявитель указал, что необходимости изъятия имущества у должника не было, поскольку 25.07.2022 года путем переговоров при личной встрече стороны пришли к согласию об оплате задолженности перед ООО НПП «Бурмакс», что подтверждается гарантийным письмом от ООО «МПК» к ООО НПП «Бурмакс», однако ведущий судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 посчитала необходимым изъять необходимую для обеспечения деятельности               ООО «МПК» орг.технику.

В соответствие с ч. 4, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вопреки вышеизложенному, будучи уведомленной о согласии между сторонами и намерении ООО «МПК» оплатить задолженность перед ООО НПП «Бурмакс», ведущий судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 сочла орг.технику и иное имущество, указанные в Актах об изъятии, абсолютно не значимой для ООО «МПК». 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ведение хозяйственной деятельности ООО «МПК» тесно связано с применением указанного в Акте изъятия имущества, своими действиями ведущий судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 оставила ООО «МПК» без технических инструментов для ведения деятельности.

Ссылка ФИО6 на тот факт, что утвержденное судом мировое соглашения между должником и взыскателем как сторонам по исполнительному производству к ней не поступало, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие мирового соглашения, утвержденного в суде, не является обязательным условием при переговорах должника и взыскателя. Судебный пристав-исполнитель была уведомлена о наличии договоренностей, какие-либо возражения со стороны взыскателя в ее адрес также не поступали. 

Судом первой инстанции установлено, что все вышеперечисленные действия судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО3 по составлению актов об изъятии арестованного имущества и по вынесению постановлений о назначении ответственного хранителя изъятого имущества, то есть в период действия моратория, введенное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (ред. от 13.07.2022).

Согласно ст. 40 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждении дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 №13-П).

Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (ред. от 13.07.2022) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу с 28 марта 2022 года его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Приставы в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года вправе совершать только отдельные исполнительные действия (наложение и сохранение арестов на имущество и денежные средства, установление запрета на распоряжение имуществом). Исключением из указанных положений являются обязательства, возникшие после введения моратория, то есть после 1 апреля 2022 года, в отношении которых пристав имеет право в обычном режиме возбудить исполнительное производство и совершать все действия по взысканию задолженности.

В период действия моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В период действия моратория все исполнительные производства подлежат приостановлению без начисления неустоек, пеней, штрафов и иных финансовых санкций.

Согласно абз.10 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория не начисляются неустойки, пени, штрафы и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п.З ст.9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)»:

«Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп.4 п.З ст.9.1 Закона о банкротстве)».

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения, в период действия моратория.

Таким образом, в период приостановки исполнительного производства приставам разрешается направлять запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, проще говоря, вести подготовительную работу и выявлять имущество должника. 

Также приставы имеют право налагать аресты на собственность должника, устанавливать запрет распоряжаться ею и проводить другие обеспечительные мероприятия, без права изъятия и реализации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что должник Общество с ограниченной ответственностью «МПК» отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497, и на него распространяются правила о моратории.

Заявление об отказе от применения моратория Общество с ограниченной ответственностью «МПК» не опубликовало.

Исполнительное производство №250941/21/77054-ИП возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория.

Во время совершения всех вышеперечисленных действия судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО3 по составлению актов об изъятии арестованного имущества и по вынесению постановлений о назначении ответственного хранителя изъятого имущества, действие моратория распространялось в отношении всех категорий должников по требованиям, возникшим до 1 апреля 2022 г. Применение мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями в период действия моратория не допускалось (до 1 октября 2022 г.).

Все исполнительные действия по изъятию арестованного имущества, передаче на ответственное хранение произведены в период действия моратория, когда исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания закона, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

12 июля 2022 года ООО «Эксперт-Лизинг» направил письмо в адрес ОСП по Центральному АО № 2, в котором указал, что ООО «Эксперт-Лизинг» направлял в адрес отдела судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 034861690 выданный Центральным районным судом г. Челябинска 29.12.2021 г. по делу № 2-7621/2021 в отношении ООО "МПК" для осуществления взыскания в размере 1 234 876 руб. 

Таким образом, в связи с погашением задолженности просил исполнительное производство окончить и вернуть исполнительный лист.

Однако судебными приставами-исполнителями данное письмо при совершении всех вышеперечисленных действия судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО3 по составлению актов об изъятии арестованного имущества и по вынесению постановлений о назначении ответственного хранителя изъятого имущества не учитывалось.

Таким образом, в связи с несоблюдением ответчиками требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах», повлекших за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя (взыскателя).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года по делу  №А65-22272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина