Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13217/2019

2 июля 2020 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИКБ Атлант" (129626, Москва, пр. Мира, д. 102, кор. 1, эт. 8, ком 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (440600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные технологии" (115201, Москва, пер. Котляковский 2-й, д. 1, стр. 99, эт. 2 пом. 201; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании действий незаконными, сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки, понуждении к проведению повторного конкурса,

с привлечением в качестве третьих лиц: управление федеральной антимонопольной службы по Пензенской области; ООО "Проект 35",

при участии: от истца – представителя ФИО1 (по доверенности от 19.11.2019); от ответчика (1) – представителя ФИО2 (по доверенности от 07.05.2019); от ответчика (2) и третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "ИКБ Атлант " обратился в арбитражный суд с иском к ФКУ "Поволжуправтодор" (далее – ответчик), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 123 - 124) просил: 

признать недействительным результат открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности в Рязанской области, извещение № 0355100004519000138;

признать недействительным государственный контракт № 13/14-19 на обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности в Рязанской области, извещение № 0355100004519000138; 

применить последствия недействительности сделки; 

в целях восстановления нарушенных прав истца отменить протоколы рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и обязать конкурсную комиссию ФКУ "Поволжуправтодор" устранить допущенные нарушения путем проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок, допущенных для участия в конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности в Рязанской области, извещение № 0355100004519000138.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что проведенный конкурс и действия членов его комиссии явились незаконными, произвольными и безосновательными, не соответствующими критериям, заявленным в конкурсной документации и требованиям закона, а также принципам определенности и однозначности (т. 1 л.д. 3-10; т. 2 л.д. 1-3    ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений закона при проведении конкурса допущено не было, истец, оспаривая итоги конкурса и договор, фактически пытается повлиять на итоги конкурса с целью благоприятного для него решения комиссии в обход порядка проведения конкурса (т. 2 л.д. 34-35; т. 3 67-68).

ООО "Интех" в отзыве также просило в иске отказать, сочтя доводы иска необоснованными (т. 2 л.д. 101-106).

Третье лицо – УАФС по Пензенской области (т. 3 л.д. 40-44), оставило принятие решения на усмотрение суда.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, заслушав участников судебного разбирательства и дав оценку доводам представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор") является заказчиком, разместившим извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0355100004519000138 на обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности в Рязанской области.

ООО "ИКБ Атлант" была подана заявка на участие в вышеуказанном конкурсе. Всего на участие в конкурсной процедуре было подано 4 заявки, из них 3 заявки допущено к участию в конкурсе по результатам рассмотрения первых частей заявок (протокол № 43-ОК рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.08.2019). По результатам рассмотрения заявок, победителем открытого конкурса в электронной форме было признано ООО "Интеллектуальные технологии" (ООО "Интех", протокол 43-ОК/2 от 06.09.2019).

Истец, не согласившись с решением комиссии, подал жалобу на действия заказчика в Пензенское УФАС России, по результатам которой 20.09.2019 комиссией Пензенского УФАС России по контролю в сфере закупок было вынесено решение о признании жалобы истца необоснованной. Кроме того указано, что в соответствии с ч. 6 ст. 106 Закона 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок не осуществляет рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в п. 3 ч. 1 ст. 32 указанного Федерального закона критериями оценки этих заявок (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки). Таким образом, часть требований истца может быть рассмотрена только судом.

Истец считает действия комиссии заказчика по оценке заявок участников необоснованными и не соответствующими закону, по следующим основаниям.

Согласно п. 16.2 конкурсной документации, оценка заявок участников производилась по стоимостному критерию – цена контракта, значимость 60% и нестоимостному критерию – качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки – качество услуг, значимость 40%.

Согласно протоколу № 43-ОК/2 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 06.09.2019, по первому критерию – цена контракта – заявке истца были присвоены наивысшие баллы – 60.

В целях оценки заявок участников по показателю – качество услуг, заказчиком оценивается соответствие предложения участника закупки о качестве услуг, предоставленного в составе заявки на участие в конкурсе, требованиям технического задания (приложение № 2 к проекту государственного контракта), регламента (приложение № 3 к проекту государственного контракта) по следующей шкале: полностью соответствует – 100 баллов; частично соответствует – 20 баллов; не соответствует - 0 баллов, с учетом максимального значения, установленного в конкурсной документации (п. 16.4 конкурсной документации), без возможности выставления промежуточных значений (т.е. могут быть присвоены только значения 0, 20 или 100 баллов).

Предложение участника закупки о качестве услуг может быть представлено в свободной форме (пояснительная записка), где участник закупки описывает оказываемые услуги с указанием качественных характеристик в соответствии со всеми разделами технического задания (приложение № 2 к проекту государственного контракта), регламента (приложение № 3 к проекту государственного контракта). Нестоимостной критерий был оценен единой комиссией заказника по заявке ООО "ИКБ Атлант" в размере 8 баллов (значимость критерия 40%, присвоено 20 баллов из 100), по заявке ООО "Интеллектуальные технологии" - в размере 40 баллов (значимость критерия 40%, присвоено 100 баллов из 100).

Таким образом, по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме участникам присвоено следующее количество баллов: истец – 68, ООО "Интех" – 75,71, ООО "Протект 35" – 65,68.

ООО "ИКБ Атлант" считает, что единой комиссией заказчика было необоснованно принято решение о размерах оценок нестоимостного критерия – качество услуг, по заявкам участников, по следующим основаниям. 

Согласно п. 10.2.2 конкурсной документации заказчика – требования к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки, предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки может быть представлено в свободной форме (пояснительная записка).

Участником ООО "ИКБ Атлант" было представлено предложение участника в отношении качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки с указанием и описанием качественных характеристик в полном соответствии со всеми разделами технического задания (приложение № 2 к проекту государственного контракта), соответствующее требованиям регламента (приложение № 3 к проекту государственного контракта), с привязкой к объекту, изложенному в предмете государственного контракта.

Заказчиком в разделе 16, п. 16.4 конкурсной документации установлен порядок оценки по нестоимостному критерию - качество услуг, конкретные параметры соответствия, при которых выставляется однозначное количество баллов (0 баллов, 20 баллов, 100 баллов), без возможности установления комиссией иных, кроме указанных, промежуточных или оценочных значений, в том числе: 100 баллов - полностью соответствует. 

Как указала комиссия, участник конкурса представил предложение о качестве услуг в полном соответствии с требованиями технического задания, в соответствии с требованиями регламента, описание предоставлено с привязкой к объекту, изложенному в предмете контракта.

Соблюдение указанных условий, согласно документации заказчика, является необходимым и достаточным условием присвоения значения 100 баллов по нестоимостному критерию, без указания возможности применения дополнительных оценочных критериев или предоставления расширенного пакета документов. В рамках оценки заявок по нестоимостному критерию не производится оценка и сравнение дополнительных документов, а проводится исключительно проверка представленных участниками предложений на соответствие указанных заказчиком требованиям.

Более того, предоставление дополнительных, не запрашиваемых Заказчиком документов без установления правил заполнения и конкретного перечня запрашиваемых данных, а также конкретных критериев оценки таких документов, приводит к неопределенности и возможности злоупотреблений со стороны заказчика. Фактически, количество оцениваемых параметров участников не определено заказчиком, а перечень документов для оценки по нестоимостному критерию является открытым, что делает возможным оказание преференций любому участнику по желанию заказчика, предоставившему дополнительные документы, не затребованные прямо в конкурсной документации. 

Участником ООО "ИКБ Атлант", как полагает истец, соблюдены все требования заказчика, необходимые для получения оценки в размере 100 баллов. Предоставление преференций участнику, предоставившему дополнительные, не указанные заказником документы, без предъявления таких требований заказчиком, без описания заказчиком таких документов в конкурсной документации и обозначения четких критериев их оценки с конкретными цифровыми характеристиками за их предоставление, является нарушением законодательства о закупках.

Вместе с тем, согласно конкурсной документации заказчика, оценка по нестоимостному критерию в размере 20 баллов присваивается, если участником представлено описание всех разделов, всех видов оказываемых услуг, исходя из требований технического задания и регламента, но описание какого-либо из разделов, либо видов услуг не соответствует требованиям технического задания и/или регламента. Однако заказчик при присвоении оценки 20 баллов не обосновал, какие именно описания и требования нарушены участником ООО "ИКБ Атлант" в предоставленном предложении.

Таким образом, истец считает, что комиссией заказчика участнику ООО "ИКБ Атлант" неправомерно занижена и выставлена оценка по нестоимостному критерию - качество работ, в размере 20 баллов, вместо 100 баллов, что исключило его победу в конкурсной процедуре. 

Кроме того, согласно п. 8 технического задания в число видов услуг по техническому обслуживанию ИТСОТБ ОТИ, являющихся предметом закупки, входит система охранно-пожарной сигнализации (п. 8.4). Согласно постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", в подлежащую лицензированию деятельность из "Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" входит техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, а также систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов. При этом система охранно-пожарной сигнализации выделена в отдельный самостоятельный вид услуг согласно п. 8.4 технического задания.

При оценке по нестоимостному критерию - качество услуг, согласно п. 16.4 конкурсной документации, если участник конкурса не представил предложение о качестве услуг, либо представлено предложение с описанием не всех разделов, не всех видов услуг исходя из требований технического задания, требований регламента, либо представлено предложение о качестве услуг без привязки к объекту, изложенному в предмете Контракта - 0 баллов.

Участник ООО "ИКБ Атлант" имеет действующую лицензию № 77-Б/05471 на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, выданную 31.10.2017 Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которая была предоставлена заказчику в составе заявки ООО "ИКБ Атлант".

Участник ООО "Интеллектуальные технологии", по сведениям ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru), а также реестра лицензий МЧС (https://www.mchs.gov.ru) не имеет соответствующей лицензии, необходимой для осуществления указанного вида деятельности. В предоставленной участником заявке также отсутствуют сведения о наличии лицензии. Таким образом, ООО "Интеллектуальные технологии" представило предложение не всех видов услуг исходя из требований технического задания, что согласно конкурсной документации заказчика означает оценку по критерию - качество услуг, в размере 0 баллов.

Участник ООО "ИКБ Атлант" предоставил подтверждение возможности выполнения работ собственными силами с надлежащим качеством, тогда как ООО "Интех" ввиду отсутствия лицензии, будет вынужден выполнить часть работ (обслуживание охранно-пожарной сигнализации) силами субподрядной организации. Учитывая, что конкурсной документацией не предусмотрено описание ресурсов, опыта и предоставление иных данных в отношении привлеченных исполнителем сторонних подрядных организаций, подтверждение качества выполнения работ по обслуживанию пожарной сигнализации подрядной организацией не было и не могло быть предоставлено участником закупки в составе заявки, таким образом, но данному виду работ ООО "Интех" не предоставило и не могло предоставить достоверного подтверждения надлежащего качества выполнения работ.

По мнению истца, оценка участника ООО "Интеллектуальные технологии", не обладающего необходимой лицензией на оказание услуг и выполнение работ по одному из видов услуг объекта закупки, по нестоимостному критерию - качество работ, в размере 100 баллов недопустима.

Таким образом, по мнению истца, право заявителя на заключение контракта как победителя конкурсной процедуры с общим результатом в 100 баллов было нарушено неправомерными действиями ответчика по незаконной оценке нестоимостного критерия – качество услуг, и заключением контракта с ненадлежащим исполнителем ООО "Интех".

Однако истцом не учтено следующее.

Конкурсная документация для проведения открытого конкурса в электронной форме подготовлена заказчиком – ФКУ "Поволжуправтодор" в соответствии с положениями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства от 28.11.2013 № 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно раздел 16 конкурсной документации разработан на основании ст. 32 Закона 44-ФЗ и п. 8 Правил оценки заявок, согласно которым в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки "цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги". Заказчиком установлены 2 критерия оценки заявок, один из которых стоимостной – цена контракта, а второй нестоимостной - качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (п. 25 Правил оценки установлено, что показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а)качество товаров (качество работ, качество услуг);

б)функциональные, потребительские свойства товара;

в)соответствие экологическим нормам.

На основании вышеуказанного пункта заказчиком был установлен показатель нестоимостного критерия качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки – качество услуг. При оценке первых частей заявок по данному показателю комиссия заказчика оценивала обезличенные первые части заявок, в частности, предложения участников закупки о качестве услуг, которые представлялись участниками в соответствии с п. 16.4 конкурсной документации. Комиссия заказчика оценивала предложение участника о качестве услуг, где участник закупки описывает оказываемые услуги с указанием качественных характеристик в соответствии со всеми разделами технического задания (приложение № 2 к проекту государственного контракта) и регламента (приложение № 3 к проекту государственного контракта). Показатель качество услуг критерия качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки оценивается от 0 до 100 баллов. Причем п. 16.4 установлена значимость показателя качество услуг и развернутое описание оценки по указанному показателю. Предложение участника закупки о качестве услуг могло быть представлено в свободной форме (пояснительная записка), где участник закупки описывает оказываемые услуги с указанием качественных характеристик в соответствии со всеми разделами технического задания и регламента.

Общество "Интеллектуальные технологии" (победитель конкурса) в составе первой части представило описательную часть, стандарт организации, включавший руководство по качеству, список оборудования и средств измерений, список автотранспорта, перечень материалов и оборудования подменного фонда, предполагаемых к использованию при выполнении контракта, а также технические карты на обслуживание оборудования и справку о кадровых ресурсах общества, которые могут быть использованы при выполнении контракта. Указанная информация напрямую относится к показателю качество услуг, так как позволяет конкурсной комиссии оценить возможность оказания услуг иждивением конкретного лица с надлежащим качеством.

Доводы истца о том, что комиссией заказчика проведена сравнительная оценка заявок участников по данным, относящимся к критерию оценки - квалификация участников закупки, являются необоснованными, так как оценка заявок производилась комиссией именно по критерию - качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, и сравнительный анализ и оценка заявок участников по данным, относящимся к квалификации участника и установленным п. 27 правил оценки (квалификация трудовых ресурсов.опыт участника, обеспеченность учаситника закупки материально-техническими и трудовыми ресурсами, деловая репутация участника закупки), не производился. 

Оценка нестоимостного критерия, представленного конкурсантами в форме предложения участника закупки о качестве услуг, является прерогативой конкурсной комиссии, которая оценивает представленные конкурсантами данные с учетом внутреннего убеждения каждого члена комиссии. При этом каждый член конкурсной комиссии отвечает за объективность принятого им решения, в связи с чем, несовпадение позиции членов комиссии в оценке заявки с позицией истца, не является основанием для оспаривания результатов решения комиссии. Заявление истца о наличии у него преимуществ по сравнению с ООО "Интеллектуальные технологии", не имеющему лицензии на право обслуживания средств пожарной безопасности, что давало истцу право на победу в конкурсе, несостоятельно. Предметом закупки являлись работы на обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности. Действительно, согласно техническому заданию в перечень оборудования, подлежавшего обслуживанию по контрактам, частично входило оборудование охраннопожарной сигнализации, которое не являлось основным в обслуживании, так как не располагалось на обслуживаемых технических сооружениях. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено. Расширяя круг участников конкурса, организатор торгов не включил в перечень документации, характеризующей участника конкурса, требование о наличии лицензии на обслуживание систем пожарной безопасности. Позиция заказчика об отсутствии необходимости наличия указанного вида лицензии у конкурсанта, не противоречит ни Закону о конкуренции, ни Закону о контрактной системе. В п. 7 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017) указано, что заказчик устанавливает требование к участникам закупки о наличии у них определенной лицензии в том случае, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки. В данном случае работы по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности не являлись самостоятельными объектами закупки, а должны были выполняться наряду с работами по обслуживанию техники иного назначения, расположенной на инженерных сооружениях. По заявлению заказчика (первого ответчика по делу), победитель конкурса заключил для обслуживания пожарного оборудования самостоятельный договор, отсутствие у победителя конкурса лицензии на обслуживание оборудования пожарной безопасности не препятствует выполнению ООО "Инженерные технологии" работ по основному предмету контракта.

Судом установлено, что победителем конкурса было признано ООО "Интеллектуальные технологии" (заявка № 3), с которым ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства заключило государственный контракт № 13/14-19 от 23.09.2019. 

Истец не согласился с выводами конкурсной комиссии по выбору победителя конкурса, обратился с настоящим иском о признании результатов торгов в форме открытого электронного конкурса недействительными, включая заключенные с победителем конкурса государственный контракт, просил суд обязать организатора торгов провести повторные торги. 

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). 

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. 

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признаётся лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

В силу ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Осуществляя уставную деятельность, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, организовало открытый конкурс в электронной форме, предметом которого являлось обслуживание оборудования, обеспечивающего транспортную безопасность на автодорогах Самарской и Рязанской областей. 

Сторонами не оспаривается, что до проведения конкурса заказчик разместил на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru извещение о проведении конкурса с техническим заданием и проектом контракта. Конкурс проведен 06.09.2019, итоги конкурса подведены конкурсной комиссией, избранной организатором конкурса. 

Согласно п. 16.4 раздела 16 конкурсной документации, определившему критерии оценки заявок на участие в открытом электронном конкурсе, единая комиссия осуществляет оценку первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме участников закупки, допущенных к участию в конкурсе, по критерию - качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, показателем указанного критерия является качество услуг. Критерий - качество услуг, оценивается от 0 до 100 баллов. В целях оценки заявок по показателю - качество услуг, оценивается соответствие предложения участника закупки о качестве услуг, представленного в составе заявки на участие в конкурсе, требованиям технического задания и регламента (приложение № 3 к проекту гос. контракта). Предложение участника закупки о качестве услуг могло быть представлено в свободной форме (пояснительная записка), где участник закупки описывает оказываемые услуги с указанием качественных характеристик в соответствии со всеми разделами технического задания и регламента. 

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства представило документацию, полученную от участников конкурса (ООО "Интеллектуальные технологии" и ООО "Протект 35") с первой частью заявок для оценки критерия - качество услуг. Документация, представленная обществом "Протект 35" сводилась к перепечатыванию технического задания и регламента, приложенного организатором конкурса к конкурсной документации, что не оспорено истцом в судебном заседании. Общество "Интеллектуальные технологии" представило описательную часть, стандарт организации, включавший руководство по качеству, список оборудования и средств измерений, список автотранспорта, перечень материалов и оборудования подменного фонда, предполагаемых к использованию при выполнении контракта, а также технические карты на обслуживание оборудования и справку о кадровых ресурсах общества, которые могут быть использованы при выполнении контракта; то есть документацию, позволявшую конкурсной комиссии оценить возможность выполнения работ, оказания услуг иждивением конкретного лица. Организатор торгов признал условия, предложенные обществом "Интеллектуальные технологии", лучшими, присвоив заявке ответчика 100 баллов, а заявке истца – 20 баллов в соответствии с показателями критерия - качество услуг, установленными конкурсной документацией. 

Вопрос о рассмотрении первых частей заявок разрешен конкурсной комиссией в соответствии с положениями конкурсной документации, результат оценки первых частей заявок оформлен протоколами № 41-ОК, № 43-ОК от 30.08.2019. 

Оценка вторых частей заявок и подведение итогов конкурса проводилась 06.09.2019 в соответствии с п.16.2 конкурсной документации. Победитель конкурса оценивался конкурсной комиссией по двум критериям: цена контракта (величина значимости критерия 60%), качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки – показатель качество услуг (величина значимости критерия 40%). Итоги конкурса были оформлены протоколами № 41-ОК/2 от 06.09.2019, № 43-ОК/2 от 06.09.2019.

Аналогичные обстоятельства установлено решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11743/2019 от 27.11.2019 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Оценка качественного критерия, представленного конкурсантами в форме предложения участника закупки о качестве услуг, является прерогативой конкурсной комиссии, которая оценивает представленные конкурсантами данные с учетом внутреннего убеждения каждого члена комиссии. При этом, каждый член конкурсной комиссии отвечает за объективность принятого им решения, в связи с чем, несовпадение позиции членов комиссии в оценке заявки с позицией истца, не является основанием для оспаривания результатов голосования комиссии. Нарушения процедуры проведения торгов и подведения итогов конкурса суд не установил. Заявление истца о наличии у него преимуществ по сравнению с обществом "Интеллектуальные технологии", не имеющему лицензии на право обслуживания средств пожарной безопасности, что давало истцу право на победу в конкурсе, несостоятельно. Предметом закупки являлись работы на обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности. Действительно, согласно техническому заданию в перечень оборудования, подлежавшего обслуживанию по контрактам, частично входило оборудование охраннопожарной сигнализации, которое не являлось основным в обслуживании, так как не располагалось на обслуживаемых технических сооружениях. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено. Расширяя круг участников конкурса, организатор торгов не включил в перечень документации, характеризующей участника конкурса, требование о наличии лицензии на обслуживание систем пожарной безопасности. Позиция заказчика об отсутствии необходимости наличия указанного вида лицензии у конкурсанта, не противоречит ни Закону о конкуренции, ни Закону о контрактной системе. В п. 7 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017) указано, что заказчик устанавливает требование к участникам закупки о наличии у них определенной лицензии в том случае, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки. В данном случае работы по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности не являлись самостоятельными объектами закупки, а должны были выполняться наряду с работами по обслуживанию техники иного назначения, расположенной на инженерных сооружениях. По заявлению заказчика (первого ответчика по делу), победитель торгов заключил для обслуживания пожарного оборудования самостоятельный договор, отсутствие у победителя конкурса лицензии на обслуживание оборудования пожарной безопасности не препятствует выполнению обществом "Инженерные технологии" работ по основному предмету контракта. 

Исковые требования не подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требования истца о проведении повторных торгов.

Расходы по делу суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.