﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Швецова Игоря Геннадьевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (судьи Назаров А.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А67-1859/2016 о несостоятельности (банкротстве) Швецова Игоря Геннадьевича (далее – должник), принятое по вопросу о наложении судебного штрафа.

Суд установил:

определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020), принятым в рамках дела о банкротстве Швецова И.Г., на последнего наложен судебный штраф в размере 3 000 руб. со взысканием в доход федерального бюджета.

	В кассационной жалобе Швецов И.Г. просит отменить определение апелляционного суда в части наложения на него судебного штрафа.

В обоснование кассационной жалобы Швецов И.Г. указал на то, что не имел возможности предоставить доступ экспертам на объект исследования в связи с нахождением на лечении в период с 02.02.2020 по 03.06.2020; эксперты заявили о готовности явиться на осмотр объекта только 31.01.2020, чем нарушили срок, установленный определением суда от 09.01.2020; эксперты обратились с ходатайством об оказании помощи суда в организации осмотра объекта, несмотря на осведомленность о его госпитализации; представитель публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее - банк) не был допущен на объект исследования, поскольку ранее причинил ему телесные повреждения, угрожал, незаконно проник на объект.

Ходатайство Швецова И.Г. о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, что исключает возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  АПК РФ.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы должника и банка на определение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2019 (которым урегулированы разногласия между финансовым управляющим и банком по порядку продажи имущества должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим от 11.07.2019, установлена начальная цена продажи имущества должника) определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза жилого дома (далее – объект оценки, объект исследования) в целях определения его технического состояния и рыночной стоимости, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз»; на Швецова И.Г. возложена обязанность по обеспечению доступа экспертов к объекту оценки.

Определением апелляционного суда от 09.01.2020 в распоряжение экспертов предоставлены дополнительные материалы, срок проведения экспертизы продлен на 14 рабочих дней.

25.02.2020 от экспертной организации поступило ходатайство об оказании помощи суда в организации осмотра объекта оценки, мотивированное длительной невозможностью согласования осмотра со Швецовым И.Г.

Определением апелляционного суда от 02.03.2020 назначено судебное заседание по вопросам о возобновлении производства по делу и наложении судебного штрафа на Швецова И.Г. в связи с неисполнением судебного акта по обеспечению доступа экспертов к объекту оценки; Швецову И.Г. предложено обосновать причины неисполнения определения от 12.11.2019 в части обеспечения доступа экспертов к объекту оценки.

Определениями апелляционного суда от 24.03.2020, от 21.04.2020 дата судебного заседания изменялась и в итоге установлена как 28.05.2020.

Указанные определения апелляционного суда направлены лицам, участвующим в обособленном споре, размещены в картотеке арбитражных дел.

Апелляционным судом установлено, что на дату судебного заседания Швецов И.Г. не обеспечил доступ экспертам к объекту оценки.

Неисполнение требований суда о предоставлении Швецовым И.Г. доступа экспертов к объекту оценки явилось основанием для наложения на него судебного штрафа за неуважение к суду.

Согласно части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 АПК РФ неисполнение требований суда влечет за собой ответственность в виде штрафа.

Наложение штрафа способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О).

Руководствуясь указанными законоположениями и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая то, что судебные требования по обеспечению доступа экспертов на объект исследования не исполнены, наличие объективных препятствий для их исполнения документально не подтверждено, апелляционный суд обоснованно признал бездействие Швецова И.Г. проявлением неуважения к суду, приведшим к затягиванию процесса и воспрепятствованию рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы Швецова И.Г. о том, что он не имел возможности обеспечить доступ экспертов в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, отклоняются судом округа, поскольку соответствующие ходатайства, пояснения, доказательства апелляционному суду как до и в период лечения, так и на дату рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа не были представлены. 

Аргументы Швецова И.Г. о том, что эксперты при обращении к суду с ходатайством об оказании содействия в доступе к объекту исследования действовали недобросовестно, поскольку были извещены о его лечении, не соответствуют положениям части 4 статьи 82 АПК РФ, согласно которым в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд. Соответственно, эксперты обязаны провести исследование в установленный судом срок. Нарушение срока влечет ответственность экспертов.   

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру судебных актов должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены определения апелляционного суда в части наложения судебного штрафа в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А67-1859/2016 Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												О.В. Кадникова

													Е.А. Куклева