АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8177/22 

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

 

Дело № А50-4965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Дирекция по управлению активами Пермского края» на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 по делу № А50-4965/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (далее – общество «Инвест-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

Конкурсный управляющий ФИО1 16.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Дирекция по Управлению Активами Пермского края» (далее – предприятие «Дирекция по Управлению Активами Пермского края», ответчик).

Управляющий 16.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации предприятия «Дирекция по Управлению Активами Пермского края», зарегистрированного по адресу: 614000, 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 заявление управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации предприятия «Дирекция по Управлению Активами Пермского края», зарегистрированного по адресу: 614000, 

<

...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение арбитражного суда от 19.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприятие «Дирекция по управлению активами Пермского края» просит отменить определение суда первой инстанции от 19.12.2022 и постановление апелляционного суда от 07.02.2023.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что требования предприятия «Дирекция по Управлению Активами Пермского края» в размере 457 493 руб. 51 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Ответчик является государственным унитарным предприятием, в связи с имеющимися обеспечительными мерами вопрос о ликвидации предприятия до разрешения вопроса в рамках рассмотрения дела № А50-4965/2020, что может повлечь за собой причинение ущерба интересам Пермского края. При рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер Министерство к участию в деле судами не привлекалось. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить определение суда первой инстанции от 19.12.2022 и постановление апелляционного суда от 07.02.2023 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Инвест-Сервис» управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации предприятия «Дирекция по Управлению Активами Пермского края», мотивировав его тем, что ответчик в настоящее время находится в стадии ликвидации, вместе с тем на рассмотрении арбитражного суда находится заявление о признании перечисления, совершенных должником в пользу предприятия «Дирекция по Управлению Активами Пермского края» недействительным и применении последствий недействительности сделок. Управляющий пояснил, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения арбитражным судом заявления о признании вышеуказанной сделки должника недействительной, и, как следствие, к причинению значительного ущерба для должника и его кредиторов.

Удовлетворяя заявления управляющего о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия, связанные с ликвидаций предприятия «Дирекция по Управлению Активами Пермского края», управляющий указывал, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной и к причинению значительного ущерба кредиторам должника вследствие нахождения ответчика в стадии ликвидации.

Рассмотрев заявление управляющего, принимая во внимание основания заявленных требований, учитывая, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ответчика не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, применение такой обеспечительной меры направлено не на ограничение прав ответчика, а имеет целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), не приостанавливает процедуры ликвидации, не создает каких-либо препятствий ликвидатору в совершении необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации, не препятствует обращению кредиторов к ликвидатору в установленном порядке с соответствующими требованиями, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление управляющего о принятии обеспечительных мер. 

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении их прав принятыми обеспечительными мерами, судом округа отклоняются, поскольку такая мера является временным ограничением. 

По смыслу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления № 55, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае основанием для принятия обеспечительных мер явился факт нахождения на рассмотрении арбитражного суда обособленного спора о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу ответчика, а также факт ликвидации предприятия «Дирекция по Управлению Активами Пермского края».

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015). 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 по делу № А50-4965/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Дирекция по управлению активами Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     В.Ю. Калугин