АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1819/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                  09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-41),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525434100301/ИНН 

<

***>), г. Саров, Нижегородская область,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304525423100049/ИНН 

<

***>), г. Саров, Нижегородская область,

о взыскании 376 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО4 по доверенности от 20.03.2018, 

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 01.02.2018 № 2,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 376 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате пролива, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 10520 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания ущерба до 203 417 руб. 80 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не подтвержден перечень имущества, поврежденного в результате пролива. Ответчик также пояснил, что акт осмотра вентиля, установленного на пожарном водопроводе на ПК-2 в магазине «Мебельный двор», составлен работниками ИП ФИО3 Данный акт не содержит информации о размерах помещения, подвергнутого залитию, доказательств объема залития, достоверно не устанавливает причину залития, не содержит сведений о каком-либо имуществе, пострадавшем в результате залития.

В судебном заседании 05.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды нежилого помещения № 7, № 7/1 (далее – договоры) в ТЦ «Мебельный двор», по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение б/н, в ТЦ «Мебельный двор», расположенном по адресу: г. Саров, Нижегородская область, ул. Димитрова, д. 18, стр. 2, и обязуется выплачивать за него арендную плату (пункт 1.1. договоров).

Согласно пункту 1.1.2. договоров помещение сдается для осуществления арендатором следующего вида деятельности: выставка мебели и розничная торговля мебельной фурнитурой.

По актам приема-передачи от 01.01.2017 истец принял в аренду нежилые помещения общей площадью 150 кв.м. и 10 кв.м., расположенные по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул.  Димитрова, 18, стр.2, 1 этаж.

20.02.2017 произошла авария на противопожарном водопроводе ТЦ «Мебельный двор», в результате которого произошло залитие арендуемых истцом помещений.

По факту произошедшей аварии на пожарном водопроводе в ТЦ «Мебельный двор» главным инженером ФИО6 и слесарем-сантехником ФИО7 составлен акт от 20.02.2017 (л.д. 68).

27.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о зачете суммы причиненного ущерба в счет арендной платы.

Ответчик письмом от 29.03.2017 № 2-03/14 сообщил, что ущерб от залития должен быть оценен экспертами и, что согласно условиям договора арендатор не имеет право на зачет, вычет встречного требования. 

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате затопления помещения, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО8 Стоимость услуг составила 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2017 № 0808 (л.д. 53).

Согласно отчету об оценке от 08.08.2017 № 080817/01 наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки: товаров в рыночных ценах, необходимых для замещения имущества магазина-салона «Сам-мастер», пострадавшего в результате залития, расположенного по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул. Димитрова, д.18, стр. 2, на дату оценки составляет 409 000 руб., с учетом износа 376 000 руб.

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является ответчик, истец направил в его адрес претензию от 18.09.2017 с просьбой выплатить 376 000 руб. в счет возмещения ущерба в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт произошедшей аварии на противопожарном водопроводе и, как следствие затопления арендуемых истцом помещений, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 4.2.3. договоров предусмотрено, что в случае аварий (в т.ч. сантехнического, электротехнического и иного оборудования) арендодатель немедленно принимает все необходимые меры к устранению с отнесением затрат на виновную сторону.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность за убытки, причиненные истцу залитием помещения, несет ответчик.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана вина ИП ФИО3 в причинении ущерба подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и он не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюдены Правила для арендаторов Торгового Центра по страхованию товарно-материальных ценностей и размещению товара на поддонах не менее 100 мм от поверхности пола, судом не принимается, поскольку не выполнение данной обязанности арендатором, не освобождает ответчика от возмещения убытков, при их доказанности материалами дела.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке от 08.08.2017 № 080817/01, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки: товаров в рыночных ценах, необходимых для замещения имущества магазина-салона «Сам-мастер», пострадавшего в результате залития, расположенного по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул. Димитрова, д.18, стр. 2, на дату оценки составляет 409 000 руб., с учетом износа 376 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены документы, подтверждающие стоимость поврежденного имущества, реализованного с уценкой, а также затраты на восстановление поврежденного имущества,  а именно: оценочный акт от 05.06.2018, дефектные ведомости от 31.05.2018 № 1/04.06, № 2/04.06, № 3/04.06, № 4/04.06, наряд-заказы от 31.05.2018 на ремонт дефектной мебели, договоры купли-продажи от 15.03.2018 № 15-03-1/Ю, от 21.01.2018 № 21-01-1/Ю, универсальные передаточные документы от 26.04.2018 № 1516, от 16.05.2018 № 1736; товарные накладные от 13.04.2016 № 821, от 25.04.2018 № 72, от 16.05.2018 № 542; товарные чеки  от 11.01.2018 № УТ-133, от 21.02.2018 № Н268, от 28.03.2018 № ЛОУТ-002984, от 25.04.2018 № ЛОУТ-004014, от 16.05.2018 №№ ЛОУТ-004617, Н0000016536, СИ00006198. Из представленных документов следует, что ущерб истца составил 203 417 руб. 80 коп.

Ответчик не согласился с заявленным истцом размером причиненного ущерба, однако, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере 203 417 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2017 № 0808 (л.д. 53).

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При наличии документально подтвержденных убытков, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в несении дополнительных расходов истца на проведение экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304525423100049/ИНН 

<

***>), г. Саров, Нижегородская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525434100301/ИНН 

<

***>), г. Саров, Нижегородская область, 203417 руб. 80 коп. ущерба, а также 7068 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304525434100301/ИНН 

<

***>), г.Саров, Нижегородская область, из федерального бюджета 3452 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 28.11.2017 № 1664952066. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                 Е.Н. Алмаева