ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3306/2023

г. Вологда

06 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РУС-СЕРВИС терминал» представителя ФИО1 по доверенности                                  от 06.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-СЕРВИС терминал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2024 года по делу № А52-3306/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Инженерный стандарт» (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                         ИНН 

<

***>; далее – ООО ГК «Инженерный стандарт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-СЕРВИС терминал» (адрес: 182294, Псковская обл., Себежский мкр. г.п. Сосновый Бор, тер. автодорога Москва-Балтия, 616 км,              д. 2, стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «РУС-СЕРВИС терминал») о взыскании 3 981 509 руб. 22 коп. основного долга по оплате выполненных работ в рамках договора № ИС-21/07/20-103 от 20.07.2021.

Определением суда от 10.08.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «РУС-СЕРВИС терминал» к ООО ГК «Инженерный стандарт» о взыскании                         7 605 291 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 20.07.2021 № ИС-21/07/20-103, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 104 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 19 сентября 2024 года с учетом определения суда об исправлении опечаток от 03.12.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «РУС-СЕРВИС терминал» в пользу ООО ГК «Инженерный стандарт» взыскано 3 195 947 руб. 03 коп. основного долга, а также 34 442 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 34 836 руб. 79 коп. расходов на проведение экспертизы; производство по встречному иску в части требования о расторжении договора прекращено; в удовлетворении остальной части как первоначального, так и встречного исков отказано. Судом удовлетворено требование в части возмещения по встречному иску с                   ООО ГК «Инженерный стандарт» в пользу ООО «РУС-СЕРВИС терминал»                 4 932 руб. 56 коп. расходов по оплате услуг представителя и 13 663 руб. 21 коп. расходов на проведение экспертизы. В результате зачета требований в части судебных расходов с ООО «РУС-СЕРВИС терминал» в пользу                                ООО ГК «Инженерный стандарт» взыскано 3 195 947 руб. 03 коп. основного долга, а также 50 683 руб. 16 коп. судебных расходов. Этим же решением суда ООО «РУС-СЕРВИС терминал» из федерального бюджета возвращено                          47 868 руб. государственной пошлины.

ООО «РУС-СЕРВИС терминал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение не соответствует требованиям части 3 статьи 170 АПК РФ, поскольку в описательной части решения не приведены заявления, возражения и объяснения ООО «РУС-СЕРВИС терминал», определяющие позицию по делу. В жалобе ссылается на то, что ООО ГК «Инженерный стандарт» нарушило существенные условия договора, касающиеся цены и объема работ, в договоре установлена твердая цена, дополнительного соглашения об увеличении цены договора не заключено. Указывает, что ООО ГК «Инженерный стандарт» не представлены первичные бухгалтерские документы на сумму 16 338 825 руб.  67 коп., которые бы обосновывали увеличение цены. В жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Считает, что фактическая стоимость работ с учетом затраченных материалов так и не определена экспертом, так как в своей экспертизе он использовал данные из сметы                      ООО ГК «Инженерный стандарт», а не из нейтральных источников. Кроме того, апеллянт отмечает, что часть работ на первоначальном этапе производилась силами сторонней организации. По мнению подателя жалобы, ООО ГК «Инженерный стандарт» выполнило работу в объеме и качестве, несоразмерном цене за эту работу, поэтому разницу между объемом работ и выплатой суммы считает неосновательным обогащением.

Представитель ООО «РУС-СЕРВИС терминал» в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

ООО ГК «Инженерный стандарт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия его представителя в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречного иска, при этом             ООО ГК «Инженерный стандарт» не заявило соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой апеллянтом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя ООО «РУС-СЕРВИС терминал», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ООО ГК «Инженерный стандарт» (Поставщик) и ООО «РУС-СЕРВИС терминал» (Покупатель) заключили договор поставки и оказания услуг от 20.07.2021 № ИС-21/07/20-103, предметом которого являются оборудование и материалы (товар), а также услуги (услуги). Ассортимент, наименование, количество, цена срок поставки товара, условия поставки товара, место поставки товара, порядок и условия отгрузки, условия и срок оказания услуг, порядок оплаты товара и услуг, а также иные существенные условия и признаки, позволяющие идентифицировать предмет договора, определяются сторонами в соответствии с согласованными (акцептованными) сторонами приложениями к настоящему договору в виде спецификаций и счетов поставщика на оплату, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании приложения 1 к договору – спецификация (т. 1 л. 18 оборотная сторона) ООО ГК «Инженерный стандарт» обязалось выполнить для ООО «РУС-СЕРВИС терминал» реконструкцию, строительство и санитарно-техническое обустройство нежилого здания магазина в соответствии с приложением 5 к договору (локальный сметный расчет № 2021-07-20-01) общей стоимостью 8 733 533 руб. 90 коп. Срок поставки товара и оказания услуг: I этап (создание, запуск и аккредитация фитосанитарной карантинной лаборатории (помещения фитосанитарной лаборатории)) – 12.08.2021; II этап (создание ПЦР-лаборатории) срок сдачи работ согласовывается сторонами дополнительным соглашением по результатам выезда комиссии Россельхознадзора и приемки первого этапа работ. Порядок оплаты: авансовый платеж составляет 2 423 931 руб. 91 коп., остаток денежных средств в размере 163 437 руб. 75 коп. в течение 3-х дней с даты подписания акта выполненных работ формы КС-2, КС-3 (предоставляются Поставщиком 1 раз в 10 рабочих дней).

Согласно пункту 2.1 договора существенные условия настоящего договора, спецификаций, приложений и соглашений к настоящему договору считаются окончательно согласованными (акцептованными) и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны договорились о том, что существенные условия настоящего договора (ассортимент, наименование, количество, цена, срок поставки товара, условия поставки товара, место поставки товара, порядок и условия отгрузки, условия и срок оказания услуг, порядок оплаты товара и услуг, а также иные существенные условия и признаки, позволяющие идентифицировать предмет договора, могут быть согласованы (акцептованы) сторонами без оформления спецификаций к настоящему договору на основании выставленного Поставщиком счета, содержащего ссылку на настоящий договор и содержащий существенные условия.

Выставление счета Поставщиком, содержащего ссылку на настоящий договор (с обязательным наличием реквизитов сторон, подписи директора, подписи главного бухгалтера и печати), и передача счета Покупателю любым из доступных способом (в том числе посредством факсимильной части, электронной почты, электронной системы продаж) является согласием (акцептом) Поставщика с возможностью поставки товара и оказания услуг Поставщиком на условиях настоящего договора и всех его неотъемлемых частей (пункт 2.3 договора). Фактом подтверждения согласия (акцепта) Покупателя с условиями пункта 2.2 является оплата (в том числе, при условии согласования (акцепта) сторонами, частичная оплата) Покупателем счета или спецификации поставщика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора в случае согласования сторонами, поставка товара и оказание услуг могут производиться Поставщиком без предварительной оплаты (с отсрочкой платежа) Покупателем счета или спецификации, то есть с отсрочкой оплаты товара и услуг Покупателем. В таком случае, фактом подтверждения согласия (акцепта) Покупателя с существенными условиями настоящего договора и всех его неотъемлемых частей являются документы, содержащие ссылку на настоящий договор и подтверждающие факт фактического принятия Покупателем товара и услуг, подписанные полномочными представителями Покупателя: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, спецификации, акты приема-передачи, акты выполненных работ, иные документы.

Датой согласования условий (получения акцепта) на существенные условия поставки товара и оказания услуг по каждому отдельному счету, спецификации считается первая из следующих дат: дата подписания сторонами спецификации; дата поступления на расчетный счет Поставщика денежных средств в полном размере предварительного платежа, указанного в счете, спецификации; дата получения Поставщиком уведомления о согласовании (акцепт) условий счета, спецификации за подписью уполномоченных лиц покупателя; дата подписания Покупателем документов, содержащих ссылку на настоящий договор, подтверждающие факт принятия покупателем товаров и услуг (пункты 2.7-2.7.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае возникновения противоречий между положениями настоящего договора и положениями, изложенными и согласованными (акцептованными) сторонами в неотъемлемых частях договора, применяются положения, являющиеся последними по дате и времени согласования (акцепта) сторонами.

В силу пункта 4.5 договора факт передачи товара и услуг Поставщиком и принятия товара и услуг Покупателем подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон документа(-ов) (товарных  накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, актов выполненных работ и иных) по установленным унифицированным формам из «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденных постановлениям Госкомстата РФ.

Согласно пункту 4.7 договора приемка товара Покупателем по ассортименту, наименованию, комплектности, качеству и количеству может осуществляться: на территории помещения/склада Поставщика, на территории помещения/склада/объекта Покупателя (в случае согласования (акцепта) сторонами, предоставления Поставщиком услуг по доставке товара Покупателю силами и за счёт Поставщика по адресу помещения/склада/объекта покупателя), или на территории помещения/склада транспортной компании (в случае согласования (акцепта) сторонами условия доставки товара услугами транспортной компании) непосредственно в момент передачи товара Покупателю.

На основании пункта 4.8 договора в случаях выявления Покупателем качественных или количественных несоответствий условиям договора по ассортименту, наименованию, комплектности, качеству и количеству товара или наличия дефектов, Покупатель незамедлительно, в момент приемки товара, приостанавливает приемку, уведомляет Поставщика о данном факте любым доступным способом (посредством телефонной, электронной, факсимильной и иной связи) и составляет акт об установленном расхождении по ассортименту, наименованию, количеству и качеству при приемке Покупателем товарно-материальных ценностей от Поставщика по унифицированной форме                        № ТОРГ-2, утвержденный постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (рекламация), который подписывают уполномоченные представители Покупателя. Покупатель незамедлительно (не позднее 24 часов), после составления рекламации, направляет рекламацию в адрес Поставщика посредством электронной, факсимильной связи или иным доступным способом. Акт служит документальным подтверждением при урегулировании разногласий. Рекламации, полученные Поставщиком по истечении 14 календарных дней с момента приемки товара Покупателем, Поставщиком к рассмотрению не принимаются, не подлежат удовлетворению и поставленный товар считается принятым по ассортименту, наименованию, количеству, комплектности и качеству.

Согласно пункту 4.9 договора Поставщик обязан рассмотреть рекламацию Покупателя и направить письменный ответ на нее в адрес Покупателя в срок до 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.10 договора Покупатель и его полномочные представители, принявшие товар и/или услуги без проверки соответствия товара и/или услуг по ассортименту, наименованию, комплектности, качеству, количеству товара и/или услуг или наличия дефектов, лишаются права ссылаться на недостатки товара и/или услуг, которые не могли быть установлены при приемке. Датой, временем и фактом выполнения обязательств Поставщика по исполнению своих обязательств по настоящему договору и его неотъемлемым частям считается дата, время и факт передачи товара и услуг согласно пункту 4.5 настоящего договора.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств ООО «РУС-СЕРВИС терминал» в адрес ООО ГК «Инженерный стандарт» произведены платежи по договору на сумму 16 338 825 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2021 № 295, от 27.07.2021 № 306, от 29.07.2021 № 308, от 05.08.2021 № 328, 329, от 19.08.2021 № 354, 20.08.2021 № 357, от 29.11.2021                № 510, от 03.12.2021 № 526, от 23.12.2021 № 566, от 03.02.2022 № 46.

Между тем, по утверждению ООО ГК «Инженерный стандарт», товар поставлен, услуги по договору выполнены на сумму 20 320 334 руб. 89 коп. Объект построен и сдан в эксплуатацию, однако ООО «РУС-СЕРВИС терминал» не произведена оплата товара и услуг по локальным сметным расчетам от 08.11.2021 № 2021-07-21-07, от 19.10.2021 № 2021-11-19-10,                    от 14.01.2022 № 2022-01-14-09, а также счета-фактуры от 05.03.2022 № 879_1, всего на сумму 3 981 509 руб. 22 коп.

Претензия ООО ГК «Инженерный стандарт» от 07.06.2022 о необходимости завершения расчетов по договору оставлена ООО «РУС-СЕРВИС терминал» без удовлетворения, что явились основанием для обращения ООО ГК «Инженерный стандарт» в суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «РУС-СЕРВИС терминал», не оспаривая факт заключения договора и выполнения ООО ГК «Инженерный стандарт» работ, ссылаясь на то, что последним не представлены надлежащие документы в обоснование увеличения стоимости работ по договору, при этом в согласованную в договоре дату (12.08.2021) работы не были выполнены в полном объеме, а фактически выполненные работы имеют существенные недостатки, что следует из проведенного исследования № 03/07-2022                         АЛО «Бюро независимой судебной экспертизы», в ходе которого установлены факты проведения работ с существенными недостатками, неправомерного применения ООО ГК «Инженерный стандарт» расценок и завышения объемов работ, обратилось в суд с встречным иском о расторжении договора и взыскании 16 338 825 руб. 67 коп. неотработанного аванса.

В ходе рассмотрения спора ООО «РУС-СЕРВИС терминал» отказалось от требования о расторжении договора и уменьшило подлежащую взысканию сумму до 7 605 291 руб. 77 коп., соответствующей разнице между произведенными платежами по договору и ценой работ, согласованной сторонами в соглашении к договору.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения отказал, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Проанализировав условия договора, спецификацию к нему, изучив виды работ, поименованные в локальных сметных расчетах в совокупности с иными условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, в рамках которого ООО «РУС-СЕРВИС терминал» выступает Заказчиком, а  ООО ГК «Инженерный стандарт» – Подрядчиком. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно правомерности и необходимости увеличения стоимости работ и их объема по договору, определением суда первой инстанции от 04.10.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по спорным неподписанным ООО «РУС-СЕРВИС терминал» актам, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» Антону Ю.Г.

По результатам исследования экспертного заключения от ООО «РУС-СЕРВИС терминал» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью исследования фактической стоимости, объемов и качества работ, материалов и оборудования, указанных, также, в актах о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ООО «РУС-СЕРВИС терминал», обосновывающие ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, удовлетворил его, назначив определением от 18.03.2024 дополнительную судебную экспертизу для разрешения аналогичных вопросов, что и при проведении первоначальной судебной экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту.

Согласно экспертному заключению № 0246/ПС-10/23 и дополнительному экспертному заключению № 0246/ПС-10/23, эксперт пришел к выводам о том, что в выполненных ООО ГК «Инженерный стандарт» работах по договору имеется завышение объемов фактически выполненных работ на 183 438 руб.  07 коп. (по подписанным актам), а также завышение стоимости работ и материалов за счет применения заказчиком стоимости материалов по «Текущей цене», не по федеральным сборникам цен, на 428 698 руб. 10 коп. (по неподписанным актам), при этом экспертом установлено, что фактически выполненные строительные работы, а так же использованные при выполнении работ материалы, предъявленные Подрядчиком к оплате, по своему качеству соответствуют требованиям договора и приложений к нему; анализ же технических характеристик поставленного Поставщиком оборудования, выходит за рамки строительно-технической экспертизы и за рамки специальных познаний эксперта Антона Ю.Г.; некачественно выполненных работ в ходе осмотра объекта экспертизы 13.11.2023 и 28.03.2024 не обнаружено и в материалах дела какие-либо документы, подтверждающие факт исправления некачественно выполненных работ, отсутствуют. Объект экспертизы используется по назначению и состояние объекта экспертизы могло частично измениться в ходе эксплуатации данного объекта.

Оценив заключение № 0246/ПС-10/23 и дополнительное экспертное заключение № 0246/ПС-10/23 судебной экспертизы, содержащие необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам статей 64, 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал их допустимыми и достоверными доказательствами. Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения выполнены специалистом в соответствующей области знаний, не вызывают сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеют противоречий и разногласий, содержат ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования. Первоначальное заключение с учетом дополнительного заключения эксперта достаточно мотивированы, выводы эксперта ясны, неясности устранены последующими разъяснениями. 

Несогласие апеллянта с результатами экспертиз не свидетельствует о какой-либо порочности выводов эксперта, не влечет признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик по первоначальному иску не представил.

С учетом результатов первоначальной и дополнительной экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО ГК «Инженерный стандарт» в части 3 195 947 руб. 03 коп., произведя уменьшение стоимости работ по договору, указанную в акте сверки (20 320 334 руб. 89 коп.) на стоимость завышения объемов (183 438 руб. 07 коп.) и цены (428 698 руб.               10 коп.) работ, установленную экспертным путем, а также за вычетом произведенных ООО «РУС-СЕРВИС терминал» ранее оплат (16 338 825 руб.    67 коп.). 

При этом судом обоснованно отклонена ссылка ООО «РУС-СЕРВИС терминал» на фиксированную в спецификации цену как на твердую, поскольку из содержания пункта 3.1 договора следует, что фактически общая цена определятся по результатам всех актов, счетов и спецификаций, стоимость которых на момент подписания договора стороны не могли предположить, однако предусмотрели возможность поставки и без предварительной оплаты (пункт 2.5). Кроме того, как неоднократно пояснял представитель ООО ГК «Инженерный стандарт» в заседаниях и не оспаривал представитель                       ООО «РУС-СЕРВИС терминал», правоотношения сторон по договору в части согласования работ носили предварительно устный характер, что подтверждается фактом перечисления денежных средств в адрес ООО ГК «Инженерный стандарт» со стороны ООО «РУС-СЕРВИС терминал» в размере, значительно превышающем подписанные акты. 

Доводы подателя жалобы относительно выполнения работ на объекте иными силам рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, позволяющих определить объем, виды и стоимость данных работ, а также факт выполнения, ООО «РУС-СЕРВИС терминал» не представлено, равно как и доказательств заблаговременного исключения данных работ из договора с                                       ООО ГК «Инженерный стандарт».

Экспертное заключение АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № 03/07-2022, представленное ООО «РУС-СЕРВИС терминал», не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертиз проведенных в рамках дела, не подтверждают выводы досудебной экспертизы. В данном случае достоверность выводов, изложенных во внесудебном экспертном заключении, представленном ООО «РУС-СЕРВИС терминал», опровергнута результатами судебных экспертиз. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере            3 195 947 руб. 03 коп., а в удовлетворении встречного иска отказал.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

В части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных ООО «РУС-СЕРВИС терминал», решение суда непосредственно истцом не обжалуется. В апелляционной жалобе апеллянтом каких-либо доводов относительно несогласия с выводами суда в данной части не заявлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РУС-СЕРВИС терминал» апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2024 года по делу № А52-3306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-СЕРВИС терминал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина