ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-769/2025

г. Воронеж

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛАН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛАН» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2025 по делу № А35-769/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛАН» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №0510/4 от 05.10.2023 в размере 899 190 руб. 00 коп., неустойки в размере 135 803 руб. 00 коп. за период с 03.04.2024 по 29.01.2025, продолжая начисление пени с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛАН» (далее – ООО «СТРОЙ ПЛАН», ответчик) о взыскании задолженности по договору №0510/4 от 05.10.2023 в размере 899 190 руб., неустойки в размере 135 803 руб. за период с 03.04.2024 по 29.01.2025, продолжая начисление пени с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от ИП ФИО2 возражения на апелляционную жалобу. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «СТРОЙ ПЛАН» (заказчик) заключен договор №0510/4, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненной работы и оплатить его. 

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с согласованной документацией (приложение № 1 к настоящему договору) работы по монтажу электроосвещения и электрооборудования на объекте «Детский сад на 35 мест в с.Бондаревка Замостянского сельского совета Суджанского района Курской области», расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет, с.Бондаревка. 

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить обозначенную в пункте 1.2. настоящего договора работу в срок до 20 декабря 2023 года с момента подписания договора. 

В силу пункта 3.1 договора общая сумма договора составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч 0 рублей 00 копеек), НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ. 

Заказчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.3.2. договора).

Предоплата составляет 60% от общей суммы договора в размере 840 000 (Восемьсот сорок тысяч 0 рублей 00 копеек). Заказчик осуществляет окончательный расчет с подрядчиком в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ, на основании выставленного счета (счета-фактуры) (п.3.3. договора).

Соответствующие работы были выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 1 459 190 руб. и приняты ООО «СТРОЙ ПЛАН» без каких-либо замечаний. 

Однако заказчиком обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ исполнены не были, размер задолженности составил 899 190 руб. 

Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт выполнения истцом соответствующих работ подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг №65 от 23.03.2024, подписанным ответчиком без разногласий на сумму 1 459 190 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на наличие недостатков выполненных работ. 

На основании п. п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательства направления в адрес истца каких-либо претензий в отношении качества выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, доводы ответчика о наличии недостатков работ, претензий со стороны муниципального заказчика, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтверждены документально. 

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

Ссылка ответчика на непредставление подрядчиком исполнительной документации и актов пуско-наладочных работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации и актов пуско-наладочных работ не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вследствие изложенного, поскольку работы на сумму 1 459 190 руб. приняты заказчиком по двустороннему акту в полном объеме, мотивированных возражений относительно качества выполненных работ не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы долга по оплате работ в размере 899 190 руб. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (п. 7.6. договора).

Заказчик осуществляет окончательный расчет с подрядчиком в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ, на основании выставленного счета (счета-фактуры) (п.3.3. договора).

Факт выполнения истцом соответствующих работ подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг №65 от 23.03.2024.

Проветрив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что истцом верно определен период просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 03.04.2024 по 29.01.2025 составляет 135 803 руб. 00 коп., и находится в пределах возможной ко взысканию.

С учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка подлежит начислению с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Поскольку, ответчиком не представлено документальных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется. 

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2025 по делу №А35-769/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛАН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

Судьи                                                                                      Е.С. Завидовская 

                                                                                      ФИО1