Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71387/17-141-678

23 июня 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          22 июня 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                          23 июня 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Геолэнд» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Скилкомплекс» (ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора №Л-ДДУ-12-2015 от 02.06.2015г. и  взыскании 3 195 518руб. 29коп.

 В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 23.01.2017г.,

от ответчика –  не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геолэнд» обратилось с исковым заявлением к ООО «Скилкомплекс» о расторжении договора №Л-ДДУ-12-2015 от 02.06.2015г.,  взыскании 2 788 316руб. 25коп. задолженности и 407 202руб. 04коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Л-ДДУ-12-2015 от 02.06.2015г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и об оставлении без рассмотрения искового заявления в части взыскания 2 788 316руб. 25коп. задолженности и 407 202руб. 04коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №Л-ДДУ-7-2015.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 7 700 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №538 от 02.06.2015г., №732 от 02.07.2015г. и №851 от 21.07.2015г., приобщенными к материалам дела. 

Ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в размере 12 811 683руб. 75коп., о чем свидетельствуют акты приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, приобщенные к материалам дела.

Задолженности истца по оплате выполненных ответчиком работы была погашена заключенным между истцом и ответчиком соглашением о расторжении договора №Л-ДДУ-12-2015 от 02.06.2015г.

В соответствии с п. 7 соглашения о расторжении договора №Л-ДДУ-7-2015 от 02.07.2015г. аванс в размере 7 900 000руб. 00коп. будет учтен в договоре №Л-ДДУ-12-2015 от 02.06.2015г.

В соответствии с договором №Л-ДДУ-12-2015 от 02.06.2015г. ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В силу п. 1.3 договора №Л-ДДУ-12-2015 от 02.06.2015г. срок окончания работ – 31.07.2015г.

01.08.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

Так, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в размере 2 788 316руб. 25коп. истцу  не возвратил с учетом вычета задолженности истца (5 111 683руб. 75коп.).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении договора №Л-ДДУ-12-2015 от 02.06.2015г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В остальной части требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016г. по делу № А40-90531/2016-66-112 ООО «Скилкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

В силу п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным законом. Данное положение исключает возможность заявления денежных требований к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в исковом порядке. 

Так, в соответствии с  п. 4 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения является заявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 452  ГК РФ, ст. ст. 110, 123, п. 4 ст. 148, ст.ст.149, 156, 167-170, 176  АПК РФ и п. 1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд      

 

                                                                      РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №Л-ДДУ-7-2015 от 02.07.2015г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Геолэнд» (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Скилкомплекс» (ИНН 

<

***>).

Оставить без рассмотрения исковое заявление в остальной части требований.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Геолэнд» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 38 978руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №297 от 11.04.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян