﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8017/2019(30)-АК

Дело №А60-71615/2018

28 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании: 

от кредитора акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) - Сивкова Е.В., паспорт, доверенность от 23.03.2021;

арбитражный управляющий - Зайцев Дмитрий Евгеньевич, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» в лице конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича - Злыгостева Н.М., паспорт, доверенность от 26.03.2021; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым 

в рамках дела №А60-71615/2018  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина»  (ИНН 6670273100, ОГРН 1096670032282)несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, 

 

установил:

12.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (далее – ООО «Артель старателей «Золотая долина») о признании общества с ограниченной ООО «Золотая долина» несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.12.2018 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) требование ООО «Артель старателей «Золотая Долина» признано обоснованным. В отношении ООО «Золотая Долина» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (далее – Зайцев Д.Е.), являющийся  членом Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №29(6509) от 16.02.2019, стр.78.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «Золотая Долина» прекращена. ООО «Золотая Долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотая Долина» возложено на временного управляющего Зайцева Д.Е., член ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122(6602) от 13.07.2019, стр.91.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Захарчук Павел Михайлович (далее – Захарчук П.М.), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

05.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Челябинвестбанк») на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 жалоба кредитора ПАО «Челябинвестбанк» принята к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) в удовлетворении жалобы ПАО «Челябинвестбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ПАО «Челябинвестбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что закон о банкротстве не устанавливает каких-либо запретов на проведение очередных собраний кредиторов в случае принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов; не содержит таких запретов и определение арбитражного суда от 11.06.2019. Исходя из гарантированного кредитору законом о банкротстве права на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, последнему не нужно доказывать необходимость проведения очередных собраний кредиторов или инициировать их проведение для получения такой информации. В нарушение положений пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 (далее – Общие правила) арбитражный управляющий, руководствуясь, как указано в протоколе, принципом целесообразности, до рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, провел голосование по включению в повестку дня дополнительного вопроса кредитора Ильиной А.Д. об отложении собрания кредиторов. Невключение дополнительного вопроса кредитора Ильиной А.Д. в повестку дня собрания кредиторов не может свидетельствовать о ненарушении арбитражным управляющим порядка голосования, поскольку арбитражным управляющим голосование по его включению в повестку дня до рассмотрения всех вопросов повестки дня было проведено, итоги такого голосования были подведены. Ни Закон о банкротстве, ни Общие правила не устанавливают исключений, допускающих возможность проведения голосования по включению в повестку дня дополнительных вопросов до рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов. Закон о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего полномочиями определять, какие вопросы целесообразно выносить на голосование собранию кредиторов ранее других; принцип целесообразности (логики) основан на субъективном восприятии арбитражным управляющим того, какой из заявленных на повестку дня вопросов в данном конкретном случае необходимо было рассмотреть в первую очередь. Собрание кредиторов должно организовываться и проводиться арбитражным управляющим, основываясь на принципах законности и прозрачности, в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Общих правил, исключающими возможность влияния на процесс принятия решений, предоставления какого-либо приоритета отдельным кредиторам. Факт нахождения на больничном подтверждается арбитражным управляющим недопустимым доказательством, так как сообщения из приложения «Госуслуги» не являются листком нетрудоспособности, не содержат установленные нормативным документом обязательные сведения, в том числе фамилию, ИНН, СНИЛС нетрудоспособного, из представленных сообщений невозможно установить, что их адресатом является арбитражный управляющий ООО «Золотая долина» Зайцев Д.Е., поскольку они содержат только указание на имя и отчество нетрудоспособного лица; принятие судом указанных сообщений в качестве доказательства по делу является нарушением норм процессуального права. Кредиторы вправе получать удостоверенную допустимыми доказательствами информацию о невозможности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в течение определенного периода времени в связи с нахождением его на больничном. Направление арбитражным управляющим кредиторам ООО «Золотая долина» писем о финансировании деятельности должника по разведке и добыче платины на основании лицензии СВЕ 15821 БЭ необоснованно признано арбитражным судом как информирование кредиторов о наличии у должника нематериального актива, который может быть реализован в целях пополнения конкурсной массы в составе имущественного комплекса или через замещение активов. Добросовестный арбитражный управляющий был обязан осуществлять все возможные действия по пополнению конкурсной массы должника, в том числе разработать варианты реализации принадлежащего должнику права пользования участком недр, удостоверенного лицензией, способами, предусмотренными действующим законодательством, однако конкурсный управляющий ООО «Золотая долина» с даты открытия конкурсного производства не извещал собрание кредиторов о наличии у должника лицензии СВЕ 15 821 БЭ на право пользования недрами, не отражал ее в актах инвентаризации, а отчеты, присланные арбитражным управляющим по требованию Банка на электронную почту, не содержали информацию об указанной лицензии и предлагаемых вариантах ее продажи. Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества должника и включению в него нематериального актива (право пользования недрами, удостоверенного лицензией СВЕ 15821 БЭ) повлекло продолжительные судебные споры, а предотвращение возникновения убытков вследствие вышеуказанных действий (бездействия) арбитражного управляющим стало возможным только при активном участии кредиторов ООО «Золотая долина». Добросовестный арбитражный управляющий должен был ознакомиться с материалами дела №А60-55137/2014, и, установив информацию о том, что конкурсный управляющий ООО «Артель старателей «Золотая долина» узнал о выбытии из конкурсной массы драги № 318 в сентябре 2015, заявить о порочности документов, представленных конкурсным управляющим ООО «Артель старателей «Золотая долина» Зоновым И.А. в обоснование требования об оспаривании заключенной сделки, и пропуске им срока исковой давности. В результате незаконных действий конкурсного управляющего по незаявлению о пропуске срока исковой давности арбитражным судом недействительными признаны сделки между ООО «Артель старателей «Золотая долина» и ООО «Золотая долина». Арбитражным судом не дана надлежащая оценка доводам Банка об отсутствии необходимой самостоятельности и беспристрастности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «Золотая долина», не дана оценка приведенным Банком в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего фактам, которые свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий и его представитель Зыков И.А., конкурсный управляющий ООО «Артель старателей «Золотая долина» Зонов И.А. и его представитель Злыгостева Н.М. совместно работают в течение нескольких лет, по существу имеют общие имущественные интересы и дружественные связи, согласовывают действия в судебных делах. Имеет место заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к ООО «Артель старателей «Золотая долина» и согласованности действий между конкурсными управляющими в интересах последнего, Банк усматривает связь Зонова И.А., Злыгостевой Н.М., Зайцева Д.Е., Зыкова И.А. с контролирующим лицом и ООО «Золотая долина» и ООО «Артель старателей «Золотая долина» Поспеловым В.П., поскольку Зонов И.А. утвержден временным управляющим ООО «Артель старателей «Золотая долина» по ходатайству данной организации (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу № А60-55137/2014), а временным управляющим должника по ходатайству инициатора банкротства ООО «Золотая долина» - «ООО «Артель старателей «Золотая долина» утвержден Зайцев Д.Е.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): заявление временного управляющего ООО «Артель старателей «Золотая долина» от 10.09.2015, договор купли-продажи от 01.07.2014, счет-фактура №00000031 от 02.07.2014, акт №00000003 от 02.07.2014, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Челябинвестбанк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 по делу №А60-25473/2021.

От арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что до 01.12.2020 было невозможно проведение первого собрания кредиторов ввиду действующих обеспечительных мер, и соответственно, последующих собраний кредиторов, поскольку воля кредиторов по формированию органов управления должника не была высказана. В период действия обеспечительных мер и.о. конкурсного управляющего были проведены два собрания кредиторов по требованию кредиторов, по неотложным вопросам непосредственно касающимся конкурсной массы должника: согласование изъятия Департаментом Лесного хозяйства по Свердловской области земельного участка, принадлежащего ООО «Золотая Долина» по договору аренды № 4/12-з от 09.02.2012 (собрание кредиторов 22.06.2020), изменение порядка и способа проведения торгов и их приостановление (собрание кредиторов от 06.11.2020). И.о. конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. в части непроведения собраний кредиторов действовал в соответствии с обеспечительными мерами Арбитражного суда Свердловской области по определению от 11.06.2020. По дополнительному вопросу решений о внесении в повестку собрания кредиторов изменений принято не было, так как кворум отсутствовал, соответственно, большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр кредиторов, не было на собрании от 06.11.2020, ни по одному дополнительному вопросу и никаких нарушений в процессе проведения собрания кредиторов от 06.11.2020 и подведении его итогов не было. 30.12.2020    в связи с болезнью и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. и исполнения Указа Президента Российской Федерации №239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» было опубликовано сообщение о непроведении первого собрания кредиторов в форме очного присутствия (сообщение ЕФРСБ № 5985512). 31.12.2020 и.о. конкурсного управляющего Зайцевым Д.Е. было опубликовано сообщение ЕФРСБ № 5986870 о проведении первого собрания кредиторов в заочной форме в связи с болезнью арбитражного управляющего; первое собрание кредиторов в форме заочного голосования состоялось, итоги опубликованы на ЕФРСБ. 06.07.2020 и.о. конкурсного управляющего должника Зайцев Д.Е. направил всем кредиторам ООО «Золотая Долина» запросы, в которых проинформировал всех конкурсных кредиторов, в том числе ПАО «Челябинвестбанк» о наличии у должника лицензии на пользование недрами СВЕ 15821 БЭ со сроком действия до 31.12.2021, запросил рассмотреть возможность финансировать деятельность должника по разведке и добыче платины на участке россыпи Рублевиковская в Свердловской области, поскольку при отсутствии деятельности по разведке и добыче платины действие лицензии может быть прекращено досрочно, также действие лицензии может быть прекращено при неоплате лицензионных платежей и налога на добычу полезных ископаемых. ПАО «Челябинвестбанк» на запрос и.о. конкурсного управляющего не ответил, согласие на финансирование деятельности по разведке и добыче платины на участке россыпи Рублевиковская в Свердловской области не выразил. ПАО «Челябинвестбанк», как и другим кредиторам было достоверно известно о наличии у должника лицензии на пользование недрами СВЕ 15821 БЭ со сроком действия до 31.12.2021, еще в 2019 году. И.о. конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, поскольку какие-либо источники финансирования процедуры банкротства отсутствовали, а проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника было невозможным до проведения первого собрания кредиторов и установления всех требований кредиторов. Срок исковой давности три года применяется в отношении признания мнимых сделок на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Арбитражным судом Свердловской области сделки между ООО «Золотая Долина» и ООО «Артель старателей «Золотая долина» в рамках банкротства ООО «Артель старателей «Золотая долина» были признаны подозрительными недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, в признании их мнимыми на основании статьи 170 ГК РФ судом было отказано. Какие-либо законные основания для заявления срока исковой давности отсутствовали. Доводы ПАО «Челябинвестбанк» об аффилированности и.о. конкурсного управляющего и кредиторов противоречат принятым судебным актам. 01.02.2021 на собрании кредиторов ООО «Золотая Долина» за кандидатуру арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. проголосовало более 50% от всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «Золотая долина», то есть большинство конкурсных кредиторов должника, в том числе уполномоченный орган,  доверяет Зайцеву Д.Е., тогда как довод о подконтрольности банкротства ООО «Золотая долина» ООО «Артель старателей «Золотая долина» противоречит материалам дела. 

От кредитора ООО «Артель старателей «Золотая долина» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что апеллянт не обосновал, чем нарушены его права в связи с незаявлением конкурсным управляющим о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок. У и.о. конкурсного управляющего должника отсутствовали какие-либо законные основания для заявления срока исковой давности. ПАО «Челябинвестбанк» фактически злоупотребляет правом через подачу жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е., преследует иную цель – пересмотреть в дальнейшем вступившие в законную силу судебные акты. Довод ПАО «Челябинвестбанк» о том, что банкротство ООО «Золотая долина» ведется в интересах ООО «Артель старателей «Золотая долина», является необоснованным. Требования ООО «Артель старателей «Золотая долина» составляют 1 114 000,00 рублей, что менее чем 10% от реестра требований кредиторов ООО «Золотая долина», ООО «Артель старателей «Золотая долина» никак не может повлиять на ведение процедуры банкротства должника. Определением от 03.03.2021 было установлено, что ООО «Артель старателей «Золотая долина» является независимым кредитором должника. Доводы апеллянта об аффилированности конкурсного управляющего и кредиторов, несостоятельны, доказательства того, что и.о. конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. действовал в интересах одних кредиторов, чем нарушал права других кредиторов, ПАО «Челябинвестбанк» не представлено.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Челябинвестбанк» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ПАО «Челябинвестбанк» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель кредитора ООО «Артель старателей «Золотая долина» в лице конкурсного управляющего Зонова И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 03.02.2019 в отношении ООО «Золотая Долина» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 процедура наблюдения в отношении ООО «Золотая Долина» прекращена. ООО «Золотая Долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотая Долина» возложено на временного управляющего Зайцева Д.Е.

Определением от 16.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Захарчук П.М.

Ссылаясь на то, что временным управляющим должника Зайцевым Д.Е. не исполнена обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности, не проведены собрания кредиторов с периодичностью, установленной Законом о банкротстве, арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. не была исполнена обязанность по предоставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, в результате чего кредиторы были лишены права на получение информации о деятельности арбитражного управляющего в период наблюдения, а также в период конкурсного производства, арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. был нарушен порядок проведения собраний кредиторов, до голосования по вопросам, включенным в повестку дня, было проведено голосование по включению в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по ним, и.о. конкурсного управляющего должника Зайцевым Д.Е. нарушены сроки проведения собрания кредиторов должника по требованию ПАО «Челябинвестбанк», собрание кредиторов должника не проведено в отсутствие уважительных причин, арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. нарушен порядок утверждения Предложения о порядке продажи имущества должника, в нарушение положений Закона о банкротстве и.о. конкурного управляющего Зайцевым Д.Е. не представлено Предложение о продаже имущества должника собранию кредиторов, не размещено на сайте ЕФРСБ, а сразу было направлено в арбитражный суд. Положение о продаже имущества должника, предложенное арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е., не отвечает требованиям Закона о банкротстве, скрыта информация об активах должника в целях продажи имущества по заниженной стоимости, скрыта информация о том, что должник является обладателем лицензии на пользование недрами, и.о. конкурсного управляющего должника Зайцев Д.Е. обязан был заявить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела об оспаривании сделки, совершенной должником, что сделано не было, в результате незаконных действий и.о. конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. сделка между ООО «Артель старателей «Золотая долина» и должником признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на должника обязанности передать ООО «Артель старателей «Золотая долина» имущество, имеет место заинтересованность и.о. конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. и конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Золотая долина», согласованность действий указанных лиц, а также контролирующего должника лица – Поспелова В.П., арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. проводит процедуру банкротства должника в интересах отдельного кредитора ООО «Артель старателей «Золотая долина» и лиц, связанных с ним, ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. кредитор ПАО «Челябинвестбанк» ссылается на то, что временным управляющим должника Зайцевым Д.Е. не исполнена обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности, не проведены собрания кредиторов с периодичностью, установленной Законом о банкротстве, арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. не была исполнена обязанность по предоставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, в результате чего кредиторы были лишены права на получение информации о деятельности арбитражного управляющего в период наблюдения, а также в период конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что определением от 03.02.2019 в отношении ООО «Золотая Долина» введена процедура наблюдения, сроком до 15.07.2019.  Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО «Золотая Долина» назначено на 04.07.2019.

По итогам проведения процедуры наблюдения процедуры наблюдения временным управляющим должника Зайцевым Д.Е. составлен отчет и представлен в арбитражный суд к судебному заседанию 04.07.2019. 

Непредставление временным управляющим должника отчета по результатам процедуры наблюдения в электронном виде посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, какие именно права должника и кредиторов, в том числе ПАО «Челябинвестбанк» нарушены предоставлением временным управляющим должника отчета в судебное заседание 04.07.2019 и какие негативные последствия наступили или могут наступить для должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №229 (далее – Общие правила).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил).

На основании пункта 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего должника Зайцева Д.Е. об отложении проведения первого собрания кредиторов должников.

В обоснование ходатайства временный управляющий указывал на то обстоятельство, что не рассмотрено четыре требования кредиторов, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 отложено проведение первого собрания кредиторов ООО «Золотая Долина» до завершения установления требований кредиторов.

02.12.2019 от и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  09.12.2019 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.06.2019, отказано с указанием на то, что обществом «Артель Урала» подана апелляционная жалоба на определение от 08.11.2019 о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Артель Урала» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 882 812,77 рубля, заявленные в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве. Не рассмотрено требование министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 438 596,55 рубля.

Определением Арбитражного уда Свердловской области от 04.12.2019  заседание отложено на 26.12.2019. Не рассмотрено требование ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 370 318,29 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 заседание отложено на 24.12.2019. Определением Арбитражного уда Свердловской области от 05.12.2019 требования ООО «Старатель-НТ» в размере 8 900 453,48 рубля включены в реестр требований кредиторов должника. Однако данное определение не вступило в законную силу.

На момент рассмотрения заявления об отмене мер общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 17 464 965,52 рубля. Общая сумма не рассмотренных и не вступивших в законную силу требований кредиторов, составляет 17 592 181,15 рубля. Соответственно, вышеперечисленные требования по своему размеру являются значительными, в том числе превышают в совокупности реестр требований кредиторов на дату подачи обеспечительным мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019, отменены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с принятыми обеспечительными мерами до вынесения судом определения от 01.12.2020 об их отмене проведение первого собрания кредиторов не представлялось возможным. 

Вместе с тем, в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 11.06.2019, и.о. конкурсного управляющего должника Зайцевым Д.Е. были проведены два собрания кредиторов по неотложным вопросам, непосредственно касающимся конкурсной массы должника: согласование изъятия департаментом лесного хозяйства по Свердловской области земельного участка, принадлежащего ООО «Золотая долина» по договору аренды №4/12-з от 09.02.2012 (собрание кредиторов 22.06.2020); изменение порядка и способа проведения торгов и их приостановление (собрание кредиторов от 06.11.2020).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел незаконного бездействия арбитражного управляющего Зайцева Д.Е., выразившегося в непроведении первого собрания кредиторов в связи с наличием  обеспечительных мер, принятых определением от 11.06.2019 по настоящему делу.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. действовал не только в интересах кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, но в интересах кредиторов, требования которых находились в процессе рассмотрения судом. 

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в спорный период времени кредитор ПАО «Челябинвестбанк» не был лишен возможности  инициировать собрание кредиторов должника, а также обратиться к и.о. конкурсного управляющего с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с его отчетами о деятельности арбитражного управляющего. 

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е., нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ПАО «Челябинвестбанк», наличия каких-либо негативных последствий для ПАО «Челябинвестбанк» ввиду непроведения собраний кредиторов, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве и.о. конкурсного управляющего Зайцевым Д.Е., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ПАО «Челябинвестбанк»  требований в данной части. 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо запретов на проведение очередных собраний кредиторов в случае принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов, не содержит таких запретов и определение арбитражного суда от 11.06.2019, исходя из гарантированного кредитору Законом о банкротстве права на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, последнему не нужно доказывать необходимость проведения очередных собраний кредиторов или инициировать их проведение для получения такой информации, отклоняются, как необоснованные. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. кредитор ПАО «Челябинвестбанк» ссылается на то, что арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. был нарушен порядок проведения собраний кредиторов, до голосования по вопросам, включенным в повестку дня, было проведено голосование по включению в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по ним, и.о. конкурсного управляющего должника Зайцевым Д.Е. нарушены сроки проведения собрания кредиторов должника по требованию ПАО «Челябинвестбанк».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Общими правилами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 9 Общих правил при поступлении от участников собрания кредиторов заявок о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Право кредиторов предложить включить в повестку собрания дополнительные вопросы и возможность их включения в повестку в результате соответствующего голосования кредиторов предусмотрены действующим законодательством. При этом собранием кредиторов могут приниматься новые решения по одним и тем же вопросам, но при этом не должны нарушаться положения законодательства о банкротстве по порядку созыва и проведения собраний. 

Из материалов дела следует, что 13.11.2020 по инициативе и.о. конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. состоялось собрание кредиторов должника, со следующей повесткой: 

1. Внести изменения в Положение о продаже имущества ООО «Золотая долина» в редакции, представленной в Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2020. 

2. Приостановить проведение публичных торгов, опубликованных на ЕФРСБ за №5607016 от 15.10.2020 до внесения изменения в Положение о продаже имущества ООО «Золотая долина» в редакции, представленной в Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2020. 

 Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 13.11.2020, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО «Золотая Долина» составляет            36 288 230,66 рубля. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 20 233 114,93 рубля. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 55,757% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано правомочным.

До окончания регистрации от кредитора Ильиной А.Д. конкурсному управляющему поступило письменное требование об отложении собрания кредиторов, назначенного на 06.11.2020 в 14-01, в котором кредитор заявил два дополнительных вопроса:

1. Отложить собрание кредиторов.

2. Назначить проведения собрания после фактического осмотра имущества с целью установления начальной продажной цены.

До окончания регистрации от кредитора ПАО «Челябинвестбанк» на электронную почту конкурсного управляющего поступило письменное требование о внесении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов следующего содержания:

1. Внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Золотая долина» балансовой стоимостью менее 100 000,00 рублей, в редакции утвержденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 по делу №А60-71615/2018, а именно:

- формирование имущественного, состоящего из имущества: 1 Жилой вагончик алюминиевый 1; 2 Вагон ЗПК 1; 3 Бочки цистерны 2; 4 Вагончик деревянный 3х6 1; 5 Дом брусовой 2; 6 Ангар металлический 1; 7 Бочка под ГСМ 5; 8 Бочка под ГСМ- полукруглая 1; 9 Емкость под ГСМ пластиковая 1; 10 Общежитие 1; 11 Баня 1; 12 Столбы ЛЭП (опоры без проводов) 5; 13 Топливный насос 1; 14 Трансформатор 6 Квт 1; 15 Здание столовой 1; 16 Будка охраны 1; 17 Здание конторы 1; и лицензии СВЕ № 25821 БЭ, принадлежащей ООО «Золотая долина» (далее - Имущественный комплекс) и реализация Имущественного комплекса на торгах в соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве;

2. Внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Золотая долина» балансовой стоимостью менее 100 000,00 рублей, в редакции утвержденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 по делу №А60-71615/2018 (далее - Положение о продаже имущества), а именно:

-   устранить несоответствия между ценой за единицу имущества и начальной продажной ценой по лотам №№16,17 в Приложении №1 к Положению о продаже имущества;

-   изменить порядок приема заявок с ценовыми предложениями в части обеспечения их тайны до подведения итогов;

-   установить порядок вскрытия (открытия) заявок с ценовыми предложениями с предоставлением возможности присутствовать на такой процедуре лицам, которые их подали;

- увеличить цену отсечения, предусмотренную пунктом 2.9. Положения о продаже имущества, до размера не менее 30% от начальной стоимости каждого лота.

И.о. конкурсного управляющего вышеуказанные дополнительные вопросы приняты.

Конкурсным управляющим были сделаны дополнительные бюллетени.

Перед началом проведения собрания, и.о. конкурсного управляющего в целях целесообразности, предложил сначала проголосовать: «за внесение в повестку собрания кредиторов первого дополнительного вопроса кредитора Ильиной А.Д. «Об отложении проведения собрания кредиторов от 06.11.2020».

По вопросу о внесении в повестку собрания кредиторов первого дополнительного вопроса «Об отложении проведения собрания кредиторов от 06.11.2020» выступил Зайцев Д.Е.

И.о. конкурсного управляющего разъяснил порядок заполнения бюллетеней. 

Голосовали: «За» - 10 014 453,48 рубля (27,598% от включенных в реестр). «Против» - 0,00. «Воздержались» - 10 218 661,45 рубля (28,160% от включенных в реестр).

Бюллетеней недействительных нет.

Решили: Решение не принято.

Таким образом, по дополнительному вопросу решений о внесении в повестку собрания кредиторов изменений принято не было, так как кворум отсутствовал.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ПАО «Челябинвестбанк»,  в связи с постановкой и.о. конкурсного управляющего Зайцевым Д.Е. на разрешение кредиторов вопроса об отложении проведения собрания кредиторов от 06.11.2020 перед началом голосования по повестке дня, наличия каких-либо негативных последствий для ПАО «Челябинвестбанк», в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности действий и.о. конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е., выраженных в отступлении от пункта 9 Общих правил, является обоснованным. 

Учитывая указанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений пункта 9 Общих правил арбитражный управляющий, руководствуясь, как указано в протоколе, принципом целесообразности, до рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, провел голосование по включению в повестку дня дополнительного вопроса кредитора Ильиной А.Д. об отложении собрания кредиторов, невключение дополнительного вопроса кредитора Ильиной А.Д. в повестку дня собрания кредиторов не может свидетельствовать о ненарушении арбитражным управляющим порядка голосования, поскольку арбитражным управляющим голосование по его включению в повестку дня до рассмотрения всех вопросов повестки дня было проведено, итоги такого голосования были подведены, ни Закон о банкротстве, ни Общие правила не устанавливают исключений, допускающих возможность проведения голосования по включению в повестку дня дополнительных вопросов до рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, Закон о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего полномочиями определять, какие вопросы целесообразно выносить на голосование собранию кредиторов ранее других; принцип целесообразности (логики) основан на субъективном восприятии арбитражным управляющим того, какой из заявленных на повестку дня вопросов в данном конкретном случае необходимо было рассмотреть в первую очередь, отклоняются, как необоснованные, поскольку нарушения прав и законных интересов кредиторов, в т.ч. заявителя жалобы не наступило. 

Судом установлено, что 04.11.2020 кредитор ПАО «Челябинвестбанк» направил в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО «Золотая долина» Зайцева Д.Е. требование о проведении первого собрания кредиторов должника, в том числе с включением в повестку дня вопроса об определении кандидатуры конкурсного управляющего. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, представленному на сайте Почты России, вышеуказанное требование получено арбитражным управляющим 16.12.2020.

Из материалов дела следует, что 21.12.2020 и.о. конкурсного управляющего должника Зайцевым Д.Е. размещено на сайте ЕФРСБ уведомление о проведении 11.01.2021 собрания кредиторов ООО «Золотая долина» по требованию ПАО «Челябинвестбанк» (сообщение №5933005).

30.12.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об отмене назначенного на 11.01.2021 собрания кредиторов должника в связи с болезнью и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. и нахождением на больничном, а также в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой (сообщение №5985512).

31.12.2020 на сайте ЕФРСБ и.о. конкурсного управляющего должника Зайцевым Д.Е. размещено сообщение о проведении 01.02.2020 собрания кредиторов должника в форме заочного голосования с заявленной банком повесткой дня, а также с дополнительными вопросами (сообщение №5986870).

В подтверждение обстоятельств нахождения и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. на больничном и невозможности в связи с этим проведения собрания кредиторов по требованию ПАО «Челябинвестбанк» в материалы дела представлен скриншот сообщения со страницы телефона в приложении «Госуслуги», в котором указан номер больничного листа, период нахождения  Зайцева Д.В. на больничном с 30.12.2020 по 05.01.2021.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможность проведения и.о. конкурсного управляющего должника Зайцевым Д.Е. собрания кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве, обусловлено объективными причинами (по причине болезни).

При этом, из материалов дела усматривается, что  первое собрание кредиторов ООО «Золотая долина» было проведено и.о. конкурсного управляющего должника Зайцевым Д.Е. в  форме заочного голосования, что не противоречит нормам законодательства о банкротстве. 

Итоги проведения собрания кредиторов должника опубликованы на ЕФРСБ (сообщение №6138412 от 05.02.2021). 

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ПАО «Челябинвестбанк», наличии каких-либо негативных последствий для ПАО «Челябинвестбанк», в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве и.о. конкурсного управляющего Зайцевым Д.Е., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ПАО «Челябинвестбанк»  требований в данной части. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт нахождения на больничном подтверждается арбитражным управляющим недопустимым доказательством, так как сообщения из приложения «Госуслуги» не являются листком нетрудоспособности, не содержат установленные нормативным документом обязательные сведения, в том числе фамилию, ИНН, СНИЛС нетрудоспособного, из представленных сообщений невозможно установить, что их адресатом является арбитражный управляющий ООО «Золотая долина» Зайцев Д.Е., поскольку они содержат только указание на имя и отчество нетрудоспособного лица; принятие судом указанных сообщений в качестве доказательства по делу является нарушением норм процессуального права, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае в подтверждение обстоятельств нахождения и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. на больничном и невозможности в связи с этим проведения собрания кредиторов по требованию ПАО «Челябинвестбанк» в материалы дела представлен скриншот сообщения со страницы телефона в приложении «Госуслуги», в котором содержатся необходимые реквизиты, позволяющие установить нахождение лица на больничном. 

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ПАО «Челябинвестбанк» представлены не были, о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, кредитором не заявлено. 

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные и.о. конкурсного управляющего Зайцевым Д.Е. сведения, содержащиеся в приложении «Госуслуги» в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. кредитор ПАО «Челябинвестбанк» ссылается на то, что арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. нарушен порядок утверждения Предложения о порядке продажи имущества должника, в нарушение положений Закона о банкротстве и.о. конкурного управляющего Зайцевым Д.Е. не представлено Предложение о продаже имущества должника собранию кредиторов, не размещено на сайте ЕФРСБ, а сразу было направлено в арбитражный суд, само Положение о продаже имущества должника, предложенное арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е., не отвечает требованиям Закона о банкротстве, скрыта информация об активах должника в целях продажи имущества по заниженной стоимости, скрыта информация о том, что должник является обладателем лицензии на пользование недрами.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии со статьями 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 и.о. конкурсного управляющего ООО «Золотая Долина» Зайцев Д.Е. направил кредиторам должника запросы, в которых проинформировал всех конкурсных кредиторов, в том числе ПАО «Челябинвестбанк» о наличии у должника лицензии на пользование недрами СВЕ 15821 БЭ со сроком действия до 31.12.2021; просил рассмотреть возможность финансировать деятельность должника по разведке и добыче платины на участке россыпи Рублевиковская в Свердловской области, поскольку при отсутствии деятельности по разведке и добыче платины действие лицензии может быть прекращено досрочно, также действие лицензии может быть прекращено при неоплате лицензионных платежей и налога на добычу полезных ископаемых.

Кредитор ПАО «Челябинвестбанк» на запрос и.о. конкурсного управляющего не ответил, согласие на финансирование деятельности по разведке и добыче платины на участке россыпи Рублевиковская в Свердловской области не выразил. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кредитор АО «Уралэлектромедь» ответил на запрос и.о. конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. и сообщило, что считает финансирование деятельности по разведке и добыче платины на участке россыпи Рублевиковская в Свердловской области нецелесообразным.

Кроме того, информация о наличии у должника лицензии содержится в определении от 05.12.2019 по настоящему делу о включении требований ООО «Старатель-НТ» в реестр требований кредиторов.

Таким образом, довод кредитора ПАО «Челябинвестбанк» о сокрытии и.о. конкурсного управляющего должника Зайцевым Д.Е. информации о  наличии у должника лицензии СВЕ №15821 БЭ, является несостоятельным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, и правомерно отклонен судом первой инстанции. 

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что направление арбитражным управляющим кредиторам ООО «Золотая долина» писем о финансировании деятельности должника по разведке и добыче платины на основании лицензии СВЕ 15821 БЭ необоснованно признано арбитражным судом как информирование кредиторов о наличии у должника нематериального актива, который может быть реализован в целях пополнения конкурсной массы в составе имущественного комплекса или через замещение активов, отклоняются, как несостоятельные. 

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Обращаясь в суд с данным ходатайством и.о. конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. указал, что какие-либо источники финансирования процедуры банкротства отсутствовали, а проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника было невозможным до проведения первого собрания кредиторов и установления всех требований кредиторов.

Судом установлено, что вопрос о возможности продажи лицензии на пользование недрами СВЕ 15821 БЭ со сроком действия до 31.12.2021 в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Свердловской области.

Согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е., после утверждения судом Положения о порядке и сроках реализации имущества должника и.о. конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. по запросу кредиторов приостановил торги имуществом должника и созвал собрание кредиторов, на основании решения которого торги были приостановлены. Деятельность по разведке и добыче платины на участке россыпи Рублевиковская в Свердловской области не велась в течение 2019-2020 годов, соответственно, возможность реализации в составе имущественного комплекса лицензии на пользование недрами СВЕ 15821 БЭ со сроком действия до 31.12.2021 при длящемся нарушении условий лицензии. И.О. конкурсного управляющего должника Зайцев Д.Е., действуя в рамках действующего законодательства, обратился в судебном порядке за утверждением Предложения о порядке продажи имущества должника, т.к. в тот период действовали обеспечительные меры на проведения собрания кредиторов (определение арбитражного суда от 11.06.2019), за разрешением разногласий между управляющим и кредиторами относительно возможности, в том числе продажи имущественного комплекса в составе с лицензией на пользование недрами СВЕ 15821 БЭ (определение арбитражного суда о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 02.10.2021). 

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е., нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ПАО «Челябинвестбанк», наличия каких-либо негативных последствий для ПАО «Челябинвестбанк» в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве и.о. конкурсного управляющего Зайцевым Д.Е., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ПАО «Челябинвестбанк»  требований в данной части. 

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества должника и включению в него нематериального актива (право пользования недрами, удостоверенного лицензией СВЕ 15821 БЭ) повлекло продолжительные судебные споры, а предотвращение возникновения убытков вследствие вышеуказанных действий (бездействия) арбитражного управляющим стало возможным только при активном участии кредиторов ООО «Золотая долина», отклоняются, как необоснованные. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. кредитор ПАО «Челябинвестбанк» ссылается на то, что и.о. конкурсного управляющего должника Зайцев Д.Е. обязан был заявить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела об оспаривании сделки, совершенной должником, что сделано не было, в результате незаконных действий и.о. конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. сделка между ООО «Артель старателей «Золотая долина» и должником признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на должника обязанности передать ООО «Артель старателей «Золотая долина» имущество.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом, необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А60-55137/2014 о банкротстве ООО «Артель старателей «Золотая долина» 26.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Зонова И.А. о признании договора купли-продажи самоходной машины от 03.03.2015, заключенного между ООО «Артель старателей «Золотая Долина» и ООО «Золотая Долина» недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

В качестве оснований для оспаривания указанной сделки конкурсным управляющим ООО «Артель старателей «Золотая долина» были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу №А60-55137/2014 договор купли-продажи с самоходной машины от 03.02.2015 между ООО «Артель старателей «Золотая долина» и ООО «Золотая долина» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде вызскания с ООО «Золотая долина» в пользу ООО «Артель старателей «Золотая долина» 4 800 000,00 рублей.

Как следует из текста указанного судебного акта, судом установлено наличие заинтересованности между ООО «Артель старателей «Золотая долина» и ООО «Золотая долина», установлено отсутствие встречного предоставления по сделке, оплаты денежных средств за переданный товар.

При этом, судом были отклонены доводы конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Золотая долина» о том, что договор купли-продажи самоходной машины от 03.03.2015 является мнимой сделкой, поскольку из материалов дела не следует, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, само по себе неисполнение обязательств по договору купли-продажи не свидетельствует о мнимости такого договора.

Кроме того, в рамках дела №А60-55137/2014 о банкротстве ООО «Артель старателей «Золотая долина» 15.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Зонова И.А. о признании договора купли-продажи от 12.05.2014 между ООО «Артель старателей «Золотая долина» и ООО «Золотая долина» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке.

В качестве оснований для оспаривания указанной сделки конкурсным управляющим ООО «Артель старателей «Золотая долина» были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу №А60-55137/2014 договор купли-продажи от 12.05.2014 между ООО «Артель старателей «Золотая долина» и ООО «Золотая долина»  признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: на ООО «Золотая долина» возложена обязанность передать ООО «Артель старателей «Золотая долина» драгу №318 электрическая с черпаками 80 л, мощностью 400 кВт (длина – 50 м, ширина – 16 м, высота 15,10 м).

Как следует из текста указанного судебного акта, судом установлено наличие заинтересованности между ООО «Артель старателей «Золотая долина» и ООО «Золотая долина», установлено отсутствие встречного предоставления по сделке, оплаты денежных средств за переданный товар.

При этом, судом были отклонены доводы конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Золотая долина» о том, что договор купли-продажи самоходной машины от 12.05.2014 является мнимой сделкой, поскольку из материалов дела не следует, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, само по себе неисполнение обязательств по договору купли-продажи не свидетельствует о мнимости такого договора.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е., руководитель должника Поспелов В.П. передал документы по спорным сделкам конкурсному управляющему ООО «Артель старателей «Золотая долина» Зонову И.А. в 2019 году, в подтверждение чего в рамках дела №А60-55137/2014 по вышеуказанным обособленным спорам были представлены акты приема-передачи документов. По обособленному спору о признании договора купли-продажи самоходной машины от 03.02.2015 между ООО «Артель старателей «Золотая долина» и ООО «Золотая долина»  недействительной сделкой, представлен акт приема-передачи документов от 05.12.2019 (заявление подано 26.12.2019). Соответственно, срок на подачу заявления об оспаривании сделки не истек. По обособленному спору о признании договора купли-продажи от 12.05.2014 между ООО «Артель старателей «Золотая долина»  и ООО «Золотая долина» недействительной сделкой представлен акт приема-передачи документов от 15.04.2019 (заявление подано 15.08.2019). Соответственно срок на подачу заявления об оспаривании сделки не истек. В обоих обособленных спорах третьим лицом был привлечен Поспелов В.П., который был опрошен по фактическим обстоятельствам дела, в том числе о периоде передачи документов. Соответственно, управляющий Зайцев Д.Е. исходил из того, что о сделках спорных стало известно в 2019 году, перед подачей заявлений в суд, в связи с чем основания для заявления срока исковой давности отсутствовали.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего должника Зайцевым Д.Е. не усмотрено оснований для заявления о пропуске срока исковой давности  в рамках вышеуказанных обособленных споров по оспариванию сделок.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) и.о. конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е., связанных с незаявлением о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, заключенных между ООО «Артель старателей «Золотая долина» и ООО «Золотая долина», нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ООО «Челябинвестбанк», в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве и.о. конкурсного управляющего Зайцевым Д.Е., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что добросовестный арбитражный управляющий должен был ознакомиться с материалами дела №А60-55137/2014, и, установив информацию о том, что конкурсный управляющий ООО «Артель старателей «Золотая долина» узнал о выбытии из конкурсной массы драги № 318 в сентябре 2015, заявить о порочности документов, представленных конкурсным управляющим ООО «Артель старателей «Золотая долина» Зоновым И.А. в обоснование требования об оспаривании заключенной сделки, и пропуске им срока исковой давности, в результате незаконных действий конкурсного управляющего по незаявлению о пропуске срока исковой давности арбитражным судом недействительными признаны сделки между ООО «Артель старателей «Золотая долина» и ООО «Золотая долина», отклоняются, как необоснованные. 

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. кредитор ПАО «Челябинвестбанк» ссылается на то, что имеет место заинтересованность и.о. конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. и конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Золотая долина», согласованность действий указанных лиц, а также контролирующего должника лица Поспелова В.П., арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. проводит процедуру банкротства должника в интересах отдельного кредитора ООО «Артель старателей «Золотая долина» и лиц, связанных с ним, ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е.

В частности, по мнению ПАО «Челябинвестбанк», имеет место сговор между и.о. конкурсного управляющего должника Зайцевым Д.Е. и конкурсным управляющим кредитора в деле о банкротстве должника - ООО «Артель старателей «Золотая долина» Зоновым И.А. в проведении действий по включению в реестр требований должника требований ООО «Артель старателей «Золотая долина», по которым истек срок исковой давности.

О заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к ООО «Артель старателей «Золотая долина» и согласованности действия между конкурсными управляющими в интересах последнего, по мнению ПАО «Челябинвестбанк», свидетельствуют следующие факты:

- инициатором банкротства должника является ООО «Артель старателей «Золотая долина». В связи с этим именно данной организацией была представлена кандидатура арбитражного управляющего ООО «Золотая долина» Зайцева Д.Е., который был утвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу №А60-71615/2018;

- в рамках дела о банкротстве должника представителем ООО «Артель старателей «Золотая долина» (конкурсный управляющий Зонов И.А.) является Злыгостева Н.М., которая в рамках других процедур банкротства является представителем арбитражного управляющего Зайцева Д.Е., например, в деле №А60-3716/2019, деле №А60-50577/2015; 

- согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу А60-71615/2018, а также согласно отчетам и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. последний привлек Зыкова И.А. в качестве юриста, начиная с 04.07.2019. 

При этом Зыков И.А. являлся представителем конкурсного управляющего Зонова И.А. в деле о банкротстве ООО «Артель старателей «Золотая долина» (постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-7295/18 от 27.11.2018 по делу №А60-1284/2018). Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу №А60-55137/2014 конкурсный управляющий ООО «Артель старателей «Золотая долина» Зонов И.А. принял Зыкова И.А. по трудовому договору в качестве заместителя директора общества, последний фактически представлял интересы управляющего в судебных заседаниях. Согласно последнему отчету конкурсного управляющего Зыков И.А. уволен с должности заместителя директора 30.11.2019.

Также ПАО «Челябинвестбанк» усматривает связь вышеуказанных лиц (Зонов И.А., Злыгостева Н.М., Зайцев Д.Е., Зыков И.А.) с контролирующим лицом и ООО «Золотая долина» и ООО «Артель старателей «Золотая долина» Поспеловым В.П., поскольку Зонов И.А. утвержден временным  управляющим ООО «Артель старателей «Золотая долина» по ходатайству данной организации (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу №А60-55137/2014), а временным управляющим должника по ходатайству инициатора банкротства ООО «Золотая долина» - ООО «Артель старателей «Золотая долина» утверждён Зайцев Д.Е. 

Как указывает ПАО «Челябинвестбанк», арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. проводит процедуру конкурсного производства ООО «Золотая долина» в интересах отдельного кредитора – ООО «Артель старателей «Золотая долина» и лиц, связанных с ним, в том числе Зонова И.А., Злыгостевой Н.М., Зыкова И.А., а также контролирующего обе организации лица – Поспелова В.П.

Изложенные обстоятельства, по мнению ПАО «Челябинвестбанк», свидетельствуют об отсутствии необходимой самостоятельности и добросовестности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства, который не обеспечил должной нейтральности и беспристрастности по отношению к участникам дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником:

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, в том числе ООО «Артель старателей «Золотая долина», в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Зайцева Д.Е. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

При оценке кандидатуры Зайцева Д.Е. для назначения его временным управляющим должника, а затем и.о. конкурсного управляющего должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве и.о. конкурсного управляющего Зайцевым Д.Е., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ПАО «Челябинвестбанк» требований.

С учетом указанного, доводы апеллянта о том, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка доводам Банка об отсутствии необходимой самостоятельности и беспристрастности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «Золотая долина», не дана оценка приведенным Банком в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего фактам, которые свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий и его представитель Зыков И.А., конкурсный управляющий ООО «Артель старателей «Золотая долина» Зонов И.А. и его представитель Злыгостева Н.М. совместно работают в течение нескольких лет, по существу имеют общие имущественные интересы и дружественные связи, согласовывают действия в судебных делах; имеет место заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к ООО «Артель старателей «Золотая долина» и согласованности действий между конкурсными управляющими в интересах последнего, Банк усматривает связь Зонова И.А., Злыгостевой Н.М., Зайцева Д.Е., Зыкова И.А. с контролирующим лицом и ООО «Золотая долина» и ООО «Артель старателей «Золотая долина» Поспеловым В.П., поскольку Зонов И.А. утвержден временным управляющим ООО «Артель старателей «Золотая долина» по ходатайству данной организации (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу №А60-55137/2014), а временным управляющим должника по ходатайству инициатора банкротства ООО «Золотая долина» ООО «Артель старателей «Золотая долина» утвержден Зайцев Д.Е., отклоняются, как необоснованные. 

Приведенные ПАО «Челябинвестбанк» обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. по отношению к конкурсному кредитору ООО «Артель старателей «Золотая долина», Зонову И.А., Злыгостевой Н.М., Зыкову И.А., а также Поспелову В.П.

Наличие у арбитражного управляющего и заявителя по делу о банкротстве общих представителей, участвующих от их имени в различных судебных спорах, доказательством заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является, равно как и доказательством того, что такое представительство ведет к конфликту интересов.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, в т.ч. нарушение прав и интересов ПАО «Челябинвестбанк». 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу №А60-71615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова