И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51699/21-19-357

01 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года 

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Spolecnost s rucenim omezenym ELITPARK.CZ,

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОТЕХНИКА" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17.133.360 руб. 00 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Spolecnost s rucenim omezenym ELITPARK.CZ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОТЕХНИКА" о взыскании 11.160.000 руб. 00 коп. задолженности, 5.973.360 руб. 00 коп. неустойки.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования признал.

Стороны не возражали против завершения подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в рамках настоящего судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 136, 137, 184, 185 АПК РФ, 26.04.2021г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОТЕХНИКА" (далее –ответчик, заказчик) заключен договор подряда от 06.03.2018г. №1802/5 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство и обустройство жилого городка на участке Сарданго».

Цена договора подряда составила 11 160 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 11 160 000 руб., подписанными полномочными представителями обеих сторон без замечаний и претензий по срокам и качеству. 

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата работ не произведена и на день рассмотрения спора задолженность последнего составляет 11 160 000 руб. 00 коп. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" и Spolecnost s rucenim omezenym ELITPARK.CZ заключен договор цессии от 01.10.2019г. № 1-Ц/2019г., согласно которого ООО "Строитель" переуступает Spolecnost s rucenim omezenym ELITPARK.CZ право требования долга, возникшего из договора на выполнение строительно-монтажных работ от 06.03.2018г. №1802/2 в сумме 11 160 000 руб.

На основании изложенного ответчик имеет перед истцом неисполненное обязательство по оплате по договору подряда.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 21.09.2020г. с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата не произведена.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 11 160 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5.973.360 руб. неустойки, начисленной в соответствии с условиями п. 7.4 договора.

Согласно п. 7.4 договора стороны установили, что заказчик при нарушении сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ более чем на 10 рабочих дней уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Рассчитывая неустойку, истец исходил из того, что на по состоянию на 11.03.2021 г. задолженность ответчика составляла 5 973 360 руб. 00 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным. Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Учитывая, что факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Расходы, понесенные истцом при обращении в настоящим иском в суд, распределены судом в соответствии с действующим законодательством.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОТЕХНИКА" в пользу Spolecnost s rucenim omezenym ELITPARK.CZ 11.160.000 руб. 00 коп. задолженности, 5.973.360 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.600 руб. 10 коп.

Возвратить Spolecnost s rucenim omezenym ELITPARK.CZ из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 76.066 руб. 90 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 12.03.2021г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                      С.В. Подгорная