АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12396/2023

30 августа 2023 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,  о взыскании 2 898руб. 44 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ОГРН 

<

***>, г. Москва.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец), 19.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик), о  взыскании 2 898 руб. 44 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, 1.1 Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Атлант», ОГРН 

<

***>, г. Москва (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 93).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.84-85, 99).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.09.2021 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на пути необщего пользования ПАО «ММК» произошло повреждение вагона № 52970449, принадлежащего ООО «Атлант».

Повреждения вагона зафиксированы в акте о повреждении вагона № 279 от 29.09.2021 (л.д. 14-15).

Поврежденное имущество было застраховано в АО «Макс» по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 101/110-4926725 от 19.01.2021.

АО «Макс» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 17 845 руб. 93 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 129667 от 22.08.2022 (л.д. 53).

Согласно Протоколу разбора случая повреждения вагонов на пути необщего пользования от 01.10.2021 причиной повреждения вагона послужило нарушение технических условий выгрузки вагонов (ГОСТ 22235-2010). Признано повреждение вагона отнести на ответственность ПАО «ММК» (л.д. 17-19).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по возмещению причиненных убытков составила 2 898 руб. 44 коп.

Выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из положений статьи 15 ГК РФ следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемых в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм.

С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19997, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28331).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, который обратился за защитой своего права.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Следовательно, именно потерпевший, который обратился за защитой своего права, должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В связи с этим, при разрешении вопроса о взыскании НДС в составе страхового возмещения ключевым обстоятельством является установление судами возможности или невозможности получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган.

Как следует из материалов дела, признав произошедшее событие страховым случаем, АО «Макс» выплатило страховое возмещение в размере 17 845 руб. 93 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 129667 от 22.08.2022 (л.д. 53).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по возмещению причиненных убытков составила 2 898 руб. 44 коп.

В судебном заседании 30.08.2023 судом в электронном виде исследовались материалы дела № А76-12/2023 по иску АО «Макс» к ПАО «ММК» о взыскании убытков в размере 4 820 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу № А76-12/2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 27.03.2023) по делу № А76-12/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5744/2023 от 18.08.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 27.03.2023) по делу № А76-12/2023 отменено, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» судом отказано.

При рассмотрении дела № А76-12/2023 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО «Атлант» использует общую систему налогообложения и является плательщиком НДС в размере 20%, что подтверждается налоговыми декларациями на НДС, а также квитанциями о приеме налоговой декларации.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела и в рамках дела № А76-12/2023 заявлены иски о взыскании убытков в связи с наступлением страхового случая в один период: 2021 год.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Суд приходит к выводу о том, что факт того, что ООО «Атлант» использует общую систему налогообложения и является плательщиком НДС в размере 20%, установленный Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5744/2023 от 18.08.2023, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Аталан» является плательщиком НДС и воспользовалось своим правом на получение налогового вычета, в связи с чем у него отсутствовали основания для предъявления суммы НДС в составе страхового возмещения, а получение от страховой компании полной суммы возмещения, в которую входит в том числе и НДС, привело к двойной выплате.

Суд полагает, что в силу статьи 965 АПК РФ к страховщику (истцу) в порядке суброгации не могут перейти права требования в объеме большем, чем имело бы ООО «Атлант» к лицу, ответственному за убытки.

В рассматриваемом случае к истцу не может перейти право требования в части, приходящийся на уплаченный ООО «Атлант» при ремонте НДС.

Учитывая, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков суммы НДС у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 55596 от 05.04.2023 (л.д. 5). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru