АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19871/2017

Дело № А57-3698/2016

г. Казань

13 июля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе 

по делу № А57-3698/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роснафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роснафта» (далее – ООО «Роснафта») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее – ООО «Нефтемаш») о взыскании 16 645 993 руб. 50 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты по договору купли-продажи от 05.12.2013 № 1/12-13 РН-Н от 05.12.2013 , 1 664 599 руб. 35 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, с ООО «Нефтемаш» в пользу ООО «Роснафта» взыскано 15 568 663 руб. 31 коп. задолженности, 1 556 866 руб. 33 коп. пени за период с 11.01.2014 по 18.02.2016.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ФИО1, являясь конкурсным кредитором ООО «Нефтемаш», не согласившись с принятым судебным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда области от 05.10.2016 оставлено без удовлетворения. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по апелляционной жалобе возобновить, ссылаясь на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив в соответствии со статьей  286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257, частью 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен процессуальными нормами. 

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3698/2016 изготовлено в полном объеме 05.10.2016, следовательно, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 07.11.2016. 

Апелляционная жалоба подана ФИО1 в Арбитражный суд Саратовской области 17.04.2023, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. 

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления. 

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности. 

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Роснафта» с заявлением о признании должника – ООО «Нефтемаш» несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 17 125 529,64 руб. для удовлетворения в третью очередь; утверждении временным управляющим ФИО2, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2017 по делу № А57-3774/2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 по делу № А57-3774/2017 признано обоснованным заявление ООО «Роснафта» о признании должника – ООО «Нефтемаш» несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения в отношении должника сроком до 27.09.2017. 

Требования ООО «Роснафта» включены в реестр требований кредиторов ООО «Нефтемаш» в размере 17 125 529,64 рублей, в том числе: задолженность по договору купли-продажи № 1/12-13 РН-Н от 05.12.2013 в размере 15 568 663,31 руб., пени за период с 11.01.2014 по 18.02.2016 в размере 1 556 866,33 руб., для удовлетворения в третью очередь. 

Указанные выше требования заявителя были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016 по делу № А57- 3698/2016. 

07.06.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве третьей очереди требования в сумме 26 954 647,64 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 по делу № А57-3774/2017 требование кредитора – ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 по делу № А57-3774/2017 признаны обоснованными требования кредитора ФИО1 и включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Нефтемаш» в общей сумме 26 954 647,64 руб., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Таким образом, заявление ООО «Роснафта», основанное на решении от 05.10.2016 по делу № А57-3698/2016, о признании должника – ООО «Нефтемаш» несостоятельным (банкротом) и включению в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 17 125 529,64 руб. для удовлетворения в третью очередь принято к рассмотрению 21.03.2017, в то время как требования ФИО1 приняты к рассмотрению 15.06.2017, с этого момента ФИО1 стало известно о состоявшемся судебном акте и он имел возможность своевременно его обжаловать. 

Из разъяснений в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Нефтемаш» принято к рассмотрению определением суда от 15.06.2017. 

Таким образом, с момента вынесения судом первой инстанции определения о принятии требования к производству (15.06.2017) ФИО1 является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Нефтемаш», в том числе с правом на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. 

Как отмечено судом апелляционной инстанции, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 24 постановления Пленума № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, при этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила. 

Обжалование в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума № 35 и процедура, предусмотренная главой 37 АПК РФ, являются различными видами обжалования судебных актов (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г.). 

ФИО1 апелляционная жалоба подана на решение суда в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, в связи с чем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции устанавливает соблюдение срока на апелляционное обжалование и наличие правовых оснований для его восстановления. 

Поскольку подателем жалобы пропущен срок на обжалование решения суда от 05.10.2016, а уважительность пропуска такого срока не доказана, основания для его восстановления отсутствуют. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.10.2016 по аналогичным основаниям. В то же время при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18- 5193(3) по делу № А41-35652/2017). 

По мнению подателя жалобы, право на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016 по делу № А57-3698/2016 возникло у ФИО1 только 15.03.2023 – с даты ознакомления с материалами проверки КУСП №47059 в УМВД по городу Саратову, где ФИО1 обнаружил договор аренды оборудования от 01.09.2009, акт приема-передачи от 01.09.2009, гарантийное письмо от 02.09.2009 № 74, доверенность от 29.08.2009 № 190. 

В апелляционной жалобе заявитель никак не опровергает то обстоятельство, что ему своевременно стало известно о принятии к рассмотрению заявления ООО «Роснафта» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтемаш», основанному на решении суда по настоящему делу. 

Вместе с тем сам факт ознакомления с материалами проверки КУСП № 47059 в УМВД по городу Саратову 15.03.2023 не может являться уважительной причиной пропуска срока на обжалование Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016 по делу № А57-3698/2016. 

Судом апелляционной инстанции отмечено также, что, как следует из ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки КУСП № 47059, сама проверка окончена 20.09.2022. При этом проведена она именно по заявлению ФИО1 

Таким образом, ФИО1 только почти через полгода ознакомился с материалами проверки КУСП № 47059. 

В то же время ФИО1, ссылаясь именно на результаты проведенной проверки в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, никак не обосновал причины такого длительного ознакомления с ней, равно как и не указал, когда именно ему стало известно о результатах проверки, которая проведена по его же заявлению. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подача заявления об ознакомлении с материалами проверки в любой произвольный срок не может говорить о том, что именно с указанной даты заявителю стали известны обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности решения суда по настоящему делу. 

С учетом изложенного обстоятельства, ставящие под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, ФИО1 должны были быть известны не позднее 20.09.2022.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Оценив указанные ФИО1 в ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют. 

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016 правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного судом апелляционной определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А57-3698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                   Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков