Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4643/2023

г. Владивосток

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стража»,

апелляционное производство № 05АП-3189/2025 

на решение от 19.05.2025 судьи Е.Р. Яфаевой 

по делу № А51-4643/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асперс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стража» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик», федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики», федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», Федеральное агентство морского и речного транспорта 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стража» (далее – ООО «Стража»): адвокат Сокур Ю.И. по доверенности от 15.11.2022, сроком действия 3 года, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Асперс» (далее – ООО «Асперс»): представитель ФИО1 по доверенности от 25.08.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15398), паспорт;

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асперс» (далее – ООО «Асперс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стража» (далее – ООО «Стража») суммы неосновательного обогащения за период с 03.08.2020 по 28.06.2023 в размере 2 456 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 04.11.2023 в размере 265 801 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 2 456 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.11.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 18.07.2024). Истец ж заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату госпошлины, юридической помощи в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 456 250 руб., проценты в сумме 514 301 руб. 98 коп., с начислением процентов исходя из ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения в размере 2 456 250 руб., начиная с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, судебные расходы в сумме 116 615 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стража» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что правовым основанием для взимания денежных средств является отсутствие сервитута на спорном земельном участке, в связи с чем право прохода через него у каких-либо лиц отсутствует. Право собственника осуществлять сбор платы за проход по своей территории предусмотрено статьей 209 ГК РФ. Решение УФАС по Приморскому краю от 17.09.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 признано недействительным Верховным судом РФ, в связи с чем неправомерно ссылаться на этот акт. Истец злоупотребляет правом, поскольку мог заявить о взыскании спорной суммы задолженности в период рассмотрения дела №А51-18584/2020. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Федерального агентства морского и речного транспорта, ООО «Асперс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «Асперс» является арендатором причала № 1, длиной 154,3 п.м, находящегося в б. Диомид в г. Владивостоке, в районе ул. Калинина, 243, предоставленного по договору от 07.04.2020 № НРР-45/20 аренды федерального 2 А51-4643/2023 недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (арендодатель – ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»), для использования в целях создания условий для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузо-разгрузочных работ. Ранее причал № 1 использовался обществом по договору аренды от 25.03.2005 № 69/05 (арендодатель – ТУ ФАУГИ в Приморском крае). При этом, ООО «Асперс» является оператором морского терминала, находящегося на территории морского порта Владивосток.

Проезд к причалу и морскому терминалу осуществляется по дороге общего пользования, имеющей отдельный съезд для прохода/проезда на территорию морского порта Владивосток б. Диомид, движение на территорию морского порта начинается через КПП, далее съезд упирается в железнодорожные подъездные пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962, принадлежащем на праве собственности ООО «ДКП Логистик».

Согласно письму Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 02.11.2022, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962 входит в границы морского порта Владивосток.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 в феврале 2017 года на границе указанного участка установлены заградительные сооружения: два шлагбаума по 5 п.м. и ограждение (цепное) длиной около 16 м., блокирующие возможность беспрепятственного проезда через земельный участок и проложенные на нем железнодорожные пути.

Управление указанными заградительными сооружениями осуществляет ООО «Стража» на основании агентского договора от 14.05.2019 с ООО «ДКП Логистик», в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручил агенту осуществлять сбор платы за проход физических лиц и проезд транспортных средств через земельный участок и пролегающие по нему железнодорожные пути с целью возмещения амортизационных расходов.

Тарифы за проход/проезд через вышеназванный земельный участок установлены приложением № 2 к агентскому договору: разовый проход физических лиц на территорию предприятия составляет 100 рублей; разовый въезд грузовых автомобилей грузоподъемностью от 750 кг до 3 тонн на территорию предприятия для погрузки свежемороженой рыбопродукции и выгрузки снабжения – 600 рублей; разовый въезд грузовых автомобилей грузоподъемностью свыше 3 тонн на территорию предприятия для погрузки свежемороженой рыбопродукции и выгрузки снабжения – 1500 рублей; разовый въезд грузовых автомобилей для выгрузки свежемороженой рыбопродукции на подвижной состав – 800 рублей; годовой пропуск на проезд автомобилей на территорию предприятия – 15900 рублей; годовой пропуск на проход физических лиц на территорию предприятия – 1000 рублей.

В дальнейшем ООО «ДКП Логистик» и ООО «Стража» заключили аналогичный агентский договор от 01.01.2021.

В период с 03.08.2020 по 28.06.2023 за проход/проезд к морскому терминалу и недвижимому имуществу ООО «Асперс» оплатило ООО «Стража» денежные средства в общей сумме 2 456 250 руб.

Полагая, что действующим законодательством взимание платы за проезд/проход на территорию морских портов не предусмотрен, а также не предусмотрено взимание платы за проход/проезд в зоне повышенной опасности (включая территорию транспортной безопасности), истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 по делу № А51-18584/2020, суд взыскал с ООО «Стража» в пользу ООО «Асперс» неосновательное обогащение за период с 20.10.2017 по 12.08.2020 за проход и проезд через заградительные сооружения, управление которыми осуществляет ООО «Стража», в размере 203 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 374 руб. 77 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание положения главы 60 ГК РФ о правовой природе и основаниях возникновения кондикционного обязательства, определен предмет и осуществлено распределение бремени доказывания по данной категории споров, в том числе с учетом разъяснений Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, 

Также, в рамках дела № А51-11851/2017, рассмотренном с участием тех же лиц, вступившим в законную силу решением суда установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 в границах учетной части земельного участка 25:28:030003:1962/2 возведено заградительное сооружение: два шлагбаума по 5 п.м и ограждение (цепное) длиной около 16м, блокирующие возможность беспрепятственного прохода/проезда через земельный участок и проложенные на нем железнодорожные пути.

Внесение истцом оплаты за въезд/выезд на территорию ООО «Стража» в спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами, а также заявками на оформление разового пропуска на транспортное средство и самими пропусками, выданными ООО «Стража», авансовыми отчетами и кассовыми книгами, пояснениями лиц, участвующих в деле. В связи с изложенным, довод ответчика о недоказанности несения расходов именно истцом отклоняется, как противоречащий вышеуказанным материалам дела.

Позиция ответчика о праве осуществлять сбор платы за проход/проезд по своей территории со ссылкой на статью 209 ГК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платными. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Также, согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом, собственник земельного участка как лично, так и при помощи привлеченных лиц, не вправе взимать плату за проход, проезд через принадлежащий ему участок без законных на то оснований.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ допускается возможность взимания платы за проход (проезд) через земельный участок к соседнему земельному участку в случае установления сервитута в отношении земельного участка, через который обеспечивается проход (проезд). При этом сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Судом верно отмечено, что таковым основанием является установление сервитута, который в рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка отсутствует ввиду его неустановления в спорный период.

При этом, хотя в рамках дела № А51-15530/2020 рассматривается исковое заявление об установлении частного постоянного сервитута, в том числе, к земельным участкам и объектам ООО «Асперс» через часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 и расположенных в его границах железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ООО «ДКП Логистик» на праве собственности, указанное дело до настоящего момента не рассмотрено, в спорный период такого сервитута установлено не было.

В свою очередь, внешнее оформление взимания платы ответчиком с истца за проезд, проход через спорную территорию не соответствовало критериям соглашения об установлении частного сервитута на возмездной основе ни по форме (с учетом требований о государственной регистрации сервитута), ни по содержанию оформляемой сторонами в ходе взаимодействия документации (заявки на оформление разового пропуска, кассовые чеки на разовый въезд авто на территорию предприятия для погрузки и выгрузки, выдача соответствующих пропусков, выставление счетов за указываемый вид услуги – проезд и проход через земельный участок и ж/д пути, находящиеся в частной собственности), ни по субъектному составу, при отсутствии подтверждения раскрытия ответчиком перед истцом своего статуса как стороны агентского договора с собственником земельного участка (с учетом модели представленных агентских договоров от 14.05.2019 и от 01.01.2021, в которых агент действует от собственного имени).

Также в рассматриваемом случае установление произвольной оплаты за проход к земельному участку истца по существу ограничивает законное право последнего на свободное пользование собственным имуществом, находящимся за указанными земельным участком с железнодорожными путями, поскольку отсутствие иного прохода к участку истца установлено в материалах дела.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств наличия иных проходов/проездов к объектам истца, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962, в том числе учитывая, что спор по делу № А51- 15530/2020, на которое ссылается ответчик, не разрешен и наличие иных проходов/проездов не установлено.

При этом по жалобе ООО «Асперс» УФАС по Приморскому краю проведена проверка на предмет нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Стража» и ООО «ДКП Логистик» по установлению и взиманию платы за проход физических лиц и проезд транспортных средств к территории заявителя.

В ходе проверки комиссией УФАС по Приморскому краю подготовлено заключение от 04.09.2020 об обстоятельствах дела № 025/01/10-1171/2019. Согласно заключению комиссия пришла к выводу о том, что действия ООО «Стража» по оформлению пропусков для прохода/проезда по объекту транспортной инфраструктуры «Стража» по ул. Калинина, 243 в бухте Диомид в морском порту Владивосток не являются оказанием услуг в порту, а представляют собой текущую деятельность по обеспечению транспортной безопасности на территории указанного объекта, в том числе по воспрепятствованию несанкционированного проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности.

Комиссия также отметила, что плата за оформление пропусков не может считаться и сбором. Правом установления портовых сборов ООО «Стража» не наделено. Комиссия отметила тот факт, что действия ООО «Стража» по взиманию платы за оформление пропусков на проход и проезд по режимной территории объекта транспортной инфраструктуры ООО «Стража», которым возложена обязанность по оплате на лиц, которым проход/проезд необходим на территорию морского порта Владивосток в бухте Диомид как по производственной необходимости, так и в связи с необходимостью получения непосредственно услуг морских терминалов, навязывают пользователям услуг в морском порту Владивосток в бухте Диомид дополнительную плату при реализации ими своего права на получение услуг или осуществления деятельности по ул. Калинина, 243 в бухте Диомид морского порта Владивосток.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 17.09.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 признан факт нарушения ООО «Стража» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем неправомерного установления и взимания платы за оформление (выдачу) пропусков на проход/проезд физических лиц и 6 А51-4643/2023 транспортных средств на/через территорию ООО «Стража», результатом которого является ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Асперс», ООО «Судоремонтная компания «Контакт», ИП ФИО2, ООО «Компания «АкваХолод», ООО «ВРС», вынужденных нести дополнительные расходы при осуществлении такой деятельности.

В свою очередь, решение УФАС по Приморскому краю от 17.09.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 признано недействительным определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.07.2022 №303-ЭС22-2685 по делу №А51-419/2021.

Вместе с тем, указанным определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отмечены следующие выводы: на основании распоряжения Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-322-р «О внесении сведений о морском порте Владивосток в Реестр морских портов РФ» на ООО «Стража» возложено обеспечение текущего контроля за организацией и соблюдением пропускного и внутриобъектового режима на территории морского порта Владивосток. Таким образом, при взимании платы за оформление пропусков для прохода (проезда) пользователей услуг морского порта и транспортных средств на территорию морского порта ООО «Стража» действовало в качестве субъекта отношений, регулируемых законодательством о транспортной безопасности.

В то же время, законодательством о транспортной безопасности не предусмотрено взимание произвольной оплаты за проход (проезд) по земельному участку, в том числе арендованному, равным образом как выдача разового пропуска на такие проход либо проезд через территорию в рассматриваемых конкретных обстоятельствах не может рассматриваться ни как услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для истца, ни иное действие, допускающее взимание портового сбора.

При таких обстоятельствах, полученные в достаточных правовых оснований денежные средства за оплату прохода или проезда по спорному земельному участку являются неосновательным обогащением.

Аналогичные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А51- 18584/2020, в котором рассматривались требования ООО «Асперс» о взыскании неосновательного обогащения по аналогичным обстоятельствам за непосредственно предшествующий период.

Доводы ответчика о наличии у него правовых оснований для сбора платы за проход по своему земельному участку получили надлежащую оценку суда как в рамках настоящего дела, так и при рассмотрении спора по делу № А51-18584/2020, и обоснованно отклонены, в связи с чем во внимание не принимаются.

Обстоятельства признания решения УФАС по Приморскому краю от 17.09.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 недействительным Верховным судом РФ учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, фактически судом в основу обжалуемого решения положены именно выводы Верховного суда РФ, изложенные в определении от 19.07.2022 №303-ЭС22-2685 по делу №А51-419/2021, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Доводы о злоупотреблении правом не принимаются, учитывая, что взыскание в рамках различных судебных дел неосновательного обогащения, начисленного по одному правовому основанию, но за различные периоды, не является злоупотреблением правом, доказательств направленности действий истца исключительно на причинение вреда ответчику в нарушение требований пункта 5 статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом действуя добросовестно ООО «Стража» не было лишено возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, а также прекратить совершение противоправных действий после принятия судебных актов по делу № А51-18584/2020.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных судом в размере 514 301 рубль 98 копеек, начисленных на спорную сумму основного долга за период с 04.08.2020 по 04.11.2023 с исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательства, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, установленным обстоятельствам получения ответчиком неосновательного обогащения, в связи с чем также удовлетворено правомерно, апеллянтом выводы суда в данной части не оспариваются.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб, которые признаны судом первой инстанции разумными в сумме 80 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего снижения подлежащих компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлено, апеллянт в жалобе ограничивается утверждением о чрезмерности взысканных расходов без какого-либо обоснования своей позиции, в связи с чем соответствующий довод жалобы также во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2025 по делу №А51-4643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына