Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-24309/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 03.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.)  по делу № А75-24309/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экойл» (119435, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер. Большой Саввинский, д. 11, этаж/помещ. 1/II, ком. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РНБурение» (119071, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 809 104 руб. 40 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - ФИО2 по доверенности от 22.11.2021 (сроком по 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Экойл» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экойл» (далее – истец, ООО «Экойл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ответчик, ООО «РН-Бурение») о взыскании 6 809 104 руб. 40 коп., в том числе 6 534 563 руб. 24 коп. задолженности по договору от 31.08.2020 № 2440320/4642Д, 274 541 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.01.2022 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 06.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – АО «НК «Конданефть», третье лицо).

Решением от 29.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «Экойл» взыскано 6 809 104 руб. 40 коп., в том числе 6 534 563 руб. 24 коп. задолженности, 274 541 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 57 046 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «РН-Бурение» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, судами ошибочно сделан вывод о признании ответчиком задолженности в размере 6 534 563 руб. 25 коп. Судами не учтено, что третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором указано, что работы по утилизации буровых отходов и технической рекультивации ответчиком не сданы. Суды необоснованно взыскали долг без учета обстоятельств и доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Нефтяная компания «Конданефть» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв от ООО «Экойл» не может быть приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы, представитель  ООО «Экойл» возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экойл» (исполнитель) и ООО «РН-Бурение» (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 31.08.2020 № 2440320/4642Д (далее – договор).

По условиям пункта 2.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по технической рекультивации шламового накопителя, включая утилизацию отходов бурения, выемку песка и торфа, погрузку песка и торфа на карьере, транспортировку песка и торфа с карьера до объекта проведения работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Услуги по технической рекультивации шламового накопителя предусматривают оказание исполнителем следующих услуг: утилизация отходов бурения на площадке временного накопления отходов бурения; техническая ликвидация площадки временного накопления отходов бурения.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость оказываемых услуг по договору составляет 87 949 214 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в статье 19 договора, в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней со дня оказания услуг на основании выполненных заявок на выполнение работ по утилизации отходов бурения (приложение № 5 к договору) при наличии оригиналов подписанных уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приёмки оказанных услуг, составленного по форме приложения № 4 к настоящему договору, с приложением документов согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора и счёта-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором, а также других документов, предусмотренных в календарном плане и протоколе согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель предоставляет заказчику оформленный со своей стороны акт сдачи-приёмки оказанных услуг (по форме Приложения № 4) с приложением документов согласно пунктам 3.3, 4.2 договора и счёт-фактуру в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания этапа услуг, но не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем его выполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик в течение 2 рабочих дней выполняет проверку представленной документации и при отсутствии замечаний и претензий по объёму, качеству и/или сроку оказанных услуг утверждает и подписывает соответствующий акт, либо по итогам проверки возвращает акт исполнителю с указанием претензий и сроков для их исправления. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг своими силами и за свой счёт в определённый заказчиком срок.

ООО «Экойл» выполнило работы по утилизации отходов (этап первый), которые приняты заказчиком и спора по оплате этих работ между сторонами нет (акты выполненных работ от 20.07.2021).

Кроме того, истцом выполнены работы по технической рекультивации площадки временного накопления на КП № 4 Чапровского месторождения (второй этап).

Письмом от 07.09.2021 № 488/М ООО «Экойл» уведомило заказчика о завершении работ по технической рекультивации шламовых накопителей, расположенных на кустовой площадке № 4 Чапровского месторождения, направило следующие документы: счёт-фактуру от 01.09.2021 № 97, акт от 01.09.2021 № 17, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.09.2021 № 6.

Впоследствии истцом направлялись повторные письма от 27.09.2021 № 521/М, от 15.10.2021 № 562/М, от 08.11.2012 № 586/М, от 28.12.2021 № 677/М о необходимости принятия работ.

Поскольку акт приёмки ответчиком не подписан, оплата работ по технической рекультивации не произведена, ООО «Экойл» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ и необоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец подтвердил факт выполнения работ, доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ, или выполнения работ в ином объёме и на иную сумму, ответчиком не представлено, суды правомерно признали мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ необоснованным и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами ошибочно сделан вывод о признании ответчиком задолженности в размере 6 534 563 руб. 25 коп., судами не учтено, что третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором указано, что работы по утилизации буровых отходов и технической рекультивации ответчиком не сданы, суды необоснованно взыскали долг без учета обстоятельств и доказательств подлежат отклонению.

При предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суды правомерно исходили из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств невыполнения работ, некачественного выполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме не предоставлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 и учтена судами при рассмотрении настоящего спора, применительно к конкретным обстоятельствам которого на истца не могло быть возложено чрезмерное бремя по доказыванию фактов, положенных в основу заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24309/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1