АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9124/22 

Екатеринбург

16 января 2023 г.

 

Дело № А07-18399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Электросигнал" (далее - Завод) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу                                № А07-18399/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Завода - ФИО1 (доверенность от 30.12.2021).

Завод обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 423 511 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 655 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 07.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  то, что заключение 655 ВП МО РФ вопреки выводам судов не соответствует требованиям пунктов 54, 55 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации                          от 02.12.2017 № 1465 (далее - Положение № 1465), в части, касающейся размера рентабельности.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований, установленных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поставил перед участниками спора вопрос о назначении какой-либо экспертизы для оценки цены, предложенной по заключению 655 ВП МО РФ, и цены, предложенной истцом, с целью определения цены, по которой должен быть осуществлен окончательный расчет за поставленную продукцию.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Заводом (Поставщик) и Предприятием (Заказчик) заключен контракт от 05.12.2018 № 0173200001418001226/104 на поставку продукции в редакции с протоколами разногласий и согласования разногласий.

Контракт на поставку продукции от 05.12.2018                                                      № 0173200001418001226/104 заключен во исполнение государственного контракта от 12.09.2018 № 1820187221382422209002708 по государственному оборонному заказу.

По контракту Поставщик обязался изготовить и поставить продукцию по наименованию, количеству, ассортименту, комплектности, качеству, в сроки в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), а Заказчик обязался продукцию принять и оплатить.

Согласно спецификации предметом поставки являлась радиостанция "Р999" ИГЛМ.464424.021-11.05.00 согласно ИГЛМ.464424.021ТУ всего в количестве 2 штуки со сроками поставки по одной радиостанции в мае и июне 2019 года.

Срок действия контракта - до полного выполнения Сторонами обязательств.

Для заключения контракта была согласована ориентировочная цена единицы радиостанции в размере 1 532 062 руб. 73 коп. без учета НДС.

Ответчик согласно платежному поручению от 23.04.2019 № 904465 перечислил Истцу 1 838 475 руб. 28 коп. с НДС (50% от общей ориентировочной стоимости поставляемых радиостанций). По платежному поручению от 30.05.2019 № 905653 ответчик перечислил истцу 1 470 780 руб. 22 коп. с учетом НДС (40% от ориентировочной стоимости поставляемых радиостанций).

Истец свое обязательство по поставке радиостанций выполнил в полном объеме. Радиостанции переданы ответчику по товарной накладной                                  от 31.05.2019 № 802.

Согласно дополнительному соглашению от 16.10.2020 № 1-2020 ответчик обязался оплатить бесспорную часть стоимости радиостанций в размере                    350 271 руб. 99 коп., том числе НДС - 20%.

Истец выставил ответчику счет от 07.04.2021 № 136, оплата которого по состоянию на 07.06.2021 ответчиком не произведена.

В силу пункта 2.3, 2.7.2 контракта расчет за поставку радиостанций осуществляется по фиксированной цене единицы продукции, на основании подписанного Протокола согласования фиксированной цены.

Согласно пункту 2.2 контракта ориентировочная цена переводится в фиксированную цену в соответствии с Постановлением Правительства                         от 02.12.2017 № 1465.

Перевод ориентировочной цены в фиксированную цену осуществляется сторонами путем оформления протокола согласования фиксированной цены, который применяется для расчетов по контракту.

В силу пункта 2.3. контракта для перевода ориентировочной цены в фиксированную цену истец обязан предоставить ответчику заключение 655ВП МО РФ по проекту фиксированной цены и протокол согласования фиксированной цены не позднее 7-ми месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с датой на протоколе согласования разногласий контракт был заключен не ранее 05.04.2019.

Ответчику по письму от 03.10.2019 № 010-3100 для перевода ориентировочной цены в фиксированную цену было передано заключение по проекту фиксированной цены 655ВП МО РФ от 12.09.2019 № 655/2/344 (далее - заключение ВП МО РФ) и протокол согласования фиксированной цены. Истцом было предложено установить фиксированную цену одной радиостанции в размере 1 555 319 руб. 50 коп. без учета НДС.

Заключением ВП МО РФ рекомендовано установить твердофиксированную цену одной радиостанции в размере                                             1 524 803 руб. 12 коп. без учета НДС.

В письме от 26.11.2019 № 52-06-06/8672-15002 ответчик сообщил о несогласии принять предложенную истцом фиксированную цену и согласии принять цену, рекомендованную заключением 655ВП МО РФ от 12.09.2019                              № 655/2/344.

Ответчику в письме от 13.12.2019 № 010-4274 сообщено о несогласии с ценой, указанной в заключении ВП МО РФ, предложено принять цену, предложенную истцом, для чего ответчику повторно был направлен протокол согласования фиксированной цены. Ответчик на письмо не ответил.

В силу пункта 9.3 контракта неурегулированные споры передаются на разрешение в арбитражный суд по месту ответчика только после принятия мер по досудебному урегулированию.

Истец направил ответчику претензию от 18.02.2021 № 096-631, которая ответчиком добровольно не была удовлетворена.

Завод, ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленной продукции по цене, определенной поставщиком, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ) предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по ГОЗ (пункты 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).

В статье 10 Закона № 275-ФЗ установлено, что государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по ГОЗ, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа

При заключении контракта в случае размещения ГОЗ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по ГОЗ: ориентировочная (уточняемая) цена; твердая и корректируемая фиксированная цена; цена, возмещающая издержки; стимулирующая цена (статья 11 Закона № 275-ФЗ).

Согласно пунктам 42, 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу..." (далее - Постановление № 1465) ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию. В случае выбора при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию в нем устанавливаются срок ее действия, условия уточнения и порядок изменения на фиксированную цену.

В силу пункта 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение № 804), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 Положения № 804 на военные представительства возложена выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, что соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗ, закрепленным в Законе № 275-ФЗ.

В абзаце 9 пункта 13 Положения № 804 определены обязанности руководителей организаций по обеспечению обоснования цен на военную продукцию, согласованию их с военными представительствами, что соответствует нормам Закона № 275-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из условий пункта 2.3 Контракта, а также Положения № 804, суды верно исходили из того, что существенным этапом определения фиксированной цены является согласование цены изделия с военным представительством; фиксированная цена продукции должна быть подтверждена заключением военного представительства на предприятии поставщика (в данном случае заключением 655 ВП МО РФ).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае 655 ВП МО РФ провело экономический анализ структуры фиксированной цены радиостанции "Р-999" ИГЛМ.464424.021-11.05.00 по всем статьям затрат, включая размер прибыли, и выдало заключение от 12.09.2019 № 655/2/344, согласно которому стоимость изготовления радиостанции составляет 1 524 803 руб.12 коп., без учета НДС, тогда как предложенная Заводом в протоколе согласования фиксированная цена за единицу продукции – 1 866 383 руб. 40 коп.

Расчет плановой рентабельности определен в заключениях 655 ВО МО РФ в соответствии с пунктом 54 Постановления № 1465 (в редакции, действовавшей на момент спорной поставки). При этом пункт 55 Постановления № 1465 (в редакции, действовавшей на момент спорной поставки) устанавливает, что величина определяемой в соответствии с пунктом 54 настоящего Положения плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на продукцию для головного исполнителя в случае, если доля его собственных затрат в себестоимости продукции составляет 20 процентов и более не может быть менее 5 процентов себестоимости продукции. Между тем, истец не является головным исполнителем государственного контракта по ГОЗ (согласно пункту 2 Постановления № 1465 головным исполнителем государственного контракта является в данном случае заказчик).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что фиксированные цены по Контракту согласованы в соответствии с выданными заключениями 655 ВП МО РФ.

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку истца пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный пункт подразумевает отсутствие стоимости изделия в контракте, однако, в рассматриваемом случае положениями контракта изначально установлена ориентировочная цена в соответствии с пунктом 42 Постановления № 1465, а также статьей 11 Закона № 275-ФЗ.

Таким образом правомерным является вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-18399/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Электросигнал"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев