ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57822/2023

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 года

15АП-1864/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  24.01.2024 по делу № А32-57822/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «КТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 787 096 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 742 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТК» взыскана задолженность по договору поставки товара в размере 787 096 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 742 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено. Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. судом учтен принцип разумности, а также средние тарифы на различного рода юридические услуги.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, истец не имеет права на получение оплаты за поставку некачественного товара. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истцом в адрес ответчика претензия не направлялась.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

К апелляционной жалобе ответчиком были приложены дополнительные документы, которые не представлялись суду первой инстанции. Данное процессуальное действие ответчика суд апелляционной инстанции квалифицирует в качестве заявления ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции, в связи с чем, ООО «Капитал» было обязано раскрыть все доказательства по делу перед судом первой инстанции в процессуальные сроки, установленные последним. Неисполнение ответчиком данной обязанности является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между ООО «Краснодарская Транспортная Компания» (далее - поставщик) и ООО «Капитал» (далее - покупатель) был заключен договор поставки инертных материалов № 7 (далее - договор).

Согласно п. 1 указанного договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять инертные материалы согласно прилагаемой к договору спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 4.2 договора, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации на данную партию товара.

Согласно п. 4.3 оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо путем переуступки прав требования, либо путем встречных поставок, либо путем зачета взаимных требований, а также иными способами расчетов, не запрещенных действующим законодательством. Отсрочка по оплате за товар может быть предоставлена по письменному или устному согласованию сторон.

Согласно п. 3.7 договора документом, подтверждающим выполнение обязательств поставщика, является универсально-передаточный документ (УПД) при условии, что обязательства по поставке товара выполнены поставщиком надлежащим образом.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика были поставлены товары на общую сумму 2 226 856 руб. 95 коп., что подтверждается УПД:

- от 31.01.2023 на сумму 1 154 394 руб. 15 коп. (счет-фактура № 9);

- от 31.03.2023 на сумму 20 300 руб. (счет-фактура № 30);

- от 26.04.2023 на сумму 75 819 руб. 80 коп. (счет-фактура № 31);

- от 23.05.2023 на сумму 928 370 руб. 50 коп. (счет-фактура № 64);

- от 31.05.2023 на сумму 47 972 руб. 50 коп. (счет-фактура № 66).

При этом товары были приняты ответчиком без нареканий к его качеству, ассортименту и количеству, что подтверждается подписанием обеими сторонами универсально-передаточных документов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2023 года между ООО «Капитал» и ООО «КТК», также подписанного обеими сторонами, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 1 239 760 руб.

В нарушение п. 4 договора ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не осуществил.

Как указывает истец, по состоянию на 30.06.2023 за ответчиком числилась задолженность по оплате товаров на сумму 987 096 руб. 95 коп.

21.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая была им получена 27.06.2023, что подтверждается уведомлением о вручении.

После получения претензии ответчиком задолженность была частично оплачена размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1463 от 22.08.2023 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 1700 от 29.09.2023 на сумму 50 000 руб. и платежным поручением № 1752 от 06.10.2023 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 787 096 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товаров подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонне подписанными УПД. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде апелляционной инстанции, ответчик указал на ненадлежащее качество поставленного истцом товара, ссылаясь на претензионные письма контрагентов.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств поставки со стороны истца товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе претензионное письмо доказательством ненадлежащего качества поставленного истцом товара не является. Более того, поставленный истцом товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 787 096 руб. 95 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10)

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2023, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 09.10.2023, платежное поручением № 395 от 27.09.2023 об оплате 70 000 руб. и платежное поручение № 9 от 09.10.2023 о возврате излишне уплаченной суммы 20 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 09.10.2023 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2023. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, пришёл к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования правомерно отказано.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела, которые содержат претензию в адрес ответчика, а также доказательства, подтверждающие ее отправление. Более того, ответчиком после получения претензии, частично погашена задолженность перед истцом.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу № А32-57822/2023 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Г. Величко