ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51497/2023

Дело №А40-65754/20

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-65754/20, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования кредитора ФИО2 в размере 13 610 000,00 руб., из которых: 3 500 000,00 руб. - штраф, 10 110 000,00 руб.- пени в третью очередь удовлетворения отдельно,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: место рождения: пос. Кокошкино Нарофоминского района Московской области ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №131(6852) от 25.07.2020.

15.04.2022 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ФИО2 о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 385 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 приняты уточнения кредитором ФИО2 размера заявленных требований в виде увеличения суммы до:

- 950 000 рублей 00 копеек основного долга,

- 356 959 рублей 36 копеек процентов,

- 28 500 рублей 00 копеек неустойки на сумму основного долга,

- 1 585 000 рублей 00 копеек пени по основному долгу,

- 28 500 рублей 00 копеек неустойка на сумму процентов,

- 1 585 000 рублей 00 копеек пени на проценты,

- 1 000 000 рублей 00 копеек - штрафа,

- 20 712 651 рублей 29 копеек - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование кредитора ФИО2 в размере 950 000 руб. – основного долга, 336 959,36 руб. – процентов, 28 500 руб. – единовременного штрафа (п. 5.2 договора), 93 223,80 руб. – неустойки (пени) за период с 30.08.2019 по 10.06.2020 на основной долг, 28 500 руб. - единовременного штрафа (п. 5.3 договора) за нарушение срока уплаты процентов, 93 223,80 руб. – неустойки (пени) за период с 30.08.2019 по 10.06.2020 за неуплату процентов в третью очередь удовлетворения.

В части требований по процентам и неустойке по рассмотренной части – отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-65754/20 включены в реестр требований кредиторов ФИО1 требование кредитора ФИО2 в размере 13 610 000,00 руб., из которых: 3 500 000,00 руб. – штрафа, 10 110 000,00 руб.- пени в третью очередь удовлетворения отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма задолженности по процентам, пени и штрафам, вменяемая конкурсным кредитором, явно несоразмерна первоначально предоставляемой сумму займа (950 000 руб. в соответствии с условиями договора). Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что сумма в размере 13 610 000 руб. является по своей правовой природе двойной ответственностью за одно и то же нарушение, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4 в части включения в реестр требований кредиторов должника штрафов за неисполнение обязательств по договору.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции, ссылаясь, в том числе, на отсутствие контррасчета задолженности со стороны должника. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на неисполненных обязательствах должника по договору займа от 29.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование кредитора ФИО2 в размере:

- 950 000 руб. – основной долг,

- 336 959,36 руб. – проценты,

- 28 500 руб. – единовременный штраф (п. 5.2 договора),

- 93 223,80 руб. – неустойка (пени) за период с 30.08.2019 по 10.06.2020 на основной долг,

- 28 500 руб. - единовременный штраф (п. 5.3 договора) за нарушение срока уплаты процентов,

- 93 223,80 руб. – неустойка (пени) за период с 30.08.2019 по 10.06.2020 за неуплату процентов в третью очередь удовлетворения.

В части требований по процентам и неустойке по рассмотренной части – отказано.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке п. 5.2 Договора займа от 29.05.2019 при нарушении сроков возврата займов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3% процентов от суммы займа и пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет или в кассу займодавца, но в любом случае не меньше 5 000 руб. за каждый календарный день.

В соответствии с п. 5.3 Договора займа от 29.05.2019 при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере трех процентов от суммы займа и неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы займа по исполнению обстоятельств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет или в кассу займодавца (включительно), но в любом случае не меньше 5 000 руб. за каждый календарный день.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 (резолютивная часть определения от 10.06.2020) в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал расчет, представленный кредитором, обоснованным, а требование в размере 13 610 000,00 руб., из которых: 3 500 000,00 руб. – штраф, 10 110 000,00 руб.- пени подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, отдельно.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в суде первой инстанции должником и финансовым управляющим заявлено о снижении суммы заявленных требований по 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требу тощего ее уплаты.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 ВАС РФ критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд считает, что Кредитором не обосновано начислены 13 610 000,00 руб., из которых: 3 500 000,00 руб. – штраф, 10 110 000,00 руб.- пени, так как, указанная сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Так, общая сумма задолженности перед кредитором составляет 950 000 руб., а общая сумма дополнительно заявленных к включенным в реестр требованиям штрафа и пени – 13 610 000,00 руб., что в 14 раз превышает сумму основного долга и свидетельствует о ее несоразмерности сумме основного долга.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указанием Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а также с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд считает, что будет соразмерным уменьшение заявленной неустойки до 500 000 руб.- штраф, 500 000 руб.- пени. В остальной части заявленных требований заявление удовлетворению не подлежит.

Таким образом, размер денежного требования ФИО2 подлежащего включению в реестр кредиторов ФИО1 составляет 500 000 руб.- штраф, 500 000 руб.- пени.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-65754/20 подлежит отмене в части.

Следует изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, с учетом положений п.3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора ФИО2 в размере 500 000 руб.- штраф, 500 000 руб.- пени. В остальной части требований – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-65754/20 изменить в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, с учетом положений п.3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора ФИО2 в размере 500 000 руб.- штраф, 500 000 руб.- пени. В остальной части требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

Н.В. Юркова