Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19439/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн» на решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-19439/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн» – ФИО2 по доверенности от 14.08.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 09.10.2023, Рак О.В. по доверенности от 06.07.2023, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерголайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – инспекция) от 25.02.2022 № 8  (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 100 166 908 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 91 550 391 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, не доказана подконтрольность обществ с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Интеллектуальные технологии и системы» (далее – ООО НПП «Интехсистемы»), «Стройэнергопроект» (далее – ООО «СЭП»), «Энергия» (далее – ООО «Энергия») обществу; в материалах дела отсутствует аудиозапись допроса в судебном заседании свидетеля, показания которого опровергают факт подконтрольности ООО НПП «Интехсистемы» обществу; «налоговая реконструкция» произведена без учета уплаты налогов контрагентами 1, 2, 3 звеньев, что повлекло повторное взыскание налогов; судами не проверена обоснованность доначислений в отношении расходов на сумму 263 222 383,59 руб.; в решении инспекции сумма расходов по договорам отличается                   от суммы расходов в соответствии с первичными документами; в материалах дела отсутствуют доказательства «сомнительности» контрагентов 2 и 3 звеньев; материалами дела подтверждается выполнение спорных работ силами ООО НПП «Интехсистемы», ООО «Энергия», ООО «СЭП», ведущими реальную хозяйственную деятельность.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений), отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 инспекцией вынесено решение от 25.02.2022 № 8 о привлечении к ответственности, в частности (применительно                         к оспариваемой части), по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату                         или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 9 942 776,8 руб., за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 3 100 743 руб. (уменьшены в 2 раза с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса).

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 91 550 389,00 руб., налог на прибыль организаций в размере 100 169 548 руб., соответствующие суммы пени на них.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса                              в результате умышленного искажения фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью неправомерного включения                        в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с участием                      ООО «СЭП», ООО НПП «Интехсистемы», ООО «Энергия», при ведении формального документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.06.2022 № 367 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой                 для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку вычет по НДС и вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, дополнившего часть первую Налогового кодекса статьей 54.1, согласно которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 29.09.2020 № 2316-О, от 09.03.2023 № 477-О), налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в проверяемом периоде выполняло проектные, электромонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы электротехнического оборудования на объектах энергетики в различных регионах Российской Федерации.

С целью исполнения договоров с заказчиками (публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада», обществами с ограниченной ответственностью «Химпромстрой», «Шахта Алардинская», «Лукойл-Энергоинжиниринг», «Лукойл-Энергосети») общество заключило договоры с ООО НПП «Интехсистемы» (29 договоров), ООО «Энергия» (33 договора), ООО «СЭП» (27 договоров) на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ.

При этом у спорных контрагентов отсутствуют имущество, транспортные средства, позволяющие осуществлять финансово-хозяйственную деятельность; контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения сделок, оформлены на работников общества    и родственников его должностных лиц; договоры с контрагентами являются однотипными; работы переданы заказчикам ранее их выполнения контрагентами; стоимость работ, переданных обществом заказчикам, ниже стоимости работ, выполненных субподрядчиками.

Спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись основными контрагентами общества (более 70%); они поставляли в адрес общества материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ; при этом приобретаемые материалы (оборудование) общество передавало этим же субподрядным организациям уже в качестве «давальческих».

Судами принято во внимание, что работы на объектах заказчиков могут выполнять только подрядные организации, являющиеся членами саморегулируемой организации, имеющие соответствующие свидетельства (разрешения) о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, вместе                      с тем разрешительная документация, а также членство в саморегулируемой организации                у спорных контрагентов отсутствует; при этом общество имело все необходимые разрешительные документы; согласно представленной заказчиками исполнительной документации непосредственным производителем работ значится общество.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов обществу исходя                            из следующего.

Контрагенты и общество фактически находились по одному адресу; должностные лица общества, а также работники, трудоустроенные в ООО «СЭП», ООО «Энергия» и ООО НПП «Интехсистемы»; подбор персонала и оформление документов на трудоустройство контролировалось должностными лицами общества; при переводе из одной организации в другую условия труда, характер выполнения работ и контроль со стороны общества не менялись; управление расчетными счетами контрагентов осуществлялось обществом с выделенного ему IP-адреса; протоколом осмотра жестких дисков общества от 17.07.2020 № 1 установлено наличие на них файлов с цветными печатями спорных контрагентов, первичными учетными документами, переписки с контрагентами 2 звена и налоговыми органами, информации для банков, договоров с банками на открытие и обслуживание зарплатных карточных счетов с сотрудникови их паспортные данные, графики отпусков сотрудников и т.д.; общество оплачивало обучение работников, трудоустроенных в ООО «СЭП»; исполнителями документов от имени спорных контрагентов являются как их собственные работники, так и работники общества; в счетах-фактурах, письмах, актах, переписке от имени контрагентов фигурируют контактные данные, адрес, телефоны, электронная почта общества; общество намеренно отправляло для оплаты контрагентам 3 звена реквизиты спорных контрагентов.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что периодичность расчетов с подконтрольными организациями не была связана с фактом выполнения работ, а имела характер финансирования деятельности (средства перечислялись в связи                 с возникновением необходимости у контрагентов расчетов по заработной плате, налогам, оплате банковских услуг и т.д.); денежные средства, поступившие на счета спорных контрагентов от общества за выполненные субподрядные работы, в дальнейшем перечислялись в адрес одних и тех же «проблемных» контрагентов, не ведущих реальной деятельности, и обналичивались через физических лиц, индивидуальных предпринимателей и организации розничной торговли автомобилями, находящихся                       на специальных режимах налогообложения; в книгах покупок спорных контрагентов около 80% налоговых вычетов по НДС учтено по операциям с «техническими» компаниями (в том числе от одних и тех же контрагентов), не осуществляющими реальной деятельности; в представленных налоговых декларациях по НДС контрагентами применены налоговые вычеты по лицам, которым денежные средства через банк                           не перечислялись; налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет; на конец проверяемого периода кредиторская задолженность общества перед контрагентами составила более 300 млн. руб., при этом задолженность сформирована в основном за счет неоплаты именно субподрядных работ (поставленные материалы и оборудование оплачены практически в полном объеме), вместе с тем контрагентами не предпринималось действий по взысканию указанной задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что фактически спорные работы контрагентами не выполнялись; общество исполняло обязательства по сделкам                                      с заказчиками самостоятельно с привлечением физических лиц вне рамок договорных отношений, которым доходы официально не выплачивались; общество умышленно создало формальный документооборот с привлечением ООО НПП «Интехсистемы»,                   ООО «СЭП», ООО «Энергия» в целях минимизации налоговых обязательств.

При этом судами верно отмечено, что обществом приняты вычеты по НДС                             в размере, превышающем 91 млн. руб., из несформированного источника; НДС                            в заявленном размере не уплачен ни одним из участников цепочки взаимоотношений.

Судами принято во внимание, что при доначислении налога на прибыль и НДС инспекцией с целью определения реальных налоговых обязательств проведена «налоговая реконструкция» (учтены реально поставленные и оплаченные товарно-материальные ценности).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                       для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

 

ФИО1