АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-75752/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и           Троховой М.В.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Агротехнолоджи» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-75752/2021/уб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Утконос» (далее –                            ООО «Утконос») о признании общества с ограниченной ответственностью «Агротехнолоджи», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 31, лит. Щ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 25.11.2021 заявление ООО «Утконос» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 21.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу Общества 12 345 287,50 руб. в возмещение убытков.

Определением от 19.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение от 19.06.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 968 000 руб. В указанной части принят новый судебный акт – о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу Общества 968 000 руб. в возмещение убытков. В остальной части определение от 19.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 19.06.2023 и постановление от 21.09.2023 отменить в части отказа во взыскании с ФИО3 11 377 287,50 руб. в возмещение убытков, в указанной части принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что общество с ограниченной ответственностью «Фруктовая лавка» (далее – ООО «Фруктовая лавка») и общество с ограниченной ответственностью «Фамилия» (далее –                             ООО «Фамилия») являются аффилированными по отношению к ФИО3 и использовались ответчиком в целях вывода денежных средств с расчетного счета Общества.

Податель жалобы отмечает, что у должника отсутствует первичная документация, подтверждающая правомерность платежей, совершенных должником в пользу названных лиц либо в интересах последних. 

Податель жалобы утверждает, что сделки являлись фиктивными, проводились с использованием счетов Общества для перераспределения денежных средств в целях их последующего получения конечным бенефициаром ФИО3; названные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, образуют совокупность обстоятельств для взыскания с ФИО3 спорной суммы убытков.

Податель жалобы обращает внимание на то, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 26.04.2023 № 07/2736 установлено, что отсутствие необходимого персонала и средств для осуществления хозяйственной деятельности, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, свидетельствуют о том, что единственной целью заключения договоров с обществами с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОСЛИВ», «Фруктовая лавка», «Фамилия», «Фруктовая лавка +», «ДЖАЗЗ», «НАША МАША» являлось уменьшение налоговой нагрузки, т.е. создание формального документооборота, фиктивных платежей за товар, выразившееся в несоблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Коль скоро постановлением апелляционного суда от 21.09.2023 частично отменено определение суда первой инстанции от 19.06.2023, суд округа проверил законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы – в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа детализированных выписок по счетам Общества выявлено, что в период с декабря 2020 года по март 2021 года ФИО3 были перечислены денежные средства в совокупном размере 968 000 руб. Согласно назначению платежей денежные средства перечислялись в счет «возврата денежных средств (часть) по договору займа с учредителем от 18.12.2020 № 1».

Помимо этого, конкурсным управляющим установлено, что в период с декабря 2020 года по март 2021 года со счета должника в пользу ФИО4, ФИО5, обществ с ограниченной ответственностью «Электронные коммуникации», «Фруктовая лавка», «Альфа-Агро», «СК «Согласие» перечислены денежные средства на общую сумму                11 377 287,50 руб.

Ссылаясь на то, что названные лица являются аффилированными по отношению к ФИО3, правоотношения указанных лиц должником не раскрыты, посчитав, что спорные платежи являются фиктивными, проводимыми с использованием счетов должника для перераспределения средств в целях их последующего получения конечным бенефициаром ФИО3, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными, в связи с чем определением от 19.06.2023 в удовлетворении заявленных притязаний отказал.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 19.06.2023 подлежит отмене в части отказа во взыскании с ФИО3                968 000 руб., с принятием в указанной части нового судебного акта – о взыскании с ФИО3 в пользу конкурсной массы Общества 968 000 руб. в возмещение убытков. В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из приведенных выше положений, а также общих положений статьи 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности в виде возмещения убытков является противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между этими противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО3 11 377 287,50 руб. в возмещение убытков, суды исходили из того, что конкурсный управляющий ограничился анализом движения средств по расчетному счету Общества и заявленные конкурсным управляющим должника требования фактически мотивированы исключительно выбытием из имущественной массы должника денежных средств в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность указанных платежей.

В данном случае суды квалифицировали предъявленные к возмещению убытки в размере 11 377 287,50 руб. как представляющие собой платежи, совершенные за счет Общества в пользу третьих лиц.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что в установленном порядке обозначенные сделки конкурсным управляющим не оспорены, конкурсный управляющий к данным лицам с претензиями и запросами в целях раскрытия правоотношений сторон не обращался.

Совершенные должником платежи за третьих лица в силу положений статей 313 и 387 ГК РФ не привели к причинению убытков, а являются основанием для возникновения у должника прав требования к ООО «Фамилия» и ООО «Фруктовая лавка».

Доказательств невозможности реализации указанных прав ввиду действий ФИО3 конкурсным управляющим не представлено. Как верно на то указали суды, сам факт нахождения дебиторов в процедурах банкротства однозначно не свидетельствует о невозможности удовлетворения требования должника за счет сформированной конкурсной массы дебиторов.

Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника для раскрытия правоотношений с контрагентами образуют другой состав ответственности контролирующего должника лица, предусмотренного статьей 61.11 Закона о банкротстве.

При этом ФИО3 определением от 24.05.2023 уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определение  суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению в силе последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-75752/2021/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротехнолоджи» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова