СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                              Дело № А45-10444/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., ФИО2 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчиков: ФИО1 по дов. от 25.05.2017, по дов. от 19.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 по делу № А45-10444/2017 (судья Амелешина Г.Л.) по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирский филиал, г.Новосибирск, к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 4 447 289,38 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», а при недостаточности денежных средств, с собственника имущества – Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации: 4 218 980,57 руб. задолженности по оплате оказанных услуг связи за период с 01.07.2016 по 31.12.2016; 357 344,90 руб. пени за период просрочки с 23.09.2016 по 05.09.2017 с продолжением начисления пени, начиная с 06.09.2017 по день фактической оплаты задолженности по контракту №55/к/435 от 27.06.2016 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с суммы долга в размере 4 218 980,57 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ПАО «Ростелеком» к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что федеральным органом исполнительной власти на него возложены обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка; сумма задолженности, указанная истцом в исковом заявлении, не может считаться установленной и подтвержденной надлежащими доказательствами; в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых  ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» для оплаты образовавшейся задолженности.

ПАО «Ростелеком» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что федеральным органом исполнительной власти на него возложены обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка; представленный расчет задолженности является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания ПАО «Ростелеком»  обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» поддержал позицию по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между ПАО «Ростелеком» (Оператор, Исполнитель) и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (Заказчик) заключен Государственный контракт №55/к/435 (далее – Контракт) об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и прочих услуг (далее – услуги) в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги Заказчику, а Заказчик – принимать и оплачивать услуги.

Отношения между истцом и учреждением являются регулярными, длящимися.

Пунктами 12.1.-12.2. Контракта определен срок действия Контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

В силу п. 12.4. окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту.

Истец в соответствии с условиями Контракта предоставил ответчику (Заказчику) доступ к телефонной сети по выделенным абонентским номерам, согласно Приложению №2 к Контракту.

В соответствии с п. 4.1 Контракта цена Контракта составляет 5 000 000 руб. Цена единицы услуги установлена Тарифами Оператора и согласована в Приложении №1 к Контракту (п. 4.2).

Цена Контракта и цена единицы услуги являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения Контракта за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4.4 Контракта).

П. 5.1 Контракта определено, что услуги оказываются непрерывно в течение всего срока оказания услуг. Контроль соответствия объема получаемых услуг лимиту бюджетного финансирования относится к обязанностям Заказчика (п. 4.7 Контракта).

В соответствии с п. 3.1.1. Контракта истец вправе требовать своевременную оплату надлежащим образом оказанных услуг.

В силу п. 3.4.2. Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 6.6 Контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляются с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику платежных документов (п.п. 7.2, 7.3 Контракта).

В случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество услуг, Заказчик (получатель услуг) в течение 5 рабочих дней направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг или мотивированный отказ в принятии оказанных услуг, что не имело место в рассматриваемом случае. Мотивированных отказов в установленные Контрактом сроки от подписания актов Заказчиком не заявлено, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями Контракта, Заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг. Последний платеж произведен 28.11.2016 в счет погашения задолженности за услуги связи, оказанные в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и частично оплатил услуги, оказанные в июле 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком принятого на себя обязательства по оплате стоимости оказанных услуг связи образовалась задолженность, составляющая 4218 980,57 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по лицевому счету 

<

***>(95185460.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Законе о связи.

На основании статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ, Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее - Указ № 1173), ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела расшифровочными ведомостями, платежными документами, актами сверок, актами сдачи-приемки оказанных услуг, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания обществом услуг связи для нужд ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в заявленном объеме.

Доказательства оплаты ответчиками оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование   Центрального   военного округа» не оспаривало задолженность в размере 4 218 980,57 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, не представило возражений относительно объема оказанных услуг, признавало потребительскую ценность услуг и необходимость оплаты фактически оказанных услуг, подтвердило необходимость пользования услугами.

Доводы о необоснованности расчета, составленного истцом, подлежат отклонению, расчет приведен истцом (л.д. 16-17 т. 1), при этом контррасчет ответчики не представили (статьи 16, 65 АПК РФ).

Исходя из того, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в спорный период фактически продолжало пользоваться оказываемыми обществом услугами связи, объем и стоимость которых документально подтверждены, не заявляя о необходимости прекратить или приостановить их оказание, равно как и претензий по качеству и стоимости таких услуг (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции, пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Вопреки доводам Министерства обороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности факта оказания услуг связи, отсутствуют основания для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности, подтверждающих недостаточность денежных средств у подведомственного учреждения, не представлено, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе истребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию 357 344,90 руб. пени за период просрочки с 23.09.2016 по 05.09.2017 с продолжением начисления пени, начиная с 06.09.2017 по день фактической оплаты задолженности по контракту №55/к/435 от 27.06.2016 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с суммы долга в размере 4 218 980,57 руб. 

Арифметически расчет неустойки судом проверен, оснований для признания расчета неустойки неверным не установлено.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено, судом не установлено обстоятельств, объективно указывающих на несоразмерность взыскиваемой пени в размере 357 344,90 руб. пени за период просрочки с 23.09.2016 по 05.09.2017 последствиям нарушения обязательств в размере 4 218 980,57 руб. задолженности по оплате услуг связи за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Взыскание судом неустойки по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств».

Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 по делу № А45-10444/2017   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         А. Ю. Сбитнев

 

                                                                                                    ФИО2