АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39877/2018

г. Краснодар

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Соловьев Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном  заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.02.2024),  от акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичного акционерного  общества) – ФИО3 (доверенность от 13.02.2024), от финансового управляющего  ФИО4 – ФИО5 – ФИО6  (доверенность от 03.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 27.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А32-39877/2018 (Ф08-5409/2024), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. (далее – должник)  финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий)  обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке,  условиях и сроках реализации следующего имущества должника (далее – Положение):  

– земельного участка площадью 802 кв. м с кадастровым номером  23:49:0302038:1014, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью, расположенного по адресу:  

<

...>;  

– здания – жилой дом площадью 710,7 кв. м с кадастровым номером  23:49:0302032:1664, назначение: жилое, количество этажей – 3, в том числе подземных –  1, расположенного по адресу: 

<

...>;  

– сооружения – бассейн возле жилого дома лит «Е» площадью 48,0 кв. м  с кадастровым номером 23:49:0302032:2825, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>.  

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной  массы следующего имущества:  

– жилого дома площадью 710,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302032:1664,  назначение: жилое, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, расположенного  по адресу: 

<

...>;  

– земельного участка площадью 802 кв. м с кадастровым номером  23:49:0302038:1014, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью, расположенного по адресу:  

<

...>;  

– бассейна возле жилого дома лит. «Е» площадью 48,0 кв. м с кадастровым  номером 23:49:0302032:2825, назначение: нежилое, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Определением от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.05.2024, в удовлетворении ходатайств о назначении повторной  и дополнительной экспертиз отказано. Утверждено Положение в редакции финансового  управляющего, приложенной к сопроводительному письму от 08.02.2024 № 16-ЮГ.  Пункт 3.1 Положения изложен в следующей редакции: «Общая стоимость  90 662 021 руб.». В удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из  конкурсной массы отказано.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что в  нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд первой инстанции  не привлек к участию в рассмотрении спора Управление по вопросам семьи и детства  администрации муниципального образования города Сочи. Судами не учтено, что в  спорном жилом доме проживают также супруга и отец должника. Экспертное заключение  является недостоверным доказательством, поскольку при проведении экспертизы  неправильно определен строительный материал, из которого возведены стены дома, не  учтено техническое оснащение дома и бассейна (наличие лифтового оборудования,  спортзала, гаража, систем подогрева бассейна и очистки воды). Суд первой инстанции  

необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и  дополнительной экспертиз.  

В отзывах на кассационную жалобу АКБ «Кузбасхимбанк» (ПАО) и финансовый  управляющий указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность  принятых по делу судебных актов.  

В отзыве на жалобу ФИО1 просила судебные акты отменить и направить спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной  жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.  

Представители АКБ «Кузбасхимбанк» (ПАО) и финансового управляющего  возражали против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.01.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовый управляющий установил, что в собственности должника находится  следующее имущество:  

– земельный участок площадью 802 кв. м с кадастровым номером  23:49:0302038:1014, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью, расположенный по адресу:  

<

...>;  

– здание – жилой дом площадью 710,7 кв. м с кадастровым номером  23:49:0302032:1664, назначение: жилое, количество этажей – 3, в том числе подземных –  1, расположенный по адресу: 

<

...>;  

– сооружение – бассейн возле жилого дома лит «Е» площадью 48,0 кв. м  с кадастровым номером 23:49:0302032:2825, назначение: нежилое, расположенный  по адресу: 

<

...>.  

24 января 2023 года конкурсный кредитор ФИО7 направил финансовому  управляющему отчет об оценке от 23.01.2023 № 20-23 рыночной стоимости недвижимого  имущества – домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Хостинский  

район, 

<

...>, и требование о разработке Положения и об  обращении в суд с заявлением о его утверждении. Согласно отчету рыночная стоимость  недвижимого имущества, принадлежащего должнику, составляет 71 300 тыс. рублей.  

Финансовый управляющий 25.12.2023 и 23.01.2024 опубликовал на сайте ЕФРСБ  сообщения № 13298352 и № 13477917 о проведении собрания кредиторов для внесения  изменений в Положение. Собрания не состоялись в связи с отсутствием кворума.  

В связи с изложенным финансовый управляющий обратился в суд с  рассматриваемым требованием об утверждении Положения.  

Должник, ссылаясь на то, что на спорное имущество распространяется  исполнительский иммунитет, обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной  массы указанное недвижимое имущество.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке,  об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены  продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,  111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи  имущества выносится определение.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление   № 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника- гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого  статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  соответствующего ходатайства финансового управляющего.  

При этом по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может  быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации  которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве  собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский процессуальный кодекс).  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает  запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для  должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания  помещением и не является предметом ипотеки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012   № 11-П указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса не может рассматриваться как не допускающее ухудшения  

жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение –  независимо от его количественных и качественных характеристик, включая  стоимостные, – является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного  проживания.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021   № 15-П также указано, что со вступлением в силу итогового решения по делу  абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса в дальнейшем не  может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении  взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным  применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности  (банкротстве) гражданина-должника.  

Из приведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда  Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в  отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого  помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника  единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает  возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить  из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как  участников исполнительного производства.  

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об  обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки,  являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного  пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется  ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание,  не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения  разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения  жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли  соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся  задолженности. При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено  взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья  превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в  жилище.  

В пункте 39 постановления № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны  

учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на  достойную жизнь и достоинство личности).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая  во внимание заключение эксперта от 17.11.2023, согласно которому стоимость спорного  имущества составляет 72 192 500 рублей (сделаны без учета технического оснащения  дома и бассейна в связи с непредоставлением эксперту доступа в жилое помещение),  учитывая пояснения от 22.02.2024 № 2021/021 относительно цены имущества с учетом  наличия пассажирского лифта и системы подогрева уличного бассейна, суды утвердили  Положение в редакции финансового управляющего, установив начальную продажную  стоимость имущества в размере 90 662 021 рубля.  

Принимая во внимание, что в соответствии с решением Городского собрания Сочи  от 24.06.2010 № 51 норма предоставления общей площади жилого помещения в городе  Сочи на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, составляет 18 кв. м,  следовательно, для должника и членов его семьи площадь жилого помещения должна  быть не менее 108 кв. м, учитывая, что общая площадь спорного дома равна 710,7 кв. м,  что явно превышает критерии достаточности, установив, что условия Положения  предусматривают приобретение должнику и членам его семьи замещающего жилья, чем  обеспечивается баланс интересов должника и кредиторов, суды отказали должнику в  исключении имущества из конкурсной массы.  

Как верно указали суды, банкротство гражданина не может являться основанием  для улучшения им жилищных условий или сохранения должнику и членам его семьи  роскошного уровня жизни в ситуации, когда арбитражным судом констатирована его  неплатежеспособность и недостаточность его имущества для удовлетворения требований  кредиторов, так как такое улучшение грубо нарушает баланс интересов должника и его  кредиторов. Изменение должнику и членам его семьи при соответствующих  обстоятельствах (в условиях неплатежеспособности, в ситуации наличия возбужденного в  отношении должника дела о банкротстве) места жительства на менее дорогое и  комфортное является негативным последствием несостоятельности должника и  невозможности удовлетворения требований кредиторов.  

Суд округа, соглашаясь с выводами судов, отмечает следующее. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем  понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения  разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/17).  

По смыслу действующего законодательства, целью процедуры реализации  имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований его  кредиторов и, как следствие, получение максимальной цены за реализуемое имущество.  

Процедура банкротства не предполагает сохранения для должника и членов его  семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно,  должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия  признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу  максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях  погашения требований кредиторов. Само по себе нежелание должника осуществлять  реализацию принадлежащего ему имущества и нести соответствующие расходы в деле о  банкротстве не может повлечь удовлетворение его требования об исключении квартиры  из конкурсной массы при установленных выше обстоятельствах. Исключение из  конкурсной массы «роскошного жилья» является нецелесообразным и повлечет  существенное нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.  

Довод о проживании в жилом доме отца и супруги должника отклонен судом  апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлен и в силу  диспозиции части 7 статьи 268 Кодекса не может быть принят во внимание в суде  апелляционной инстанции.  

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений  Закона о банкротстве в связи с непривлечением к участию в споре Управления  по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Сочи,  подлежит отклонению как опровергающаяся материалами дела (протокол судебного  заседания от 01-22.02.2024, т. 7, л. д. 170-171).  

Несогласие подателя жалобы с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении  по делу повторной и дополнительной экспертиз не является основанием для отмены  принятых по обособленному спору судебных актов, поскольку в соответствии  со статьей 82, частью 3 статьи 86, статьей 87 Кодекса вопрос о необходимости проведения  экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а  не обязанностью суда, которое он может реализовать, если с учетом всех обстоятельств  дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия  для правильного разрешения спора.  

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 17.11.2023 в совокупности с  иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями эксперта от 22.02.2024  относительно полной стоимости спорного имуществ с учетом технического оснащения  жилого дома и бассейна (наличие пассажирского лифта и системы подогрева уличного  бассейна), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  ходатайств.  

Суд округа, отклоняя доводы жалобы относительно реализации имущества по  заниженной стоимости, отмечает, что действительная (рыночная) стоимость имущества  может быть сформирована только по результатам реализации имущества на торгах в  зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. При реализации имущества  на торгах цена может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть  итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании  предложений участников. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой)  начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации  имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная  цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных  покупателей и проведению повторных торгов по его продаже, а также публичных торгов  (торгов на понижение).  

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы торги по  реализации спорного имущества признаны состоявшимися (сообщения от 13.05.2024   № 14369924 и № 14370991), определен победитель, с которым заключен договор купли-продажи жилого дома от 13.05.2024 № 2, коллегия окружного суда приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических  обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться  основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся  к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными  на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и  установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не  допускается.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу   № А32-39877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи Е.Г. Соловьев 

Н.А. Сороколетова