ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

13 марта 2024 года Дело № А43–27419/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Финактив» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  10.11.2023 по делу № А43–27419/2015, принятое по заявлению кредитора Antello  Holding ltd об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 по настоящему делу,  

при участии в судебном заседании представителя Antello Holding ltd (далее  – Antello Holding ltd) – ФИО2 по доверенности от 20.10.2023 сроком  действия 1 год,  

установил:

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум», должник) Antello Holding ltd  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.06.2023 по настоящему делу.  

Определением от 10.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявление Antello Holding ltd; отменил обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от  14.06.2023 в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять  любые регистрационные действия (включая, но не ограничиваясь действия по  регистрации возникновения, прекращения, перехода прав, обременения прав,  внесения изменений в сведения об имуществе) в отношении следующего  имущества:  

- здание с кадастровым № 77:01:0001065:1015, по адресу: 

<

...>;  

- здание с кадастровым № 77:01:0001065:1016, по адресу: 

<

...>;  

- право аренды земельного участка с кадастровым № 77:01:0001065:13, по  адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Финактив» (далее – ООО «Финактив») обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает,  что заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения  заявления об отмене обеспечительных мер прекратили свое существование  обстоятельства, с которыми была связана необходимость их применения.  Наличие обеспечительных мер направлено на защиту интересов должника и его  кредиторов по настоящему делу, они непосредственно связаны с предметом  спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для  обеспечения исполнения судебного акта. Утверждение мирового соглашения  по делу о банкротстве должника не влечет отмену обеспечительных мер,  поскольку производство по обособленному спору о признании сделки  недействительной не прекращено, следовательно, основания для отмены  обеспечительных мер отсутствовали. Обжалуемое определение вынесено судом  в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, то есть имело место нарушение принципа  равноправия сторон.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Участник ООО «Консорциум» ФИО3 в письменной позиции просил  отменить обжалуемое определение и запретить какие-либо регистрационные  действия в отношении спорного имущества.  

Antello Holding ltd в отзыве указало на несостоятельность заявленных  доводов, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

АО «ГОЛД-М» в отзыве заявило возражения на доводы апелляционной  жалобы, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В материалы дела Antello Holding ltd представлено уведомление об  исполнении мирового соглашения сторонами.  

ООО «Финактив» в письменных объяснениях указало, что у участников  мирового соглашения изначально его исполнять намерения не имелось.  Соглашение от 08.12.2023 о расчетах по мировому соглашению является мнимым  и составлено членами «группы ФИО4.» в целях вывода имущества  должника. Стороны незаключенного мирового соглашения и соглашения о  расчетах являются фактически аффиированными лицами, подписаны и  исполняются на заведомо нерыночных условиях. Поддержало заявленные в  апелляционной жалобе доводы в полном объеме, просило удовлетворись  

апелляционную жалобу вынести частное определение. Представило  дополнительные документы в обоснование своей позиции.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью  представления дополнительной позиции, в том числе определением суда  апелляционной инстанции от 05.02.2024 на 09 часов 00 минут 04.03.2024.  Определением от 28.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено  на 13 часов 20 минут 05.03.2024.  

ООО «Финактив» в письменных пояснениях просил учесть факт отмены  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023  об утверждении мирового соглашения по делу № А43-27419/2015.  

В материалы дела от Antello Holding ltd поступило ходатайство  о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы  до рассмотрения по существу судом первой инстанции вопроса об утверждении  мирового соглашения или отложении судебного заседания.  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее –  конкурсный управляющий) в письменных объяснениях указал, что  обеспечительные меры были отменены преждевременно до прекращения  обособленного спора по сделке, в рамках которого они были приняты. Спорное  имущество активно участвовало в гражданско-правовом обороте и заключенные  сделки указывают на намерение реализации объектов, что в отсутствие  обеспечительных мер повлечет невозможность восстановления в правах  ООО «Консорциум», в связи с чем просила удовлетворить апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании представитель Antello Holding ltd поддержал  возражения на доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство  о приостановлении производства по апелляционной жалобе или об отложении  судебного заседания; против приобщения представленных документов  не возражал.  

Суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных  ранее ООО «Финактив» с письменными пояснениями документов,  руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, протокольным определением от 05.03.2024 приобщил  данные дополнительные доказательства к материалам дела.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства  по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения по существу вопроса  об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если  в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое  

рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение  для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по  отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.  

Кроме того, такое процессуальное действие суда является его правом,  но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела.  

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не  усматривает условий, необходимых для приостановления производства  по настоящей апелляционной жалобе, учитывая, что законность судебного акта  проверяется на момент его принятия, а также то, что отмененные  обеспечительные меры принимались в рамках конкретного обособленного спора.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Antello Holding  ltd о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.  

Коллегия судей не усматривается процессуальных оснований для  удовлетворения ходатайства Antello Holding ltd об отложении судебного  разбирательства, исходя из следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также  является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством  для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  Объективные процессуальные препятствия рассмотрения апелляционной жалобы  в текущем судебном заседании отсутствуют, ее рассмотрение возможно на  основании имеющихся в материалах дела доказательств с учетом письменных  доводов участвующих в деле лиц.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.11.2017 прекращена процедура внешнего  управления в отношении ООО «Консорциум». В отношении имущества ООО  «Консорциум» открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021  утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Консорциум» прекращено.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023  мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.08.2021 по делу № А43-27419/2015 расторгнуто,  производство по делу о банкротстве ООО «Консорциум» возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023  конкурсным управляющим ООО «Консорциум» утвержден ФИО6.  

13.06.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  недействительными следующих сделок:  

- договор купли-продажи между ООО «Консорциум» (продавец) и АО  «ГОЛД-М» (покупатель), на основании которого в ЕГРН 16.05.2023 погашены  записи: № 77:01:0001065:1015-77/051/2023-4 от 12.05.2023 о государственной  регистрации права собственности ООО «Консорциум» на объект недвижимости  с кадастровым номером 77:01:0001065:1015, расположенный по адресу: 

<

...>, № 77:01:0001065:1016- 77/051/2023-4  от 12.05.2023 о государственной регистрации права собственности ООО  «Консорциум» на объект недвижимости с кадастровым номером  77:01:0001065:1016, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2023  заключенный между АО «ГОЛД-М» (продавец) и ООО Специализированный  застройщик «ГРОМАДА» (покупатель) в отношении: здания с кадастровым   № 77:01:0001065:1015, по адресу: 

<

...>  здания с кадастровым № o77:01:0001065:1016, по адресу: 

<

...>; права аренды земельного участка с кадастровым   № 77:01:0001065:13, по адресу: 

<

...>  применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества  в конкурсную массу, вместе с тем заявив ходатайство о принятии  обеспечительных мер.  

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023  данное заявление конкурсного управляющего принято к производству и приняты  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве  осуществлять любые регистрационные действия (включая, но не ограничиваясь  действия по регистрации возникновения, прекращения, перехода прав,  обременения прав, внесения изменений в сведения об имуществе) в отношении  следующего имущества:  

- здание с кадастровым № 77:01:0001065:1015, по адресу: 

<

...>;  

- здание с кадастровым № 77:01:0001065:1016, по адресу: 

<

...>;  

- право аренды земельного участка с кадастровым № 77:01:0001065:13, по  адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2023  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей. Новым  конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023  заявление конкурсного управляющего ФИО6 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

Antello Holding ltd обратилось в суд с заявлением об отмене указанных  обеспечительных мер.  

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями  статей 32, 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91, 93, 97, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  о необходимости удовлетворения заявления и отмены обеспечительных мер.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции  Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является  принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так, согласно части  1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты  неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации,  указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только  право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную  защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от  09.11.2018 № 39-П).  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

В силу пунктов 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть  отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц,  участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе,  если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие  об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих  в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры  действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их  отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене  обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их  дальнейшего применения.  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после  принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны  заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая  денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления  Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей  (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по  которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия  таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с  соответствующим заявлением.  

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер  Antello Holding ltd указало, что определением Арбитражного суда Нижегородской  области от 01.11.2023 утверждено мировое соглашение между должником и  единственным кредитором в рамках дела № А43-27419/2015 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Консорциум»; производство по делу № А43-27419/2015  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум» прекращено. Условия  мирового соглашения тесно связаны с полным исполнением обязательств  по гражданско-правовым отношениям. Вероятность причинения должнику или  иным заинтересованным лицам значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер отпала.  

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу  о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от  14.06.2023, поскольку дело о банкротстве должника прекращено, следовательно,  в силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных  

пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения  производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего  Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой  инстанции по следующим обстоятельствам.  

Действительно прекращение производства по делу о банкротстве  исключает возможность рассмотрения по существу требований, заявленных  в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве. Целью оспаривания сделок в рамках  дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы для наиболее полного  удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов. Поскольку производство по делу о банкротстве должника  прекращено, отсутствует реестр требований кредиторов, а также само понятие  "конкурсной массы" вне дела о банкротстве, что исключает возможность  рассмотрения заявлений о применении последствий недействительности сделок  должника по существу.  

Указанный вывод также следует из пункта 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", согласно которому в случае отмены вышестоящим судом  определения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве,  такой суд в случае прекращения производства по делу о банкротстве оставляет  заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из настоящего спора и материалов электронного дела  о банкротстве производство по обособленному спору по заявлению конкурсного  управляющего о признании недействительными сделок должника, в рамках  которого были приняты обеспечительные меры, прекращено только  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023  (резолютивная часть объявлена 06.12.2023).  

При этом необходимо отметить, что в заявлении от 17.08.2023 конкурсный  управляющий указал, что им мировое соглашение не подписано, в связи с чем  ходатайствовал перед судом о приостановлении производство по рассмотрению  заявления об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела  до вступления в законную силу решения суда по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

В рассматриваемом случае определяющее значение имеет то, что дело  о банкротстве должника прекращено не на основании абзацев шестого и седьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а на основании абзаца четвертого  данной нормы.  

Как усматривается из определения суда от 08.11.2023 об утверждении  мирового соглашения, конкурсный управляющий ООО «Консорциум»  ФИО5 указала на преждевременное утверждение мирового соглашения  в связи с имеющимися требованиями работников по заработной плате, заявил  

ходатайство об отложении судебного заседания, поддержала указанное выше  ходатайство о приостановлении производства по данному вопросу.  

Впоследующем определение от 08.11.2023 об утверждении мирового  соглашения обжаловано в суд кассационной инстанции (пункт 1 статьи 162  Закона о банкротстве, часть 11 статьи 141 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Заявитель апелляционной жалобы обосновано указывает на то, что  согласно абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» в случае поступления жалобы, представления на определение суда  об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит  определение о приостановлении исполнения определения об отмене  обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ,  статья 90 КАС РФ).  

По смыслу данных разъяснений, суду первой инстанции следовало  приостановить исполнение определения об отмене обеспечительных мер,  однако данные процессуальные действия не совершены.  

С учетом перечисленных выше фактических обстоятельств, суд  апелляционной инстанции считает, что основания для отмены принятых  определением от 14.06.2023 обеспечительных мер на дату принятия определения  от 10.11.2023 не отпали, они отменены судом первой инстанции преждевременно.  

Вместе с тем коллегия судей принимает во внимание, что постановлением  от 21.02.2024 (резолютивная часть) Арбитражный суд Волго-Вятского округа  отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.11.2023по делу № А43-27419/2015 и направил вопрос об утверждении  мирового соглашения по делу № А43-27419/2015 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Консорциум» на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Аргумент ООО «Финактив» относительно вынесения судом определения  в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрении заявления об отмене  обеспечительных мер в течение нескольких часов с момента их поступления  подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об  отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок  со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном  статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  частности, без извещения сторон. Доводы по существу возражений относительно  отмены обеспечительных мер приведены заявителем в апелляционной жалобе.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО  «Финактив» подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда  

Нижегородской области от 10.11.2023 по делу № А43–27419/2015 подлежит  отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесение постановления об  отказе Antello Holding ltd в удовлетворении заявления об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.06.2023 по делу № А43–27419/2015.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Заявление ООО «Финактив» о вынесении частного определения,  не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 188.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении  случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской  Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными  органами, организациями и лицами.  

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных  определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.  Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12.  

Судом апелляционной инстанции таких оснований по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Финактив» не установлено,  поскольку выяснение обстоятельств (вынесение на обсуждение) явно  недобросовестного поведения, со ссылкой на фактическую аффилированность,  совершения взаимосвязанных сделок купли – продажи, мирового соглашения,  соглашения расчетов и т.д., касается существа таких споров. В данном случае  в апелляционном порядке проверяется лишь законность судебного акта об отмене  обеспечительных мер.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу  

 № А43–27419/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Финактив» - удовлетворить.  

Отказать Antello Holding ltd в удовлетворении заявления об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.06.2023 по делу № А43–27419/2015.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в А9рбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи Н.В. Евсеева 

Е.А. Рубис