ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2023

Дело № А40-295905/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.04.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭНДевелопмент» Д.У. закрытым инвестиционным фондом комбинированным «АктивПремьерТраст» - неявка, извещено,

рассмотрев 06 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭНДевелопмент» Д.У. закрытым инвестиционным фондом комбинированным «АктивПремьерТраст»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У. закрытым инвестиционным фондом комбинированным «Актив-ПремьерТраст» (далее – ответчик) о взыскании 11 380 326,65 рублей долга по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 и 1 648 485,74 рублей пени за период с 07.07.2015 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, исковое требование о взыскании долга удовлетворено, в удовлетворении искового требования о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять новый судебный, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 18.07.2014 № М-05-045126 (далее – договор аренды) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 26735/23432 м2, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании торгового центра сроком до 26.02.2024.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывал истец, ответчик, в нарушение условий договора, не оплатил арендную плату за период с 01.10.2019 по 30.06.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 380 326,65 рублей.

Поскольку ответчик претензию истца с требованием об оплате не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по арендной плате и пени.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 330, 331, 606, 614, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 11, 16, 41 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах), разъяснениями пунктов 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исходили из того, что договор заключен управляющей компанией, действующей в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом, комбинированным «Актив-ПремьерТраст»; иск заявлен именно к управляющей компании, действующей в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом, комбинированным «Актив-ПремьерТраст»; установив, что уплата неустойки по договору, право на получение которой возникло в результате неисполнения обязательств арендатором, согласно статье 16 Закона об инвестиционных фондах должна осуществляется за счет собственного имущества управляющей компании, а не за счет средств имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, удовлетворили исковое требование о взыскании долга по арендной плате полностью, в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки проверен судом округа и отклонен, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводится к несогласию с выводами судов, основанном на неправильном толковании положений Закона об инвестиционных фондов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-295905/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                         А.В. Цыбина                                              

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                           В.В. Петрова