Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 15 » сентября 2022 г.

Дело № А12-8397/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское управление» (далее – истец, ООО «УК «Городское управление», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд) в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- Обязать УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» устранить выявленные дефекты крыши многоквартирного дома № 6 ул. Фонтанная г. Волжского в течение 1 (одного) года со дня вынесения решения арбитражного суда Волгоградской области, а именно: произвести следующие работы:

1) выполнить примыкания кровли к выступающим над ней конструкциям, согласно требованиям, п. 7.2 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с Изменением N 1), требований раздела АС проекта 642603ПСД-2017-АС,

2) выполнить устройство подкровельного изоляционного ковра (Изоспан Д), в соответствии с требованиями п. 7.4 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменением N 1), требований раздела АС проекта 642603 ПСД-2017-АС,

3) выполнить работы по устройству системы организованного водоотведения с кровли, устройству системы снегозадержания, ограждения кровли, кровельных лестниц, согласно проектным решениями содержащимся в разделе АС проекта 642603ПСД-2017-АС.

- Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО Управляющая компания «Городское управление» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы по оплате на проведение экспертного заключения в размере 30 000 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

 В ходе судебного заседания  истец поддержал требования с учетом уточнений.

Согласно представленным письменным объяснениям ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Городское управление» с 01.10.2020 года является управляющей организацией многоквартирного дома № 6 по ул. Фонтанная г. Волжского. Согласно договору управления, Управляющая организация за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в многоквартирном доме, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> является объектом культурного наследия «Комплекс застройки города гидростроителей 1951-1962гг. Многоквартирный жилой дом».

Собственниками многоквартирного дома 6 по ул. Фонтанная (Протокол общего собрания собственников от 01.09.2016г.) принято решение о проведении капитального ремонта названного многоквартирного дома.

В перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома входит, в том числе работы по ремонту крыши.

Указанный жилой дом был включен в план по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 №812-П.

По результатам конкурсных процедур Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) был заключен договор с ООО «Строительный Альянс» (Подрядчик) о проведении капитального ремонта от 13.04.2018г. № 922159-ВО-СМР-2017-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Волжский Волгоградской области, являющихся объектами культурного наследия, расположенных по адресу ул. Фонтанная, д.6 (капитальный ремонт крыши, фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) (Далее – договор). 

Работы по ремонту крыши были выполнены ООО «Строительный Альянс» согласно акту о приемке выполненных работ в апреле 2018 г. - январе 2019 г. 

15.07.2021  г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «Строительный Альянс» из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец указал, что в связи с тем, что многоквартирный дом № 6 по ул. Фонтанной находится в управление ООО УК «Городское управление» с 01.10.2020 года, при подписании акта выполненных работ капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома, представители УК не присутствовали. Собственниками многоквартирного дома № 6 по ул. Фонтанная, а именно председателем совета дома, акт выполненных работ капитального ремонта крыши подписан не был, в связи с выявленными многочисленными замечаниями при выполнении данного ремонта крыши.

Также истец отметил, что обращений и заявок от собственников МКД по вопросу течи крыши с момента начала обслуживания данного многоквартирного дома не поступали до 06.01.2022г. Ранее, собственники многоквартирного дома № 6 по ул. Фонтанная г. Волжского обращались в Управляющую компанию по вопросу течи кровли, однако данный вопрос не решен.

В связи с затоплением 06 января 2022 года жилых помещений с крыши многоквартирного дома № 6 по ул. Фонтанная г. Волжского, ООО УК «Городское управление» были направлены письма в УНО «Региональный фонд капитального ремонта» об устранении выявленных нарушений, однако УНО «Региональный фонд капитального ремонта» до настоящего времени, не отремонтировало крышу многоквартирного дома № 6 по ул. Фонтанная г. Волжского.

В связи с непроведением УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» работ по восстановлению крыши спорного многоквартирного дома, ООО УК «Городское управление» организовано проведение досудебного экспертного исследования крыши многоквартирного дома № 6 по ул. Фонтанная на предмет соответствия проведенных работ по капитальному ремонту крыши названного многоквартирного дома требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» № СД 28/02-22  от 31.03.2022 обнаружены следующие дефекты (недостатки): 

1) работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Выявлены следующие нарушения: - края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструк-циям выполнены с высотой менее 150 мм, что является нарушением п. 7.2 СП 17.13330.2017 Кров-ли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1).

верхний край кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям не закреплён планкой и не загерметизирован кровельным герметиком, что является нарушением п. 7.2 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76 (с Изменением N 1).

основание водоизоляционного слоя (кровельного покрытия) - обрешётка выполнено не сплошным слоем, что является нарушением п. 7.3 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1).

подкровельный изоляционный ковёр (Изоспан Д) уложен под обрешётку кровли, а не над ней, что является нарушением п. 7.4 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1).

деревянные конструкции кровли опираются на кирпичную кладку без устройства защитного гидроизоляционного слоя, что является нарушением п. 9.50 64.13330.2017 Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80.

несущие конструкции кровли опираются на нижерасположенные несущие конструкции через промежуточные элементы, что является нарушением п. 9.9 64.13330.2017 Свод правил. Дере-вянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствуют проектным решениям, содержащимся в разделе АС проекта 642603ПСД-2017-АС в части устройства примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, в части устройства подкровельного изоляционного ковра (Изоспан Д), в части устройства системы организованного водоотведения с кровли, в части устройства системы снегозадержания, ограждения кровли, кровельных лестниц.

Нарушения требований строительных норм и правил, а также требований раздела АС проекта 642603ПСД-2017-АС могло привести к попаданию атмосферных поверхностных дождевых и талых вод в подкровельное пространство с последующим замочением нижерасположенных несущих и ограждающих конструкций.

Поскольку недостатки работ не были устранены, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к обязанностям специально создаваемого в субъекте федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта. 

Таким образом, в силу предусмотренного ЖК РФ правового регулирования, именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ. 

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Таким образом, за все недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, организованного региональным оператором, в том числе недостатки разработки проектной документации, несет ответственность региональный оператор, то есть в данном случае ответчик. 

Своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Доказательств устранения выявленных недостатков (дефектов) в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения соответствия работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям строительных норм и правил. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил в материалы дела следующие доказательства: экспертное заключение № СД 28/02-22 от 31.03.2022, платежное поручение от 01.03.2022 N 140 на сумму 30 000 руб. 

В настоящем случае, расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению качества работ, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование неимущественного характера об обязании в устранении выявленных недостатков в работах. 

Без проведения досудебной экспертизы истец не мог бы обосновать исковые требования. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы. 

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Обязать Унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки, возникшие при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 6 по ул. Фонтанная г. Волжского Волгоградской области, а именно:

- выполнить примыкания кровли к выступающим над ней конструкциям, согласно требованиям, п. 7.2 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с Изменением N 1), требований раздела АС проекта 642603ПСД-2017-АС,

- выполнить устройство подкровельного изоляционного ковра (Изоспан Д), в соответствии с требованиями п. 7.4 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменением N 1), требований раздела АС проекта 642603 ПСД-2017-АС,

- выполнить работы по устройству системы организованного водоотведения с кровли, устройству системы снегозадержания, ограждения кровли, кровельных лестниц, согласно проектным решениями содержащимся в разделе АС проекта 642603ПСД-2017-АС.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                           Стрельникова Н.В.