ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12476/2022

Дело № А41-62562/20

16 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом Минского тракторного завода": ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2021;

от ООО "Истоки": ФИО3, представитель по доверенности от 19.08.2020;

от  ООО "Агроснабжение": не явился, извещен;

от АО "Россельхозбанк": не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Агроснабжение" ФИО4: не явился, извещен;

от Прокуратуры Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Минского тракторного завода" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу №А41-62562/20, по исковому заявлению ООО "Истоки"  к ООО "Торговый дом Минского тракторного завода" третьи лица: ООО "Агроснабжение", АО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий ООО "Агроснабжение" ФИО4, Прокуратура Московской области об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Истоки" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТД МТЗ" (ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать истцу имущество: трактор марки Беларус 1221.3 2020 года выпуска с идентификационным номером машины VIN 

<

***>, двигатель марки Д-260.2S2, за номером 172209, колесный, синего цвета и Паспорт самоходной машины (ПСМ) за N BY ИС 008300 (с учетом принятых судом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Агроснабжение", АО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий ООО "Агроснабжение" ФИО4 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 по делу N А41-62562/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении дела суду надлежало исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе условия заключенного ответчиком и третьим лицом 12.03.2020 договора и спецификации от 17.06.2020 N 6, установить состоялся ли переход передачи права собственности на трактор обществу "АгроСнабжение" (третьему лицу) и, дав оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе доводам истца о защите его прав и законных интересов как добросовестного приобретателя, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Московской области. 

В заседании 18.04.2022 г. представитель Истца в судебное заседании заявил ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, судом ходатайство рассмотрено и приняты изменения, предметом рассмотрения является: "истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика и обязать его передать истцу имущество: трактор марки Беларус 1221.3 2020 года выпуска VIN 

<

***>, двигатель марки Д-260.282, за номером 172209, колесный, синего цвета, с дополнительным топливными баком, увеличенным радиатором, компрессором, ресивером, кондиционером, паспорт самоходной машины (ПСМ) за N BY ИС 008300". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу №А41-62562/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом Минского тракторного завода" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом "ТД МТЗ" (продавец) и обществом "АгроСнабжение" (покупатель) заключен договор от 12.03.2020 N 49 (далее - договор от 12.03.2020) купли-продажи продукции производства открытого акционерного общества "МТЗ" - трактора "Беларус 1221.3" (спецификация от 17.06.2020 N 6 к договору), далее по тексту - трактор. 

По условиям пунктов 3, 4 спецификации от 17.06.2020 N 6 поставка товара ответчиком предусматривалась третьему лицу в течение пяти дней с момента его оплаты. 

Впоследствии обществом "АгроСнабжение" (поставщик, продавец, третье лицо) и обществом "Истоки" (покупатель, истец) заключен договор 14.05.2020 N 267/20 (далее - договор от 14.05.2020) купли-продажи вышеуказанного трактора. 

В силу п. 1.2. договора от 14.05.2020 поставляемый товар является новым, дата изготовления 2020 год. 

Срок поставки трактора истцу - 30.07.2020 г. 

Оплата осуществлялась в два этапа: 20% - собственными средствами истца, оставшиеся 80% - от общей цены техники кредитными средствами третьего лица - АО "Россельхозбанк". Цена трактора - 3 164 200 руб. 

Согласно пункту п. 1.4. договора 14.05.2020 продавец гарантировал, что товар принадлежал ему на праве собственности, не обременен залогом, свободен от иных прав третьих лиц и под арестом не состоял. 

По условиям поставки, согласованными сторонами, право собственности на трактор переходит к покупателю в момент внесения в ПСМ/ПТС записи о покупателе как новом собственнике товара (для техники, подлежащей регистрации в органах гостехнадзора или ГИБДД). 

Письмом от 11.06.2020 N 319/20 общество "АгроСнабжение" уведомило покупателя о том, что товар находится по адресу: 

<

...> (склад, завод-изготовитель ответчика). С целью проверки наличия техники и ее готовности к отгрузке, 18.06.2020 на территории склада ответчика по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Долматово, ул. Дорожная, д. 16, производился осмотр подлежащего продаже трактора. 

Сведения об обществе "Истоки" как новом собственнике внесены в ПСМ 18.06.2020. 

Сопроводительными письмами от 20.08.2020 N 426/20, от 28.07.2020 N 341, от 03.08.2020 N 353 общество "Истоки" сообщило о выполнении обязательства по договору от 14.05.2020 и немедленной отгрузке трактора. 

Из представленной в дело выписке по счету, принадлежащему ООО "АгроСнабжение" (третье лицо) платежными поручениями от 20.05.2020 г. N 1694, от 08.07.2020 г. N 2380 следует, что оплата третьему лицу за трактор произведена Орловским РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" за истца платежами 632 840, 00 руб. (20%), и соответственно 2511360,00 руб. (80%) (т. 1 л.д. 51-53, т. 3 л.д. 95, 100). 

Таким образом, к сроку отгрузки 30.07.2020 г. истцом произведена оплата за товар в полном объеме. 

Поскольку трактор не был передан ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены в дело копия накладной - Товарная накладная N 1002 от 18.06.2020 из содержания, которой следует, что грузоотправителем и поставщиком является ООО "ТД МТЗ" (ответчик), а грузополучателем и плательщиком является ООО "АгроСнабжение" (третье лицо). 

В графе товар, наименование, характеристики, сорт, артикул товара указан Трактор "Беларус 1221.3 (1221.3-0000010-220+р/с201/46-751) (

<

***>, двигатель 172209, ИС 008300, Синей ОАО Минский тракторный завод"), в графе количество - 1, сумма с учетом НДС 2 942 000,00 руб. Отпуск разрешил генеральный директор ФИО5, главный бухгалтер ФИО6 Отпуск груза произвел начальник отдела ФИО7 18 июня 2020 года подписи и печати на указанной товарной накладной имеются. Груз, указанный в накладной N 1002 от 18.06.2020 года принял директор ФИО8 подпись и печать имеется. 

В соответствии с общими правилами, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ), следовательно, право собственности у приобретателя - ООО "АгроСнабжение" (третье лицо) на спорный трактор перешло от ответчика - ООО "ТД МТЗ" (ответчик) - 18.06.2020 года. 

Указанные обстоятельства третьим лицом - ООО "АгроСнабжение" не оспариваются. 

Таким образом, товарная накладная N 1002 от 18.06.2020 и приобщенные к материалам дела по ходатайству истца документы, полностью устраняет противоречия, обозначенные как Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021, так и в Определении Верховного суда Российской Федерации за N 485-ПЭК21 от 03.03.2022 и устанавливают документально подтвержденный факт передачи Ответчиком имущества на основании договора от 12.03.2020 третьему лицу- ООО "АгроСнабжение". 

В силу статьи 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2) и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения на территории ответчика на момент рассмотрения настоящего дела спорного имущества не подтвержден, как и не подтвержден факт выбытия (отчуждения имущества ответчиком) иным лицам. 

В материалы дела представлены истцом доказательства, подтверждающие использование спорного трактора в хозяйственной деятельности истца, т.е. не находится в распоряжении (владении) ответчика, не располагается на его территории или третьих лиц. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, а именно: Акта о совершении исполнительных действий от 05.10.2021 по исполнительному листу ФС N 024451102 в соответствии с которым, состоялась передача истцу спорного имущества: трактор марки Беларус 1221.3 2020 года выпуска, без замечаний и претензий сторон. 

Также в материалы дела представлена истцом справка о том, что трактор марки Беларус 1221.3, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель марки Д-260.282, за номером 172209, колесного, синего цвета, ПСМ за N BY ИС 008300 от ООО "ТД МТЗ" передан ООО "ИСТОКИ". Трактор поставлен в Обособленное подразделение ООО "Истоки", расположенное по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, с. Кологривово и с марта 2022 года по настоящее время Трактор участвует в производственном цикле компании в Обособленных подразделениях. Данный факт подтверждается путевыми листами, копии приложены в материалы дела. 

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены, а равно как и не представлены доказательства о совершении ответчиком действий в порядке ст. 327, ст. 329 АПК РФ. 

Также суд отмечает, что на дату рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлены суду доказательства о совершении ответчиком действий, предусмотренных ст. 325, ст. 326 АПК РФ. 

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. 

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 г. об отмене судебных актов, нет указания на поворот исполнения судебного акта. 

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ. 

Также судом установлено, что согласно картотеке движения материалов по делу, ответчиком не подано Арбитражному суду Московской области соответствующее заявление в порядке ст. 325 АПК РФ. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно ст. ст. 8, 9, 41 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Поскольку факт принадлежности спорного имущества истцу, и его нахождение во владении истца, подтвержден материалами дела, с учетом установленных фактических обстоятельств при новом рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу №А41-62562/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И.  Погонцев

 В.Н.  Семушкина