ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7019/2018

г. Киров

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.05.2018,

представителя третьего лица 1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.11.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Заречное ДСК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2018 по делу № А28-7019/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Заречное ДСК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5 

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

товарищество собственников жилья «Заречное ДСК» - (далее – заявитель, ТСЖ «Заречное ДСК», Товарищество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5 (далее – СПИ ФИО5) о признании недействительным постановления от 09.06.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству № 31484/16/43001-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Заречное ДСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, денежные средства, поступающие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (далее – ООО «РКЦ») от жителей многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Заречное ДСК», в целях оплаты коммунальных услуг, имеют целевое назначение и не являются денежными средствами должника. Исполнение Товариществом спорного постановления влечет нарушение прав и законных интересов как жителей многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Заречное ДСК», так и контрагентов должника. Заявитель обращает внимание, что в случае исполнения постановления от 09.06.2018, добросовестные плательщики – члены ТСЖ «Заречное ДСК» фактически будут нести ответственность по обязательствам Товарищества, что противоречит требованиям части 3 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ.). 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «КТК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность спорного постановления и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ТСЖ «Заречное ДСК» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера ежедневных перечислений денежных средств, фактически собранных от населения, указанный размер снижен до 80%.

Представитель АО «КТК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в МРО СП по ИОИП УФССП РФ по Кировской области находится сводное исполнительное производство № 31484/19/430001-СД о взыскании с ТСЖ «Заречное ДСК» денежных средств.

В рамках названного сводного исполнительного производства установлено, что 09.02.2018 между Товариществом (Принципал) и ООО «РКЦ» (Агент) заключен агентский договор. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов 09.06.2018 СПИ ФИО5 вынесено постановление, которым обращено взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору от 09.02.2018) в пределах суммы 136 758 597 рублей 98 копеек.

В пункте 2 названного постановления установлена величина ежедневных перечислений в размере 100% денежных средств, фактически собранных от населения по названному договору.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из договора от 09.02.2018 следует, что агент обязан, в числе прочего, ежемесячно производить расчет размера платы за жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов (пункт 2.1.1); осуществлять прием на свой расчетный счет безналичных переводов денежных средств физических лиц, совершенных в целях исполнения денежных обязательств потребителей перед Исполнителем, с последующим распределением указанных денежных средств (пункт 2.1.5); осуществлять прием на свой специальный банковский счет денежных средств, принятых от плательщиков в наличной форме, направленных на исполнение денежного обязательства физических лиц перед Поставщиком по оплате жилищных, коммунальных и иных услуг, в том числе пени, с последующим распределением указанных денежных средств (пункт 2.1.7); ежедневно перечислять поступившие от потребителей денежные средства на счета Принципала, либо по письменному указанию Принципала на счета Поставщиков Услуг (пункт 2.1.8).

В связи с этим у судебного пристава имелись основания для применения в анализируемой ситуации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника.

Из материалов дела усматривается, что поскольку ТСЖ «Заречное ДСК» как должник по спорному сводному исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнило, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения денежных средств по указанному выше договору.

Оспариваемым постановлением на основании статей 6, 14, 64, 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ ответчик обратил взыскание на имущественное право Товарищества по получению денежных средств по договору от 09.02.2018, заключенному с ООО «РКЦ», в размере 100% от ежедневного поступления в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника и перечислению на реквизиты МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области.

При этом возложение на ООО «РКЦ» обязанности по перечислению на депозитный счет Отдела судебных приставов денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Аргумент заявителя жалобы о том, что денежные средства поступают на расчетный счет по спорному договору от собственников помещений многоквартирного дома и предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов, поставляемых населению различными ресурсоснабжающими организациями, то есть имеют целевое назначение, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. Закон № 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер. 

Невозможность удовлетворения ТСЖ «Заречное ДСК» требований кредиторов по денежным обязательствам, не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Довод заявителя о возможном нарушении оспариваемым постановлением прав третьих лиц судом отклоняется, поскольку Закон № 229-ФЗ не предусматривает изменений в порядке осуществления судебным приставом мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами. В данном случае риск неисполнения должником своих обязательств перед иными лицами (контрагентами) вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и на взыскателя возложен быть не может.

Также следует отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Между тем, в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

В анализируемой ситуации, в отношении установления в оспариваемом акте обязанности по перечислению денежных средств в размере 100%, не представлено доказательств, позволяющих безусловно признать, что названная обязанность повлекла нарушение основополагающих принципов исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Закону об исполнительном производстве.

На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Товарищества о незаконности оспариваемого постановления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом изложенного, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается, так как указанные в жалобе судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2018 по делу № А28-7019/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2018 по делу № А28-7019/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Заречное ДСК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1