ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29044/2015

г. Красноярск

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января  2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» января  2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей:  Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сантрейд»): Чайчука Ю.В., представителя по доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантрейд»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «16» ноября  2016  года по делу № А33-29044/2015, принятое судьей Лапиной М.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантрейд» (ИНН 2461026043,               ОГРН 1022401949965, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСПК» (ИНН 2465285169,            ОГРН 1132468003040, далее – ответчик) о взыскании 420 000 рублей задолженности, 41 960 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сантрейд» отказано.

Не согласившись с данным судебным решением общество с ограниченной ответственностью «Сантрейд» обратилось в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сантрейд»  ссылается на то, что акт оказанных услуг от 08.12.2014 на сумму 450 000 рублей подписан не известным лицом, отсутствует оттиск печати ООО «Сантрейд», на основании чего услуги истцом не принимались. Ответчиком  фактически не выполнены работы по договору  № 315/14, а именно не проведена экспертиза заключения специалиста.

Общество с ограниченной ответственностью «ВСПК» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт 

Общество с ограниченной ответственностью «ВСПК» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

05.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Сантрейд» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Квазар» (с учетом изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «ВСПК») заключен договор  № 315/14 на оказание услуг по экспертизе заключения специалиста, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услугу по экспертизе заключений специалиста, в соответствии с видом экспертизы указанном в задании заказчика (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную исполнителем услугу.

Согласно пункту 2.2 договора оказанная услуга оформляется в виде экспертного заключения исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок оказания услуги согласно настоящему договору составляет 30 (тридцать) рабочих дней.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по завершении оказания услуги исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки результатов услуг. Заказчик обязуется в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг рассмотреть, при отсутствии возражений, подписать и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от его подписания. Не подписание заказчиком акта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заключения, при отсутствии письменного мотивированного отказа, расценивается в качестве надлежащей приемки работ (услуг).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 420 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: предварительная оплата услуг в размере 210 000 рублей от суммы указанной в пункте 4.1 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату услуг; оставшуюся часть стоимости услуг в размере 210 000 рублей оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату услуг.

Ответчик подготовил заключение специалиста от 16.09.2014 №109-1/14, от 16.09.2014 №109-2/14, от 16.09.2014 №109-3/14, от 16.09.2014 №109-4/14, от 16.09.2014 №109-6/14, от 16.09.2014 №109-7/14, от16.09.2014 №109-8/14, от 16.09.2014 №109-9/14, от 16.09.2014 №109-10/14, от 16.09.2014 №109-11/14, от 16.09.2014 №109-12/14, от 16.09.2014 №109-13/14, от 16.09.2014 №109-14/14, от16.09.2014 №109-15/14, от 06.11.2014 №109-16/14.

Заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 420 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2014 № 699, от 11.12.2014 № 757.

В дальнейшем истец обратился в комиссию по установлению кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, которой было установлено, что данные заключения СРО не заверены электронной подписью, что послужило основанием для возврата заявлений.

Истец направил исполнителю претензию от 16.09.2015, в которой указал на то, что в представленных по договору 14 экспертных заключениях отсутствует электронная подпись, что послужило основанием для отказа в рассмотрении заявлений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. В данной претензии истец предложил ответчику в течение 7 (семи)  рабочих дней устранить нарушения.

Согласно уведомлениям о вручении, ООО «ВСПК» получило претензию 30.09.2015 (л.д. 13).

24.09.2015 истец сообщил ответчику о расторжении договора на оказание услуг от 05.11.2014 №315/14 в одностороннем порядке (л.д. 77).

В связи с тем, что ответчик отказался возвратить денежные средства, заказчик обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «ВСПК» 420 000 рублей задолженности, 41 960 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела,  между сторонами  заключен договор от  05.11.2014 № 315/14 на оказание услуг по экспертизе заключения специалиста, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2.2 договора оказанная услуга оформляется исполнителем в виде экспертного заключения.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 420 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: предварительная оплата услуг в размере 210 000 рублей от суммы указанной в пункте 4.1 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату услуг; ставшуюся часть стоимости услуг в размере 210 000 рублей оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату услуг.

Заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 420 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2014 № 699, от 11.12.2014 № 757.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагаю стороны и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащие исследованию, проверки и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку у ответчика после исполнения заказчиком договора не имелось законных оснований для удержания внесенной в качестве обеспечения суммы судом первой инстанции правомерно квалифицировано заявленное требование как вытекающее из неосновательного обогащения. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости услуг истец ссылается на то обстоятельство, что общество «ВСПК» оказало услуги ненадлежащего качества, в связи, с чем подготовленные ответчиком заключения не приняты комиссией по установлению кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что услуги были оказаны исполнителем надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В подтверждения факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела акт оказанных услуг от 08.12.2014 на сумму 450 000 рублей, данный акт подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом заказчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно качества и объема выполненной работы.

Довод ответчика о том что, акт оказанных услуг от 08.12.2014 подписан не известным лицом, отсутствует оттиск печати ООО «Сантрейд» является не обоснованным, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих его сомнения в достоверности, представленного ответчиком акта оказанных услуг, о фальсификации спорного документа истцом заявлено не было.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Кроме того, истец в своих пояснениях, данных в суде первой и апелляционной инстанциях, не отрицает сам факт оказания услуги и передачи ее результата заказчику в виде заключений специалиста, ссылаясь лишь на то, что использование их в своих финансовых интересах не привело к желаемому результату – изменению кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Указанные заключения специалиста представлены в материалы судебного дела, из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю также следует, что данные заключения специалиста представлялись в управление, следовательно, заказчик воспользовался результатом оказанных исполнителем услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, факт непринятия комиссией по установлению кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подготовленных ответчиком заключений специалиста не свидетельствует о том, ответчик ненадлежащем образом исполнил обязательства по договору.

Определением от 15.06.2016 суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о том, соответствуют ли выполненные ответчиком работы условиям договора, действующим нормам.

Истцом в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях выяснения указанного вопроса не заявлено. 

Учитывая, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обществом «ВСПК» обязательств по договору, акт оказанных услуг подписан заказчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября  2016  года по делу № А33-29044/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2016 года по делу  № А33-29044/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова