ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.06.2022

Дело № А41-56821/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 27.06.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Блос»: ФИО1 по дов. от 29.09.2021, ФИО2 по дов. от 24.06.2021,

от ООО «Трансстроймеханизация»: ФИО3 по дов. от 12.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Блос»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022,

о признании ООО «Блос» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 заявление ООО «Трансстроймеханизация» о признании ООО «Блос» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Блос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Блос» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Трансстроймеханизация» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу № А40-218565/2020 с ООО «Блос» в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взыскано 24814840,31 руб. неосновательного обогащения, 147074 руб. расходов по госпошлине.

Поскольку указанное решение исполнено не было, ООО «Трансстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что оно подано по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного абз. вторым п. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Таким образом, п. 2.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что указанный в нем срок исчисляется в календарных днях, иное исчисление указанного срока не предусмотрено.

Как следует из разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09, арбитражные суды, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. При решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если окончание приходится на нерабочий день, применяются правила ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым днем окончания срока в такой ситуации считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Блос» несостоятельным (банкротом) опубликовано ООО «Трансстроймеханзация» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 02.07.2021, что подтверждается сообщением № 08598174.

Таким образом, тридцатидневный срок истекал 01.08.2021, которое является нерабочим днем (воскресение).

Следовательно, днем окончания тридцатидневного срока, установленного в абзаце втором п. 2.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует считать 02.08.2021, понедельник, - ближайший следующий рабочий день.

Поскольку заявление ООО «Трансстроймеханзация» о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Московской области 02.08.2021, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, закрепленного п. 2.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о принятии обжалуемого судебного акта в незаконном составе суда не принимаются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что единственным последствием изменения состава суда, установленным нормами ст. 18 АПК РФ, является произведение судебного разбирательства с начала. В настоящем случае дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А41-56821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

                                                                                                          В.Я. Голобородько