ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33078/2018

г. Самара

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «СПАРТА» - генеральный директор ФИО2 (протокол от 17.10.2018),

от ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2019, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО «СПАРТА», представителя участников ООО «СПАРТА» ФИО4, 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года о введении процедуры  наблюдения по делу № А55-33078/2018 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПАРТА», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СПАРТА», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 353 350 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 произведена замена заявителя ФИО5 на его правопреемника ООО «Ценные бумаги Консалтинг», рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПАРТА».

06.02.2019 ООО «ТД Пензтяжпромарматура» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «СПАРТА», ИНН 

<

***>, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 85 514 618, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 заявление ООО «ТД Пензтяжпромарматура» принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПАРТА», ИНН 

<

***>, определено дату и время судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления определить после рассмотрения по существу обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 04.04.2019) отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА», ИНН 

<

***>, заявление ООО «Ценные бумаги Консалтинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Произведена замена ООО «Ценные бумаги Консалтинг» на его правопреемника ООО «Торговым дом Пензтяжпромарматура» в части требования кредитора к ООО «СПАРТА» на сумму в размере 353 350 руб. Заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от  25.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года об отказе во введении наблюдения, оставлении заявления ООО «Ценные бумаги Консалтинг» о признании ООО «СПАРТА» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, замене ООО «Ценные бумаги Консалтинг» на его правопреемника ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура», оставлении без удовлетворения заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве по делу № А55-33078/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 по делу №А55-33078/2018 заявление ООО «ТД Пензтяжпромарматура» о признании должника банкротом признано обоснованным.

В отношении ООО «СПАРТА» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО7

Требование ООО «ТД Пензтяжпромарматура»  в размере 85 514 618, 66 руб., включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА», ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СПАРТА», представитель участников ООО «СПАРТА» ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 04.07.2019 полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба ООО «СПАРТА» принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.10.2019. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба представителя участников ООО «СПАРТА» ФИО4 принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.10.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от временного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых просит оставить определение от 04.07.2019 без изменения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Спарта» апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, просила определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2019 по делу № А40-121106/2018, согласно которому  с ООО «СПАРТА» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТД ПТПА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана  задолженность в размере 85 514 618, 66 руб., в том числе 81 639 803, 85 руб. – основной долг; 3 874 814, 81 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2018, а также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в отсутствии  доказательств оплаты задолженности в вышеуказанном размере на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом, обязанность по уплате задолженности должником не оспорена, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе должник и представитель участников ФИО4 ссылаются на то, что производство по делу подлежало прекращению на основании п.1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Согласно с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с  разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Анализ финансового состояния должника - исключительно важная функция, которую должен выполнить временный управляющий в процессе осуществления наблюдения. В ходе анализа финансового состояния должника можно сделать вывод о материальной основе дела о банкротстве и о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов. Цели проведения финансового анализа должника устанавливаются пунктом 1 статьи 70 Закона. Приоритетной целью является определение стоимости имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, поскольку только при реализации этой цели возможно достижение такой цели процедуры наблюдения, как определение возможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве, в случае если при проведении финансового анализа состояния должника выявится недостаточность имущества для покрытия судебных расходов по ведению дела о банкротстве, решение о введении иной процедуры возможно только при определении собранием кредиторов источника покрытия судебных расходов.

Таким образом, доводы должника и представителя его участников  о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве,  являются преждевременными и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Приведенные положения не исключают возможности прекращения производства по делу о банкротстве на  любой стадии банкротства в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае выявления факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривают обязанность заявителя погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности в части, не погашенной за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе  заявители  также указывают на то, что  суд первой инстанции также неверно утвердил кандидатуру временного управляющего должника   ФИО7, тогда как подлежала утверждению кандидатура  ФИО8, предложенная в первом заявлении ООО «Ценные бумаги Консалтинг»  (далее ООО «ЦБК»)  о банкротстве должника, поступившем в суд.

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019  отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление общества «ЦБК» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Произведена замена общества «ЦБК» на его правопреемника общество «Пензтяжпромарматура» в части требования кредитора к должнику на сумму 353 350 руб. Заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Таким образом, к   ООО «Пензтяжпромарматура» не перешел статус заявителя  по делу о банкротстве. В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне  заявителя не произошла суброгация, а следовательно  основания для рассмотрения в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 не имелось.

Суд апелляционной инстанции  также учитывает выводы судебных инстанций при рассмотрении заявления ООО «ЦБК» о признании должника банкротом, в соответствии с которыми,  установлена необходимость проведения процедуры банкротства с арбитражным управляющим, личность которого не вызвала бы сомнений, указывая, что ФИО5 и общество «ЦБК» не ставят цели получения ими оплаты по договору от 01.06.2017, а их действительной целью видится банкротство должника под контролем арбитражного управляющего, кандидатура которого была предложена заявителем и поддержана чредой правопреемников, а также самим должником.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением от 10.05.2019 по делу №А56-14813/2019 арбитражный управляющий ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года о введении процедуры  наблюдения по делу № А55-33078/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Е.А. Серова