ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88525/18

16 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараева Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу  № А41-88525/18, принятое судьей Гараевой А.Х.,  

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.05.2018; 

от ООО «Аматол» – не явились, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-88525/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аматол».

В рамках данного дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Аматол» несостоятельным (банкротом), в котором просит включить требования в размере 4 280 807 руб. в реестр требований кредиторов должника  утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 11, 33, 39 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ООО «Аматол» отказано; заявление оставлено без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Аматол», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между ООО «Аматол» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 14-424, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве жилого дома, уплатить обусловленную сумму и принять объект долевого строительства по акту приема – передачи.  

Согласно пункту 5.1 договора срок передачи объекта застройщик дольщику: после получения застройщиком разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 30.06.2017.

В обоснование заявленных требований, дольщик ссылается на то, что 26.06.2015 в полном объеме перечислило денежные средства в размере 3 752 047 руб. согласно вышеуказанному договору на расчетный счет застройщика  в счет оплаты цены договора.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. 

03.05.2018 в адрес ФИО2 поступило уведомление от застройщика об отказе от исполнения условий договора и выплате цены договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако денежные средства выплачены не были, что послужило основанием для обращения в Видновский городской суд.

Решением Видновского городского суда от 21.08.2018 по делу № 2-3396/2018 с ООО «Аматол» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет цены договора долевого участия в строительстве размере 3 752 047 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб. и судебные расходы состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 13 760 руб.

На основании данного решения по данному делу выдан исполнительный лист ФС № 030250087 от 30.08.2018.

Поскольку ООО «Аматол» вступившее в законную силу решение Видновского городского суда от 21.08.2018 по делу № 2-3396/2018 не было исполнено, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Как следует из материалов дела, должником в материалы дела представлены доказательства погашения ФИО2 третьим лицом - ООО «АрДиАЙ» задолженности в части основного долга, что подтверждается платежными поручениями №260 от 04.12.2018 года и № 1239 от 07.12.2018 года. 

Указанные денежные средства заявителем приняты, не возвращены, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы. 

Таким образом,  на дату рассмотрения обоснованности заявления, задолженность перед ФИО2 частично погашена, составляет 23 760 рублей – основного долга, компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб.

Факт частичного погашения должником задолженности по договору договор участия в долевом строительстве № 14-424 от 29.01.2016, заявителем не оспаривается.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, сумма задолженности ООО «Аматол» в части основного долга, с учетом частичного погашения задолженности, составляет менее 300 000 рублей.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований заявителя к должнику был менее установленной в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве суммы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отсутствие определенных условий устанавливается в судебном заседании, а не момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы о допущенном должником злоупотреблением правом ввиду частичного погашения задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113, 129.1 Закона о банкротстве), наряду с допущением, содержащимся в статье 313 ГК РФ. Поведение должника носит защитный характер и не направлено на причинение вреда иным лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. Следовательно, оснований для применения к нему положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона.

На момент принятия обжалуемого определения, резолютивная часть которого объявлена 25.03.2019, имелось заявление иных кредиторов, в связи с чем основания для прекращения производства по делу, установленные абзацем 9 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отсутствовали.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, подлежащим применению в рассматриваемом случае, отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и наличие требования другого кредитора являлись основанием для вынесения судом определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ФИО2  о признании должника банкротом без рассмотрения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу № А41-88525/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин