ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-293/2022

18 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 22.12.2020,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2022; 

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Элмас»

на решение от 23 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 08 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмас»

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Химкинская областная больница»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элмас» (далее - истец, ООО «Элмас») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Химкинская областная больница» (далее - ответчик, ГАУЗ МО «Химкинская ОБ») о взыскании убытков в размере 505.380 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Элмас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Элмас» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель истца принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.06.2018 ООО «Элмас» (поставщик) и ГАУЗ МО «ХЦКБ» (ныне ГАУЗ МО «Химкинская ОБ») заключили договор N Д-120/18-РМ на поставку медицинского расходного материала (шовный материал) для нужд ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» в 2018 году (2), согласно условиям которого истец принимает на себя обязательства на поставку медицинского расходного материала (шовный материал) для нужд ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» в 2018 году согласно заявкам на поставку товара от ответчика, а ответчик обязуется принять данный товар в соответствии с главой контракта «Условия поставки и порядок приемки товара» и в соответствии с п. 2.4 контракта произвести оплату поставленной партии товара в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется с момента подписания договора до 31 декабря 2018 г. включительно по предварительным заявкам (заявка передается в письменной форме по факсу, электронным каналам связи) в течение 3 (трех) календарных дней.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждено товарными накладными N 255 от 21.06.2018 N 313 от 02.07.2018 на общую сумму 618.620 руб.

Истец указал, что готов осуществить поставку оставшейся части товара, находившейся на складе ООО «Элмас», что подтверждено документально.

Однако ответчик уведомил истца о приостановлении поставки товара в связи с проведением внутренних организационных мероприятий.

В дальнейшем ответчик в нарушение статьи 509 ГК РФ, по мнению истца, не направил заявок на поставку оставшейся части товара.

На основании вышеизложенного истец, полагая, что понес убытки в виде стоимости непоставленного товара на сумму в размере 505.380 руб., обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом от 21.07.2020 по делу N А41-28974/2020 по иску ООО «Элмас» к ГАУЗ МО «Химкинская ОБ» о взыскании по договору N Д-120/18-РМ от 01.06.2018 задолженности в размере 505.380 руб., неустойки в размере 14.528 руб. за период с 25.10.2018 по 04.12.2019 установлено, что отказ ответчика принять оставшуюся часть товара соответствует условиям договора, отсутствие заявок заказчика в течение определенного контрактом периода поставки и к истечению указанного срока не влечет возникновения обязательств последнего по оплате закупленного товара у иных поставщиков, и соответственно, по его безусловной оплате.

У истца отсутствует право требовать от ответчика совершения действий по приемке товара, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что закупленный товар предназначался для поставки непосредственно ответчику, а не для перепродажи третьим лицам.

Условиями договора установлено, что конкретные периоды и сроки поставки товара договором не определены, поставка товара обусловлена предварительной подачей заказчиком заявки, по условиям договора обязанность по направлению заявки поставщику на заказчика не возложена, как и не была предусмотрена обязанность осуществить по заявке поставку всего объема товара.

Вступившим в законную силу судебным актом от 21.07.2020 по делу N А41-28974/2020 в удовлетворении требований ООО «Элмас» о взыскании долга в размере 505.380 руб. отказано.

Кроме того, в рамках дела N А41-51402/21 ООО «Элмас» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ГАУЗ МО «Химкинская ОБ» принять товар по договору N Д-120/18-РМ от 01.06.2018 на поставку медицинского расходного материала.

Вступившим в законную силу судебным актом от 29.11.2021 по делу N А41-51402/21 в удовлетворении требований ООО «Элмас» отказано.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу N А41-51402/21 указано, что отказ ГАУЗ МО «Химкинская ОБ» принять оставшуюся часть товара соответствует договору, отсутствие заявок заказчика в течение определенного контрактом периода поставки и к истечению указанного срока не влечет возникновения обязательств последнего по оплате закупленного товара у иных поставщиков, и соответственно, по его безусловной оплате.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в рамках дел N А41-28974/20, N А41-51402/21 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, о необоснованности и недоказанности наличия условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости непоставленного товара.

Кроме того, доказательств принятия мер к реализации товара третьим лицам, а также снижения его потребительской стоимости ввиду виновных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу № А41-293/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Гречишкин 

Ю.Л. Матюшенкова