АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9896/2019

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

                   Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Калашниковой М.Г. и  Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от  публичного акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть"» - ФИО1 (доверенность от 22.12.2021), от ООО «РН-Туапсинский НПЗ» - ФИО1 (доверенность от 29.11.2022), в отсутствие конкурного управляющего закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПТО "Химзащита"», временного управляющего закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» и акционерного общества «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года (судьи Емельянов Д.В., Димитриев М.А., Сулименко Н.В.) по делу № А32-9896/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО «НК "Роснефть"» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 667 061 577 рублей 78 копеек задолженности, из которой 1 183 004 025 рублей 81 копейка задолженности вследствие завышения подрядчиком объема и стоимости работ по договору подряда от 15.07.2011 № 3-19, 418 994 273 рубля 85 копеек задолженности по неотработанному авансу по договору подряда от 07.03.2013 № П-032/2013, 554 568 111 рублей убытков по договору подряда от 07.03.2013 № П-032/2013, связанные с ненадлежащим качеством работ, 510 495 167 рублей 12 копеек убытков по договору подряда от 07.03.2013 № П-032/2013, связанные с монтажом клапанов ненадлежащего качества (уточненные требования). 

Определением суда от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 декабря 2022 года, требования общества в размере 2 667 061 577 рублей 78 копеек задолженности признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования. По мнению заявителя, должник в акте сверки от 31.10.2017 подтвердил задолженность по договору подряда № 3-19 только на сумму 534 362 610 рублей 08 копеек; задолженность в размере 828 247 180 рублей 20 копеек должник не подтверждал. Должник заявил о пропуске обществом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента перечисления на счет должника денежных средств. Должник выразил несогласие с экспертным заключением от 19.11.2021 № 0033/Э. В определении суда от 04.03.2019 по делу № А55-27357/2017 установлено надлежащее выполнение работ по нанесению огнезащиты, антикоррозийной защиты металлоконструкций эстакад и трубопроводов на объекте «КУ-2». Выводы в указанном судебном акте, являются преюдициальными для рассматриваемого обособленного спора. 

В кассационной жалобе временный управляющий должника просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что общество пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям. Судебными актами подтвержден факт надлежащего выполнения работ по нанесению огнезащиты, антикоррозийной защиты металлоконструкций эстакад и трубопроводов на объекте «КУ-2». Суды необоснованное не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-19209/2017 и А55-27357/2017. В соответствии с актами входного контроля товар, поставленный ООО «Самсон-Юг», соответствует проекту. Общество не представило относимых доказательств несоответствия смонтированных клапанов проектной документации (указание в проекте на требование об изготовлении клапанов из аустенитной коррозионно-стойкой стали). Поскольку монтаж оборудования произведен в 2016 – 2017 годы, испытания в 2021 году, в то время как строительство приостановлено на срок более 6 месяцев без консервации объекта, подрядчик не несет ответственность за сохранение работоспособности установленного оборудования.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПТО "Химзащита"» просит отменить в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований общества в размере 554 568 111 рублей. По мнению подателя жалобы, ООО «ПТО "Химзащита"» не привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на то, что судебные акты фактически приняты о его правах и обязанностях. Суды проигнорировано наличие преюдициальных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит прекратить производство по кассационной жалобе ООО «ПТО "Химзащита"», в удовлетворении жалоб должника и временного управляющего должника просит отказать.

В судебном заседании  представитель общества и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» поддержала доводы отзыва на жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 31.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 31.08.2019.

Решением суда от 14.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Должник (подрядчик) и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (заказчик) 15.07.2011 заключили договор подряда № 3-19 на выполнение работ по строительству объекта для ООО «РН-Туапсинский НПЗ»; срок окончания работ – октябрь 2013 года.

На выполнение отдельных работ в рамках договора подряда № 3-19 должник и ООО «Фирма "Гравитон» заключили договоры субподряда от 20.07.2011 № 301/УЗ-ТНПЗ и от 15.01.2014 № 609/3-16.

ООО «РН-Туапсинский НПЗ», должник и общество 24.04.2014 заключили соглашение о перемене лица в обязательстве, по условиям которого ООО «РН-Туапсинский НПЗ» передает, а общество принимает на себя в полном объеме права и обязанности ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по договору подряда № 3-19, существовавшие на тот момент.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 24.04.2014 стороны признали, что на момент подписания соглашения обязательства ООО «РН-Туапсинский НПЗ» перед должником выполнены на сумму 20 754 429 050 рублей 79 копеек, из которых сумма непогашенного аванса составляет 619 355 194 рубля 34 копейки. Стороны подтвердили, что обязательства должника перед ООО «РН-Туапсинский НПЗ» выполнены на сумму 20 938 849 235 рублей 43 копейки.

Общество и ООО «Фирма "Гравитон"» (субподрядчик) 01.09.2017 заключили двустороннее соглашение об урегулировании разногласий № 100017/05Н59С, по условиям которого субподрядчик признал завышение стоимости работ по договору субподряда № 301 на 1 362 609 791 рубль по работам 2013 – 2014 годов.

В письме от 26.09.2017 № 05/01/10557 заказчик предложил выполнить корректировку актов формы № КС-2 и КС-3 в соответствии с корректировкой, выполненной субподрядной организацией ООО «Фирма "Гравитон"». Стороны внесли изменения в ранее подписанные справки о стоимости выполненных работ, уменьшив стоимость уже принятых и оплаченных работ на 1 362 609 791 рубль. 

Из указанной суммы ООО «РН-Туапсинский НПЗ» произведена корректировка актов датированных до 24.04.2014, на основании которых подтверждено завышение объема и стоимости работ на 828 247 180 рублей 20 копеек, общество произвело корректировку актов работ, выполненных после 24.04.2014, на основании которых подтверждено завышение объема и стоимости работ на 534 362 610 рублей 80 копеек.

Должник 13.09.2018 получил уведомление общества  от 06.09.2018 № АР-13443 об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.07.2011 № 3-19, в котором общество подтвердило наличие перед должником задолженности за выполненные работы в размере 179 605 764 рублей 99 копеек и указало на наличие у должника встречной задолженности в размере 1 362 609 790 рублей 80 копеек. При зачете встречных требований задолженность общества считается погашенной, а остаток задолженности должника в размере 1 183 004 025 рублей 81 копейки подлежит уплате.

ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (заказчик) и должник (подрядчик) 07.03.2013 заключили договор подряда № П-032/2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и электромонтажных работ, необходимых для строительства объекта «КУ-2. Объект 410-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля», а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда от 07.03.2013 № П-032/2013 подрядчик обязуется выполнить в полном объеме поставку оборудования и материалов в соответствии с разделительной ведомостью (приложение № 3 к договору).

По условиям раздела № 9 договора подряда от 07.03.2013 № П-032/2013 подрядчик приобретает материалы и оборудование у поставщиков, по стоимости, согласованной с заказчиком. Сторонами подписаны соответствующие дополнительные соглашения, закрепляющие стоимость и номенклатуру данных материалов и оборудования.

ООО «РН-Туапсинский НПЗ», должник и общество 30.04.2014 заключили соглашение о перемене лица в обязательстве, по условиям которого ООО «РН-Туапсинский НПЗ» передает, а общество принимает на себя в полном объеме права и обязанности ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по договору подряда от 07.03.2013 № П-032/2013.

Заказчик перечислил подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 3 046 698 126 рублей 63 копеек.

Ссылаясь на то, что должник перечислил поставщикам материалов 2 398 552 940 рублей 75 копеек, общество заявило о наличии неотработанного аванса в размере 648 145 185 рублей 88 копеек, в обоснование чего представило акты закрытия авансовых платежей.

13 сентября 2018 года должник получил уведомление общества от 06.09.2018 № АР-13440 об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.03.2013 № П-032/2013, в котором общество подтвердило наличие перед должником задолженности за выполненные работы в размере 113 784 854 рублей 49 копеек и указало на наличие у должника встречной задолженности в размере 648 145 185 рублей 90 копеек. При зачете встречных требований задолженность общества считается погашенной, а остаток задолженности должника в размере 534 360 331 рубля 41 копейки подлежит уплате.

Вследствие неоднократного подведения сальдо встречных обязательств, остаток неотработанного аванса составил 418 994 273 рубля 85 копеек. 

Для выполнения работ по антикоррозийной и огневой защите металлоконструкций на указанном объекте должник и ООО «СтройГазСервис» заключил договор субподряда от 26.03.2013№ 121/УЗ-ТНПЗ.

Ссылаясь на то, что работы по антикоррозийной и огневой защите металлоконструкций выполнены с ненадлежащим качеством, общество заявило требование в размере 554 568 111 рублей убытков по договору подряда от 07.03.2013 № П-032/2013, что составляет стоимость устранения недостатков.

Кроме того, общество заявило требование о возмещении убытков, причиненных выполнением работ по монтажу на указанном объекте клапанов ненадлежащего качества, в размере 510 313 659 рублей 86 копеек.

С целью поставки оборудования на объект строительства должник и ООО «Самсон-Юг» 24.05.2013 заключили договор поставки № 15.

Под контролем и с соблюдения требований заказчика строительства Российским институтом ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» разработан проект строительства.

Изготовление и поставка несерийного оборудования для установки «КУ-2» производится на основании Технических предложений от потенциальных поставщиков. После выбора поставщика Технические предложения согласовываются с самим поставщиком (ООО «Самсон-Юг»), проектным институтом (разработчиком проектной документации) и обществом (заказчиком), в лице технического заказчика ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

По мнению кредитора, смонтированное ООО «Самсон-Юг» оборудование не подлежит применению на объекте, так как создает угрозу его безопасности по причине значительной коррозии дисковых затворов и выявленных несоответствий проектной документации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 15, 196, 199, 200, 310, 393. 453, 711, 717, 721, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суды установили, что в материалы дела представлены уведомления общества от 06.09.2018 № АР-13443 об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.07.2011 № 3-19, от 06.09.2018 № АР-13440 об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.03.2013 № П-032/2013, которые получены должником 13.09.2018.

Правомерность отказа заказчика от исполнения договоров от 15.07.2011 № 3-19, от 06.09.2018 № АР-13440 должник не оспаривает.

Определением суда от 09.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НОЦ «Центр судебной экспертологии им. ФИО4» ЮФУ с привлечением лаборатории испытательного центра «Академстройиспытания» Регионального экспертного управления «Донской государственный технический университет».

Суды оценили доводы должника по несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении и установили, что экспертное заключение от 19.11.2021               № 0033/Э составлено на основании представленных в материалы дела документов, а также дополнительно представленных экспертам первичным документам в соответствии с определением суда от 15.09.2021.

Должник не представил первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ по договорам подряда, в том числе при рассмотрении ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных документов, по результатам которого принято определение от 15.09.2021, документы, представленные обществом, направлены экспертам для проведения исследования.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, должником не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, уважительные причины несовершения данных процессуальных действий не указаны, суды признали представленное экспертное заключение от 19.11.2021 № 0033/Э надлежащим доказательством по обособленному спору.

Оценивая требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника 1 183 004 025 рублей 81 копеек задолженности вследствие завышения подрядчиком объема и стоимости работ по договору подряда от 15.07.2011 № 3-19, суды, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов экспертного исследования пришли к выводу об обоснованности требований общества в указанной части.

Договор от 15.07.2011 № 3-19 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании уведомления общества от 06.09.2018 № АР-13443 об одностороннем отказе от договора, в котором завершающее сальдо подведено в пользу заказчика в размере 1 183 004 025 рублей 81 копейки.

В указанном уведомлении заказчик, подводя итоговое сальдо встречных предоставлений, заявил требование о возврате неосновательного обогащения по договору № 3-19 в размере 1 183 004 025 рублей 81 копейки в течение 20 календарных дней с даты его получения. Уведомление получено подрядчиком 13.09.2018, следовательно, подрядчик должен был возвратить неотработанный аванс в срок до 03.10.2018.

Факт неисполнения должником работ по договору подряда от 15.07.2011 № 3-19 в полном объеме, свидетельствующем о праве требования кредитора к должнику, подтверждается экспертным заключением от 19.11.2021 № 0033/Э, соглашением от 24.04.2014, заключенного ООО «РН-Туапсинский НПЗ», должником и обществом о перемене лица в обязательстве по договору подряда от 15.07.2011 № 3-19.

Факт наличия непогашенной должником задолженности в размере итогового сальдо (1 264 889 139 рублей 79 копеек) по договору подряда от 15.07.2011 № 3-19 перед обществом подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2021 по делу № А32-3649/2020.

Подписание в 2017 и 2018 годах ООО «РН-Туапсинский НПЗ» актов сверок с должником по договору подряда от 15.07.2011 № 3-19 после заключения соглашения от 24.04.2014 о перемене лица в обязательстве по договору подряда от 15.07.2011 № 3-19 не имеет правового значения для формирования суммы задолженности перед обществом.

При оценке требования кредитора в части 418 994 273 рублей 85 копеек задолженности по неотработанному авансу по договору подряда от 07.03.2013 № П-032/2013, установлено следующее.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 19.11.2021 № 0033/Э фактический объем работ по договору № П-032/2013 учитываются как выполненные, за исключением части электромонтажных работ в объеме, указанном в перечисленных экспертами актах формы № КС-2, стоимости запорно-регулирующей арматуры и работ по нанесению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций в объеме некачественно выполненных работ. При этом фактическая стоимость работ, выполненных должником по договору № П-032/2013 составляет 19 317 827 366 рублей 02 копейки. В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями заказчик перечислил подрядчику по договору денежные средства в сумме 20 925 659 345 рублей 10 копеек.

Суды пришли к выводу о том, что в соответствии с заключением эксперта сумма оплаченных заказчиком работ по договору подряда № П-032/2013 превышает стоимость фактически выполненных должником работ на 1 607 831 979 рублей 08 копеек, из которых задолженность по авансам с учетом сальдирования составляет 418 994 273 рубля 85 копеек.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств кредитором должнику, однако оборудование в пользу кредитора не поставлено.

Ссылки на то, что у должника отсутствует обязанность по возврату указанной суммы денежных средств по причине их целевого назначения, основаны на ошибочном толковании норм права без учета факта расторжения договора подряда заказчиком, в результате чего у должника возникла обязанность по возврату денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в сумме 418 994 273 рублей 85 рублей задолженности по неотработанному авансу по договору подряда от 07.03.2013 № П-032/2013.

При оценке требования кредитора в части 554 568 111 рублей убытков по договору подряда от 07.03.2013 № П-032/2013, связанных с ненадлежащим качеством работ по выполнению антикоррозийной и огневой защите металлоконструкций на объекте, суды установили следующее.

В экспертном заключении от 19.11.2021 № 0033/Э сделан вывод о том, что по качество выполненных работ не соответствует требованиям, которые напрямую связаны с несоблюдением технологии нанесения материала огнезащитного покрытия в соответствии с проектом, а также условий работы с данным материалом, которые прописаны в паспорте материала: погодные условия.

При определении объема и видов проведенных работ в связи с тем, что в момент проведения натурного обследования доступ ко всем металлоконструкциям был ограничен, экспертами принято решение рассматривать объемы некачественно выполненных работ по устранению недостатков, как сумму выявленных ООО «Кубаньстройэксперт», так и экспертами проводившими исследование по данному вопросу при проведении экспертизы от 19.11.2021 № 0033/Э, поскольку сделанные выводы ООО «Кубаньстройэксперт» в судебной строительно-технической экспертизе от 05.03.2018 № 352/16.1 к делу № А32-19209/2017 и выводы по первой и второй частям третьего вопроса проведенной в рамках настоящего дела экспертизы носят схожий характер по качеству АКЗ и огнезащитному покрытию.

Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ на Блоках КУ-2 определена экспертами в размере 554 568 111 рублей.

Доводы о том, что экспертное заключение ООО «Кубаньстройэксперт» от 05.03.2018 № 352/16.1 в рамках дела № А32-19209/2017 не положено в основу принятого по делу решения в связи с наличием неточностей при ее производстве, не исключает правомерность выводов, сделанных экспертами при проведении экспертного исследования в рамках рассматриваемого обособленного спора.

В данном случае сведения об объемах некачественно выполненных работ по договору не представлялось возможным определить при натурном обследовании объекта строительства в связи с большой разницей во времени с даты выполнения работ и производства экспертного исследования. Иные доказательства объемов некачественно выполненных работ лицами, участвующими в деле не представлены.

Поскольку исследование проведено на основании представленных в материалы дела доказательств, иных документов, подтверждающих иной объем некачественно выполненных работ, должником не представлено, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований кредитора в указанной части.

Факт взыскания с должника в пользу ООО «СтройГазСервис» задолженности в размере 64 960 050 рублей 25 копеек в рамках дела № А32-19209/2017, не исключает вывод о некачественно выполненных работах должником по договору подряда от 07.03.2013 № П-032/2013, устранение которых составит 554 568 111 рублей.

Дело № А32-19209/2017 рассмотрено судом в ином составе лиц, участвующих в деле, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках указанного дела не могут иметь преюдициальной силы для рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке требования кредитора в части 510 495 167 рублей 12 копеек убытков по договору подряда от 07.03.2013 № П-032/2013, связанные с монтажом клапанов ненадлежащего качества, установлено следующее.

С целью поставки оборудования на объект строительства 24.05.2013 должник и ООО «Самсон-Юг» заключили договор поставки № 15.

Под контролем и с соблюдения требований заказчика строительства Российским институтом ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» разработан проект строительства.

Изготовление и поставка несерийного оборудования для установки «КУ-2» производится на основании Технических предложений от потенциальных поставщиков. После выбора поставщика Технические предложения согласовываются с самим поставщиком (ООО «Самсон-Юг»), проектным институтом (разработчиком проектной документации) и общество (заказчиком) в лице технического заказчика ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

В соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы (заключение от 19.11.2021№ 0033/Э) экспертами установлено, что качество работ по установке запорно-регулирующей арматуры поставки ООО «Самсон-Юг», выполненных должником на объекте «КУ-2» по договору подряда от 07.03.2013 № П-032/2013 не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора и нормативно-правовым актам о качестве работ, так как в момент проведенных испытаний запорно-регулирующей арматуры (клапанов) экспертами выявлено, что арматура испытания не выдержала и не может быть допущена к эксплуатации. Стоимость оборудования из актов «КС-2» составила 506 893 295 рублей 12 копеек, стоимость устранения выявленных недостатков без учета оборудования составляет 3 601 872 рубля.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается факт монтажа подрядчиком некачественного оборудования (запорно-регулирующей аппаратуры) и причинение кредитору убытков в заявленном обществом размере, что свидетельствует об обоснованности требований кредитора.

При рассмотрении требований кредитора, основанных на одностороннем отказе от исполнения договора от 15.07.2011 № 3-19, от 07.03.2013 № П-032/2013, должник и временный управляющий заявили о пропуске кредитором срока исковой давности.

В данном случае обязанность по возврату кредитору денежных средств возникла у должника после получения должником 13.09.2018 уведомлений общества от 06.09.2018 № АР-13443 об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.07.2011 № 3-19, от 06.09.2018 № АР-13440 об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.03.2013 № П-032/2013. В указанных уведомлениях кредитор указал не необходимость оплаты задолженности в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления, то есть до 03.10.2018. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 04.10.2018.

Поскольку общество обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр 18.09.2019, данный факт подтверждается штампом арбитражного суда на первом листе заявления общества, срок исковой давности не пропущен.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды признали обоснованными и включили в реестр требований кредиторов должника требования общества в заявленном размере.

Оценив доводы кассационной жалобы ООО «ПТО "Химзащита"», суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления № 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Кодекса.

С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Кодекса привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

В обоснование того, что обжалуемый судебный акт нарушают права и законные интересы, указано, что для ООО «ПТО "Химзащита"» создаются определенные препятствия при реализации ООО «ПТО "Химзащита"» права на включение в реестр требований кредиторов должника требований, установленных решением суда от 20.06.2022 и дополнительным решением суда от 10.10.2022 по делу № А32- 19209/2017, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника суды установили иные обстоятельства, прямо противоположные обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение.

В то же время из судебного акты не следует, что он приняты о правах и об обязанностях ООО «ПТО "Химзащита"».

Поскольку права и обязанности ООО «ПТО "Химзащита"» обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, у него отсутствует право на обжалование принятых по обособленному спору судебных актов в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО «ПТО "Химзащита"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А32-9896/2019 подлежит прекращению.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО ПТО «Химзащита» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А32-9896/2019.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А32-9896/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев