Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-4377/2019

г. Краснодар

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 12 октября 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к СНТ «Заречное», г. Армавир (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 861 320,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности,

установил:

В арбитражный суд обратилось ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) с исковым заявлением к СНТ «Заречное» (далее – ответчик) о взыскании стоимости недоучтенной электрической энергии за период с 29.08.2016 по 05.06.2018 в размере 861 320,04 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 20 226 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 указанное исковое заявление было принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 принято уточнение основания первоначально заявленных требований на договор энергоснабжения от 13.11.2006 № 340112 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.06.2018 № 0232.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 ходатайство истца об уточнении основания первоначально заявленных исковых требований удовлетворено.

Определением суда от 11.02.2020 принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика стоимость недоучтенной электрической энергии в размере 851 192,78 руб.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца.

От истца в материалы дела представлено возражение на отзыв.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Ответчик по существу требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

13.11.2006 между истцом (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения № 340112, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца).

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности), при этом, определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п.п. 4.4 – 4.7 договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в приложении № 1 к договору (п. 4.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору точкой поставки выступает С/Т «Заречное» п. Заречный, место установки учета – ТП МР2-1379 0,4 кВ.

05.06.2018 сетевой организацией (третьим лицом) проведена плановая инструментальная проверка точки поставки ответчика, оформленная актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В, по результатам которой установлено, что номинал тока не соответствует величине, используемой при расчетах за электроэнергию (расчетный к/у 20, фактический к/у 30).

Согласно справке-расчету, составленной третьим лицом, недоучет электрической энергии составил 193 991 кВт/ч. Расчет произведен с даты допуска расчетного прибора учета в соответствии с актом № 0811302 от 29.08.2016 до момента выявления недоучета, т.е. до 05.06.2018. За спорный период ответчиком оплачен объем электрической энергии 387 982 кВт/ч.

Как указывает истец, стоимость объема недоучтенной электрической энергии (с учетом уточненных требований) составила 851 192,78 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы возражений ответчика о несогласии с составленным актом о безучетном потреблении электрической энергии, отраженные в отзыве на исковое заявление № 01 от 13.05.2019, не подлежат рассмотрению судом, поскольку истец уточнил основания исковых требований, стоимость безучетного потребления электрической энергии им к оплате не предъявляется.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что ни истец, ни третье лицо не представили в материалы дела письменных доказательств того, что прибор учета № 76077472 с 29.08.2016 на основании акта № 0811302 допущен к расчетам с измерительным трансформатором, коэффициент трансформации которого составляет 30 (а не 20, как указано в п. 3 акта в графе «коэффициент учета»).

При этом, по мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации, в случае допуска прибора учета к расчетам с измерительным трансформатором, коэффициент трансформации которого составляет 30, измерительный комплекс не может быть признан допущенным надлежащим образом в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает возможным производить определение объема потребленной электрической энергии на основании утвержденных в установленном порядке нормативов потребления, в материалы дела ответчиком представлен соответствующий альтернативный расчет.

Указанные доводы возражений ответчика подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках (далее - Правила № 442).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п.п. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Правил № 442).

В соответствии с п.п. 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора.

Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Исходя из правовой позиции, отраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711, следует, что сам по себе факт неправильного указания в договоре коэффициента трансформации не освобождает, в данном случае потребителя, от оплаты фактически потребленного им объема энергоресурса исходя из установленного коэффициента трансформации.

Ошибочное указание и применение при расчете объема отпущенной электрической энергии коэффициента трансформации, отличного от фактического коэффициента трансформации измерительного трансформатора, вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, допущенной сетевой организацией при проведении проверки и составлении акта № 0811302 от 29.08.2016, что также не освобождает потребителя от оплаты потребленного им ресурса.

В противном случае нарушались бы требования ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ, а ответчик бы неосновательно обогатился.

Прибор учета № 26077472 с 05.06.2018 на основании акта № 15011061 допущен к расчетам с измерительным трансформатором, коэффициент трансформации которого составляет 30 (как указано в п. 3 акта в графе «коэффициент учета», тип трансформаторов тока – т/т 150/5). При этом замена трансформаторов тока не производилась, в актах № 15011061 от 05.06.2018 и № 0811302 от 29.08.2016 отражены одни и те же трансформаторы тока с идентичными заводскими номерами.

Согласно п. 4.5 договора энергоснабжения № 340112 от 13.11.2006 при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов количество поданной ГП электроэнергии определяется как разница показаний расчетного средства измерения, умноженная на коэффициент учета.

Таким образом, при произведении расчета объема потребленной электрической энергии в спорный период истцом разница показаний прибора учета умножалась на коэффициент учета, равный 20, вместо 30.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что объем непредъявленной ответчику к оплате электрической энергии составил 193 991 кВт/ч., как разница между объемами фактически потребленной электроэнергии (581 973 кВт/ч.) и предъявленной для оплаты (387 982 кВт/ч.), определенными на основании показаний прибора учета (19399,11) при применении коэффициентов учета 30 и 20 соответственно.

Расчет стоимости непредъявленной ответчику к оплате электрической энергии судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верно ввиду следующего.

Исходя из представленных сведений об объемах потребления электрической энергии ответчиком в спорный период, отраженных в актах приема-передачи электрической энергии и ведомостях электропотребления, суд пришел к выводу, что истцом взыскивается объем невыставленной к оплате стоимости электрической энергии, учитываемой прибором учета с заводским № 26077472 (акт от 05.06.2018 № 15011061) по двухтарифной системе учета (счетчик день/ночь), на основании показаний которого (19399,11) и был произведен расчет объема электрической энергии за период с августа 2016 года по июнь 2018 года, отыскиваемого истцом в рамках настоящего дела.

Так, в ведомости электропотребления за июнь 2018 года показаниями по состоянию на 05.06.2018 значатся – 14 472,72 кВт/ч. (день) и 4 926,40 кВт/ч. (ночь).

Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2015 № 78/2015-э с 01.07.2016 по 31.12.2016 для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан был предусмотрен одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона (пиковая и полупиковая) – 4,77 руб./кВт/ч., ночная зона – 2,57 руб./кВт/ч.

Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.12.2016 № 51/2016-э с 01.01.2017 по 30.06.2017 для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан был предусмотрен одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона (пиковая и полупиковая) – 4,77 руб./кВт/ч., ночная зона – 2,57 руб./кВт/ч.; с 01.07.2017 по 31.12.2017 для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан был предусмотрен одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона (пиковая и полупиковая) – 4,96 руб./кВт/ч., ночная зона – 2,67 руб./кВт/ч.

Аналогичный одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона (пиковая и полупиковая) – 4,96 руб./кВт/ч., ночная зона – 2,67 руб./кВт/ч., предусмотрен на первое полугодие 2018 года.

Произведя расчет, судом установлено, что стоимость электроэнергии, которая не была предъявлена к оплате ответчику ввиду применения неверного коэффициента учета, составила 851 192,78 руб. 

Указанная сумма определена на основании представленных в материалы дела актов приема-передачи электрической энергии и ведомостей электропотребления как разность фактической, подлежащей оплате стоимости электрической энергии, объем которой определен с применением коэффициента учета 30 и стоимости электрической энергии, выставленной истцом к оплате, объем которой, в свою очередь, определен с применением коэффициента учета 20.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 851 192,78  руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 226 руб. на основании платежного поручения № 793 от 23.01.2019.

При цене иска 851 192,78 руб. государственная пошлина составляет  20 024 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 024 руб., а 202 руб. следует вернуть из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Заречное», г. Армавир (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность в размере 851 192,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 024 руб.

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 202 руб., оплаченной по платежному поручению № 793 от 23.01.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный