ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44554/2017

Дело № А40-21959/17

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Струковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-21959/17, принятое судьей Д.С. Рыбиным (176-198), 

по заявлению ООО «Альтернатива»

к Управлению Росреестра по Москве 

третье лицо: ООО «Деммил»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. от 01.02.2017

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 30.12.2016 

от третьего лица:

не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альтернатива» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) от 12.01.2017 № 77/006/015/2016-1495,1496 об отказе в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>. Также заявитель просил обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ООО «Альтернатива» в отношении следующего недвижимого имущества: нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:06:0001007:2118 и 77:06:0001007:2132, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, возникшее на основании договора купли-продажи имущества, реализованного на торгах от 01.12.2016.

Протокольным определением от 05.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деммил».

Решением от 14.07.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что у регистратора отсутствовали основания для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу ареста наложенного на недвижимое имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами заинтересованного лица не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ООО «Деммил» в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу № А40-59422/14-86-70 ООО «Деммил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:06:0001007:2118 и 77:06:0001007:2132 площадью соответственно 70,3 кв.м. и 57,9 кв.м., находящиеся в здании по адресу: 

<

...>, были реализованы на торгах 01.12.2016, по результатам проведения которых между ООО «Альтернатива» (покупателем) и ООО «Деммил» (должником, продавцом) 01.12.2016 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

В указанной связи, заявитель 02.12.2016 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением вх. № 77/006/015/2016-1495,1496 о государственной регистрации перехода права собственности ООО «Альтернатива» на указанные нежилые помещения.

Решением от 13.12.2016 государственная регистрация была приостановлена до 12.01.2017.

Рассмотрев заявление ООО «Альтернатива» и предоставленные на регистрацию документы, Управление Росреестра по Москве решением от 12.01.2017 № 77/006/015/2016-1495,1496, отказало в государственной регистрации перехода права собственности на основании ст. 27, п. 5 ч. 1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указав в качестве основания для отказа, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2014 в рамках исполнительного производства на основании постановления МИ ФНС России № 51 по г. Москве от 31.07.2014 № 308 на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости наложен запрет, что препятствует проведению государственной регистрации.

Полагая решение от 12.01.2017 незаконным, ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия регистрирующего органа установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457).

Как установлено п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с абз. 6, 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»» разъясняется, что по смыслу абзаца 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3 постановлением от 16.01.2015 № 77043/16/6153667 отменены ранее наложенные меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2015 № 77043/16/6153667 предоставлено заявителем в Управление Росреестра по Москве 02.11.2016, что подтверждается копией расписки № 77/015/018/2016-2684, то есть на момент рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные помещения и принятия по нему решения ответчик объективно и достоверно располагал информацией о том, что ранее наложенный судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 530128/14/77043-ИП арест на совершение регистрационных действий в отношении спорных помещений снят.

Как следует из дела правоустанавливающих документов (Т 1, л.д. 129) копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2015 была представлена и непосредственно в регистрационное дело по рассматриваемому заявлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности ООО «Альтернатива» на вышеуказанные нежилые помещения документы.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество не соответствует действующему законодательству.

Необоснованный отказ в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку регистрирующий орган располагал всеми документами относительно торгов по спорному имуществу, а также постановлением судебного пристава-исполнителя и в случае необходимости имел возможность получить необходимую дополнительную информацию по межведомственному запросу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-21959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Ж.В. Поташова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.