ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-1070/2016

г. Ессентуки

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И.,  

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агро-Ком» на определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2018 по делу № А20-1070/2016 о повороте  исполнения судебного акта (судья Бечелов А.Б.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Агро-Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «Газпром распределение Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 10 959 300 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Ком» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд КБР с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение  Нальчик» (далее - ответчик) о взыскании 10 959 300 руб. неосновательного обогащения в  виде неуплаченной арендной платы за период с 01.04.2013 по 01.04.2016. Истец заявил об  увеличении исковых требований до 13 090 275 руб.  

05.07.2018 от АО «Газпром газораспределение Нальчик» поступило заявление о  повороте исполнения судебного акта по делу № А20-1070/2016.  

Определением от 06.08.2018 суд произвел поворот исполнения судебного акта и  

возвратить АО «Газпром газораспределение Нальчик» денежные средства, взысканные с  АО «Газпром газораспределение Нальчик» в пользу ООО «Агро-Ком» на основании  исполнительного листа ФС № 011219333 от 09.03.2017, в размере 13 090 275 руб.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее  извещение судом первой инстанции и подачу кассационной жалобы на решение суда  первой инстанции от 12.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от  29.06.2018 по настоящему делу.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Решением арбитражного суда от 21.11.2016, оставленным в силе постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, уточненные исковые  требования удовлетворены полностью.  

Во исполнение указанных судебных актов выдан исполнительный лист от  09.03.2017 серии ФС 011219333, на основании которого 15.03.2017 возбуждено  исполнительное производство № 15683/17/07020-ИП.  

Сумма долга в размере 13 090 275 руб. была перечислена на расчетный счет УФК  по КБР в счет оплаты задолженности в пользу взыскателя ООО «Агро-Ком», что  подтверждается платежным поручением № 1759 от 10.05.2017.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2017  решение Арбитражного суда КБР от 21.11.2016 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А20-1070/2016 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики.  

Решением Арбитражного суда КБР от 12.04.2018 в удовлетворении исковых  требований отказано. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного  суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда КБР от 12.04.2018 оставлено без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс), если приведенный в исполнение судебный акт  отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном  отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права  ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта,  впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.  

Согласно части 1 и 2 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного  акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен  или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или  изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе  подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

Из изложенных норм следует, что поворот исполнения решения возможен при  совокупности определенных условий: решение, которое принято по делу, исполнено;  исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу;  по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без  рассмотрения, либо производство по делу прекращено.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  16.02.2012 N 348-О-О заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с  него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном  порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции  соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.  

Отмена или изменение судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет  полное или частичное прекращение обязанности по его исполнению.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не извещен надлежащим образом  о начавшемся в отношении него судебном процессе, отклоняются апелляционным судом  ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта.  

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу,  направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица  определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц.  

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Судом апелляционной инстанции установлено, в данном случае порядок оказания  услуг почтовой связи не нарушен. В материалах дела имеются доказательства  надлежащего уведомления судом первой инстанции.  

Ссылка на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от  12.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2018 по настоящему  делу не принимается судом, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от  03.10.2018 кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2018  по делу № А20-1070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ком» 3 000 рублей  государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по  платежному поручению № 402 от 27.08.2018.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Н.Н. Годило  

 Е.В. Жуков