﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4745/2021

Дело № А12-34924/2017

г. Казань

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Коноплевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу № А12-34924/2017

по заявлению арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича о взыскании вознаграждения, возмещении судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТД Империя окон» (ИНН 3443109122, ОГРН 1113443002001),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТД Империя окон» (далее – должник, ООО «ТД Империя окон») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Определением от 20.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО «ТД Империя окон» завершено.

03.11.2020 арбитражный управляющий Рябов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в пользу Рябова С.А. денежных средств в размере 602 877,73 руб., из которых 567 162 руб. – вознаграждение, 35 715,73 руб. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Рябова С.А. взыскано 431 956,33 руб., из которых 403 162,00 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 28 794,33 руб. – расходы на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Рябова С.А. вознаграждения и судебных расходов, в отмененной части принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание доводы уполномоченного органа о наличии предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для прекращения дела о банкротстве, начиная с 24.01.2019, о чем арбитражному управляющему было известно. 

Как считает заявитель жалобы, за счет заявителя по делу о банкротстве (ФНС России) не подлежат возмещению расходы Рябова С.А., произведенные после указанной даты, в том числе, невыплаченное вознаграждение.

В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты не обжалованы.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябов С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 25.05.2018 по 15.10.2020.

Обращаясь с вышеназванным заявлением, Рябов С.А. просил взыскать вознаграждение в размере 567 162,00 руб. за период с 25.05.2018 по 30.06.2020, с учетом даты обращения с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (16.09.2020) и приостановления производства по делу на срок 2 месяца 17 дней; а также расходы на публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» в размере 7157,38 руб., ЕФРСБ – 15 994,35 руб., услуги нотариуса 1 300,00 руб., оплата обработка архива 7 784,00 руб., почтовые расходы в размере 3 480,00 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что на момент завершения производства по делу о банкротстве ООО «ТД Империя окон» завершено, а текущие расходы по делу о банкротстве погашены лишь частично ввиду отсутствия у должника иного имущества, в следствие чего требования арбитражного управляющего к уполномоченному органу – заявителю по делу – о взыскании вознаграждения и возмещении расходов являются обоснованными, а также приняв во внимание что после 17.01.2020 арбитражный управляющий, зная о невозможности дальнейшего ведения процедуры банкротства за счет имущества должника, не обратился в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве, вследствие чего не вправе рассчитывать на возмещение расходов и выплату вознаграждения за счет заявителя, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), снизил размер причитающегося Рябову С.А. вознаграждения до 403 162,00 руб., а также взыскал понесенные расходы на проведение процедуры банкротства в размере 28 794,33 руб.

При этом суд, сославшись на установленные обстоятельства по другим обособленным спорам, в которых рассматривались заявления ФНС России о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве ООО «ТД Империя окон» по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, нашедшим отражение в определениях суда от 14.08.2019, 25.01.2020, 24.06.2020, в частности, на то, что в конкурсной массе должника имеется недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113 (4), отклонил доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий необоснованно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, начиная с 24.01.2019.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы Рябова С.А. и ФНС России – без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан выплатить вознаграждение и судебные расходы по делу в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченные арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет средств имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у должника имущества для погашения задолженности перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения и компенсации его расходов, связанных с делом о банкротстве, а также обстоятельства необращения конкурсного управляющего Рябова С.А. в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований, о которых он знал, соразмерно снизили причитающееся ему вознаграждение и отказали во взыскании расходов в соответствующей части.

При этом суды установили факт несения арбитражным управляющим расходов, относящихся к процедуре конкурсного производства должника, и признали обоснованным требование Рябова С.А., касающееся возмещения расходов, понесенных им в общей сумме 28 794,33 руб. на публикацию сведений о банкротстве, на размещение сведений в ЕФРСБ, расходы по обработке архива и на услуги нотариуса, как подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в его кассационной жалобе, в частности, касающиеся даты, с которой управляющему надлежало обратиться в суд, относимости расходов к проводимой процедуре в отношении должника и их размера, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда  округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А12-34924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев 

 

                                                                                              М.В. Коноплева