ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64977/2023

Дело № А40-160434/18

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клеандрова И.М.,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКО «Результат»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 

в части применения последствия недействительности сделки,

вынесенного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аргоси Аналитика»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аргоси Аналитика» - ФИО2 по дов. от 03.07.2023

от УФНС России по г. Москве - ФИО3 по дов. от 20.12.2022

от ООО «Техноресурс» - ФИО4 по дов. от 19.04.2021

от ООО ПКО «Результат» - ФИО5 по дов. от 17.03.2023 

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО «Аргоси Аналитика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Аргоси Аналитика» утвержден ФИО7, ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (адрес для направления корреспонденции: 170005, 

<

...>). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России №18 по г. Москве и конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» о признании Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №2017/081-Р от 10.04.2017, заключенного между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО ТФ «Прайм» (наст. название ООО «Техноресурс»), недействительным и о применении последствий недействительности указанной сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 признан недействительным Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 2017/081-Р от 10.04.2017, заключенный между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО ТФ «Прайм» (наст. название ООО «Техноресурс»). Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО «Техноресурс» в пользу ООО «Аргоси Аналитика» 255 517 082,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 к судебном акту от 09.03.2021 по делу № А40-160434/18 принятому по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве о признании недействительными генерального договора от 10.04.2017 № 2017/081-Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключенного между ООО «Аргоси Аналитика» и Торговое Финансирование «Прайм», согласно которому применены последствия недействительности сделки и с ООО «Аргоси Инжиниринг» в пользу ООО «Аргоси Аналитика» взысканы денежные средства в размере 45 776 939 руб.

Дополнительное определение не обжаловалось, ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, ООО «ПКО «Результат» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 отменить, также заявляя о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-160434/18 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-160434/18 оставлено без изменения, кассационная жалоб – без удовлетворения.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, удовлетворяя указанное заявление, исходили из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, установив, что ООО «Аргоси Аналитика» и ООО ТФ «Прайм» (наст, название ООО «Техноресурс») являются фактически аффилированными лицами. Судами сделан вывод о том, что заключением оспариваемого договора стороны преследовали целью невозможности обращения взыскания на поступившие денежные средства по исполнению этого договора на счета должника, при этом в период его исполнения счета должника были арестованы, о чем ООО «Техноресурс» как аффилированное лицо не могло не знать.

Суд округа указал, что суду апелляционной инстанции надлежало проверить доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных с ответчика денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки, с учетом дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, поскольку выводы, изложенные судом в указанном дополнительном определении, не были предметом исследования ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции при обжаловании судебного акта, которым сделка была признана недействительной (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021).

В судебном заседании представитель ООО «ПКО «Результат» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объем.

Представитель ООО «Техноресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения, в части применения последствий недействительности сделки, проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для изменения обжалуемого определения в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном расчете, который был изначально представлен уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника в части следующих сумм:

1) 11 986 285 рублей, которые были перечислены 21.12.2017 от ООО «РНТК», ИНН 

<

***> в пользу ООО «Техноресурс» с назначением платежа «оплата по договору факторинга №2017/111-БР от 30.11.2017» (а не по спорному договору № 2017/081-Р от 10.04.2017), что подтверждается отзывом Управления ФНС России, выкопировкой по расчетному счету, выпиской банка.

Указанное подтверждается выпиской по расчетному счету АО «Альфа Банк», консолидированным отзывом Управления ФНС по г. Москве от 12.07.2021 №29-20/103700 на апелляционные жалобы ООО «Техноресурс», ФИО8, ФИО9 и фактически не опровергнуто заявителем.

2) 10 000 рублей, которые были перечислены 11.12.2017 ООО «Аргоси Инжиниринг» в пользу ООО «Техноресурс» с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных средств по пп 3763 от 07.12.2017 г. НДС не облагается».

Данный платеж является возвратом излишне произведенного финансирования, по письму ООО «Аргоси Аналитика» исх. №1263/1 от 05.12.2017, то есть включение платежа в расчет фактически задваивает данную сумму, суммируя ее к ранее полученной от Дебиторов ООО «Аргоси Аналитика».

С учетом изложенного, ни уполномоченный орган, ни конкурсный управляющий ООО «Аргоси Аналитика» не опровергли, что изначально представленный ими расчет содержал ошибку, что повлекло за собой принятие оспариваемого судебного акта, по которому ООО «Аргоси Аналитика» получило больше, чем должно было получить при применении двусторонней реституции.

Таким образом, вышеуказанные перечисления подлежали исключению судом из общего расчета поступлений ООО «Техноресурс» от дебиторов и должны были составить сумму в размере 243 520 797 руб. (255 517 082 -11 986 285 - 10 000).

Кроме того, суд первой инстанции дважды взыскал 45 776 939 руб. и с ООО «Техноресурс» определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 и с ООО «Аргоси Инжиниринг» дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021г.

В результате при применении последствий недействительности сделки ООО «Аргоси Аналитика» получило больше, чем должно было получить при применении двусторонней реституции.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023, суд округа указал, что суду апелляционной инстанции надлежало проверить доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных с ответчика денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки, с учетом дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, поскольку выводы, изложенные судом в указанном дополнительном определении, не были предметом исследования ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции при обжаловании судебного акта, которым сделка была признана недействительной (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техноресурс» в пользу ООО «Аргоси Аналитика» 255 517 082 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аргоси Инжиниринг» в пользу ООО «Аргоси Аналитика» денежных средств в размере 45 776 939 руб. и установлено, что согласно представленным уполномоченным органом доказательствам и анализу движения денежных средств в счет исполнения факторингового договора имел место возврат денежных средств ООО ТФ «Прайм» в размере 45 776 939 руб. в пользу ООО «Аргоси Инжиниринг», которое входит в одну группу компаний с ЗАО «Аргоси», ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» и ООО «Аргоси Аналитика», 8 признанных взаимозависимыми в рамках дела № А40-254154/16.

Суд округа обратил внимание, что вынесение дополнительного определения Арбитражным судом города Москвы 06.08.2021 -уже после рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 было оставлено без изменения) и вступления судебного акта в законную силу, что нельзя признать обоснованным и соответствующим процессуальному законодательству (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, рассматривая кассационные жалобы ответчика, ФИО9 и ФИО8, Арбитражный суд Московского округа в силу своих полномочий был лишен возможности пересматривать судебные акты с учетом дополнительного определения от 06.08.2021, поскольку в кассационных жалобах такие доводы не заявлялись.

Поскольку дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 не обжаловалось, ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции, то правомерность применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аргоси Инжиниринг» в пользу ООО «Аргоси Аналитика» денежных средств в размере 45 776 939 руб. сторонами признана.

С учетом изложенного, повторное взыскание этой же самой суммы с ООО «Техноресурс» не допустимо поскольку приведет к тому, что ООО «Аргоси Аналитика» получит больше, чем должно было получить при применении двусторонней реституции.

Таким образом, вышеуказанные перечисления подлежали исключению судом из общего расчета задолженности 000 «Техноресурс» и должны были составить сумму в размере 197 743 858 руб. (255 517 082- 11 986 285- 10 000-45 776 939).

Кроме того, ООО «Аргоси Аналитика» в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Техноресурс» № А40-108389/2021 признано, что в счет погашения долга ООО «Техноресурс» также поступило еще 166 114 090,94 руб., а потому данная сумма также подлежит исключению из состава задолженности ООО «Техноресурс» перед ООО «Аргоси Аналитика».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023г. по делу № А40-108389/2021 установлено: «Заявителем по делу е учетом частичного погашения взысканной судом суммы (с 10.03.2022 по 18.05.2022 на сумму 142 214 706 руб. 06 коп., 24.08.2022 на сумму 23 899 384 руб. 88 коп.) требования о включении в реестр требований уменьшены до суммы 89 402 991 руб. 06 коп.».

Как следует из материалов дела и не опровергнуто лицами, участвующими в споре, 142 214 706,06 руб. поступило на счет ООО «Аргоси Аналитика» после предоставления документов указанных в п.4.4 Договора факторинга в счет приобретенных прав требований к ООО «Лукойл-Коми»  (ИНН  

<

***>) по Договору поставки №15Y3396 от 04.12.2015; Договору поставки №16Y1432 от 27.06.2016 г.; Договору поставки №16Y2661 от 21.10.2015; Договору поставки №16Y1619 от 14.07.2016 г.

При этом в назначении платежа указано: «перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Лукойл-Коми» по договору факторинга № 2017/081-Р от 10.04.2017».

Также 23 987 883,88 руб. поступило на счет ООО «Аргоси Аналитика» платежными поручениями №048896 от 24.08.2022 г., № 048844 от 24.08.2022 г.

Итого поступления на счет ООО «Аргоси Аналитика» составили 166 114 090,94 руб. (142 214 706,06 руб.+23 987 883,88 руб.).

С учетом того, что данные обстоятельства уже признаны ООО «Аргоси Аналитика» по делу № А40-108389/2021 о банкротстве ООО «Техноресурс» и данные обстоятельства уже установлены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023г., то данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, вышеуказанные перечисления подлежали исключению судом из общего расчета задолженности ООО «Техноресурс» и должны были составить сумму в размере 31 629 767,29 руб. (255 517 082 - 11 986 285 - 10 000- 45 776 939-166 114 090,94).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными частично, а определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки. Апелляционная коллегия полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техноресурс» в пользу ООО «Аргоси Аналитика» 31 639 767,29 рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными на основании следующего.

Из апелляционной жалобы ООО «ПКО «Результат» следует, что требования должника к ООО «Техноресурс» по обязательствам ПАО «Бурятнефтепродукт» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» были переданы ООО ПК «Технология» по договору цессии от 25.01.2018 и 02.02.2018 соответственно. Расчеты по указанным договорам цессии проводились путем зачета обязательств.

Между тем, при первоначальном рассмотрении сделки в суде первой и апелляционной инстанции ООО «Техноресурс» не заявлялось доводов в части сумм, переданных по договорам цессии от 25.01.2018 и 02.02.2018, в ином случае ООО ПК «Технология», интересы которого затрагивались, должно было быть привлечено в обособленный спор по оспариванию договора факторинга в качестве третьего лица.

Не приводит этих доводов и ООО ПКО «Результат» как в первоначально рассмотренной апелляционной жалобе, так и кассационной жалобе. Информация о договорах цессии отсутствует у конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика», а также в материалах дела о банкротстве должника.

Указанные договоры не «были также упомянуты в рамках дела № А60-2789/2021 предметом рассмотрения которого являлась в числе прочего сумма в размере 22 592 280 руб., перечисленная в пользу ООО «Техноресурс» ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО ПК «Технология» исключено из реестра юридических лиц 23.09.2021.

Сведения о наличии договоров цессии с должником в суд представлены лицом, не являющимся участником дела о банкротстве ООО «Аргоси Аналитика», иные участники дела о банкротстве информацией о данных договорах до момента заявления о них ООО ПКО «Результат» не обладали.

Как ООО ПКО «Результат», так и ООО «Копирайт» представляет по доверенности ФИО5, она же представляет ООО ПКО «Результат» в деле о банкротстве ООО «Техноресурс».

Требования к ООО «Аргоси Аналитика» ООО «Копирайт» приобрело на основании процессуального правопреемства - с ООО «БДО Юникон», процессуальная замена произведена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-160434/18.

Заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Копирайт» подано в арбитражный суд г. Москвы 13.02.2023, что подтверждается карточкой арбитражного дела, 15.02.2023 с разницей в два дня в суд поступает апелляционная жалоба ООО ПКО «Результат».

С момента приобретения процессуальных прав в деле о банкротстве ООО «Аргоси Аналитика» ООО «Копирайт» предпринимает действия по отстранению конкурсного управляющего Должника и взысканию с конкурсного управляющего убытков, в частности в связи с не оспариванием договора поставки с ООО ПК «Технология»

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по рассматриваемому делу рассмотрение заявления. ООО «Копирайт» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» отложено на 30.10.2023, в связи с ходатайством ООО «Копирайт». 04.10.2023 и 05.10.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд ООО ПКО «Результат» поступают дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доказательства, в том числе договоры цессии от 25.01.2018 и 02.02.2018.

Между тем, ФИО5 являлась сотрудником ООО «ИАС», ООО «Прайм Факторинг» (до переименования ООО «ИАС»), ООО НПФ «Информаудитсервис» (после переименования ООО «РБ Информаудитсервис»). Указанные общества аффилированы с ООО «Техноресурс», АО «Первоуральскбанк», ООО ПКО «Результат», что подтверждается распечатками информационного ресурса Контур. Фокус.

Указанные факты подтверждают, что заявитель апелляционной жалобы, является лицом, входящим в одну группу с ООО «Техноресурс», а также имеющим через ООО «ТФ «Столица» корпоративные связи с конечным бенефициарным собственником ООО «Аргоси Аналититка» ФИО8, а следовательно действует в интересах указанных лиц в ущерб интересам независимых кредиторов ООО «Аргоси Аналитика», в том числе уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации по денежным обязательствам.

Указанные действия ООО ПКО «Результат» свидетельствуют о злоупотреблении правом. В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе 25.01.2018 (приложения №4 и № 6 уведомления от об уступке прав требования от 25.01.2018 и от 02. 02.2018) ООО «Аргоси Аналитика» и ООО «ПК «Технология» уведомили ООО ТФ «Прайм» о наличии «задолженности ООО «Аргоси Аналитика» перед ООО ПК «Технологии» в сумме 335 953 369,20 руб. по договору поставки от 20.01.2017 № 200117 и заключении договоров цессии.

ООО «ПК Технология» 30.05.2018 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Аргоси Инжиниринг» 336 108 705,76 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-120714/18-60-874 по договору поставки промышленного оборудования от 20.01.2017 № 200117. Определением от 31.10.2018 производство по делу № А40-120714/18-60-874 было прекращено в связи с отказом ООО «ПК Технология» от иска.

К ООО «Аргоси Аналитика» с аналогичным иском о взыскании ООО «ПК Технология» не обращалось.

В соответствии с п.2.1. Договора Факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из поставки Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Тарифным планом Фактора.

Согласно п. 4.16. финансирование Клиента по каждому уступленному Фактору Денежному требованию в размере Суммы финансирования и в пределах Лимитов осуществляется двумя платежами: Первым платежом и Вторым платежом. В случаях, определенных Фактором в Уведомлении об установленных Лимитах, Фактор может осуществлять промежуточные платежи по каждому уступленному Фактору Денежному требованию по Первичным документам, предоставленным Клиентом, с оформлением отдельных Реестров согласно коэффициентам финансирования для промежуточных платежей, определенным в Уведомлении об установленных Лимитах.

Согласно п. 4.3. в отношении любого Денежного требования, выступающего предметом уступки в рамках Договора, Клиент направляет Фактору по электронной почте Реестр по форме Приложения №1 к договору в электронном виде для проверки уполномоченным сотрудником Фактора и последующего акцепта реестра с приложением скан-копий Первичных документов.

Согласно п. 4.17. осуществление Первого платежа и промежуточных платежей (при наличии) производится Фактором не позднее 2 (двух) рабочих дней после дня Акцепта Реестра.

При этом, в материалы дела не представлено ни одного реестра, направленного ООО «Аргоси Аналитика» и акцептованного ООО «Техноресурс».

Согласно п. 4.18. осуществление Второго платежа производится Фактором не позднее 3 рабочих дней после наступления Даты погашения Денежного требования.

Платежи ПАО «Бурятнефтепродукт» поступили на счет ООО «Техноресурс» 26.12.2017 и 26.12.2017, что подтверждается выписками по счету ООО «Техноресурс» и, следовательно, должны были быть перечислены на счет ООО «Аргоси Аналитика», согласно условиям договора факторинга, однако на счет должника, как и иные платежи, перечислены на были, указанный факт установлен Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-160434/18 (в указанной части определение оставлено в силе).

Исходя из вышеизложенного, договор уступки прав требования от 25.01.2018, представленный в материалы дела апеллянтом, вызывает обоснованные сомнения в его подлинности, а, следовательно не подтверждает утрату ООО «Аргоси Аналитика» права на взыскания требования к ООО «Техноресурс».

В отношении договора уступки прав требования от 02.02.2018 доводы апеллянта также являются несостоятельными ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-2789/2021 (вступило в законную силу 31.08.2022), которым с АО «Первоуральскбанк» в пользу ООО «Аргоси Аналитика» взысканы убытки, установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» производило оплату товара, поставленного ООО «Аргоси Аналитика» по договорам поставки товара № 15С4133 от 24.12.2015 и № 16С1735 от 29.06.2016, в общей сумме 23 899 384,88 руб. в адрес ООО «Аргоси Аналитика» по реквизитам, указанным в дополнительных соглашениях к данным договорам поставки: № 15С4133 006 от 29.12.2017 и № 15С1735 003 от 15.01.2018г., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2018 №№ 5680, 5681, 5682, 5683, 5684, 5420 (копии прилагаются) и указанными в них назначениями платежа. Указанные выше дополнительные соглашения к договорам поставки заключены по инициативе ООО «Аргоси Аналитика» в соответствии с офертой от 15.12.2021 № 1305 (копия оферты и карточки предприятия прилагаются).

Доводы ООО «ТЕХНОРЕСУРС», изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» о взыскании убытков б/н, б/д, о том, что денежные средства в размере 23 899 384,88 руб. ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» перечислило в пользу ООО «ТЕХНОРЕСУРС» в рамках исполнения договора факторинга № 2017/081-Р от 10.04.2017 несостоятельны... ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», руководствуясь заключенными е ООО «Аргоси Аналитика» дополнительными соглашениями № 15С4133 006 от 29.12.2017, и №15С1735 003 от 15.01.2018г., произвело вышеуказанные платежи на сумму 23 899 384,88 руб. в адрес ООО «Аргоси Аналитика», платежи в адрес ООО «ТЕХНОРЕСУРС» (ООО Торговое финансирование 15 1245703073_10937977 «Прайм») на основании генерального договора об общих условиях факторинга № 20177081-Р от 10.04.2017 ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не производило, (стр. 13-15Решения).

В соответствии с платежными поручениями ООО «Лукойл-Западная Сибирь»... номер расчетного счета - 

<

***>, наименования получателя – ООО «Аргоси Аналитика». Номер банковского счета ООО «Аргоси Аналитика» не принадлео1сал. Получателем денежных средств было указано ООО «Аргоси Аналитика». То есть, идентифицировать платежи по двум реквизитам было невозможно. Тем не менее, при отсутствии расчетного счета ООО «Аргоси Аналитика» в АО «Первоуральскбанк», Банк зачисляет денежные средств на счет другой компании без уточнения у отправителей реквизитов платёжного поручения... Таким образом, -все денежные средства, которые поступали для ООО «Аргоси Аналитика», АО «Первоуральскбанк» в нарушении положений ГК РФ и ЦБ РФ зачислял на расчетный счет аффилированной компании ООО «Техноресурс» (стр. 17-18 Решения).

Кроме того, апеллянт задваивает указанную сумму, поскольку уже ссылался на нее в пункте 3 апелляционной жалобы.

Как подтверждается выпиской по счету ООО «Техноресурс» сумма платежей, поступивших от ООО «Лукойл - Западная Сибирь» составляет 23 899 384,88 руб., в том числе платеж на сумму 22 592 280 руб.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. ООО ПКО «Результат» представлены копии уведомлений от об уступке прав требования от 25.01.2018 № 0044/1 и от 02.02.2018 № 005, оригинал в материалы дела не представлен, следовательно не может считаться надлежащим доказательством.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290 светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют, а также Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009 которым в удовлетворении заявления о замене конкурсного кредитора на правопреемника отказано, поскольку подлинники документов в суд не представлены и сведения об обозрении их судом отсутствуют, кроме того, представлена светокопия соглашения об уступке прав требований кредитора, не заверенная надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017 учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений между зависимыми лицами, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вопреки доводам жалобы, договоры цессии с ООО «ПК «Технология» в силу своей ничтожности не влияют на расчет суммы последствий недействительной сделки по договору факторинга. Совокупность установленных судом обстоятельств говорит о мнимом характере договоров цессии, т.к. цель их заключение не направлено на достижение правового результата в виде перехода каких-либо прав требований от ООО «Аргоси Аналитика» к ООО «ПК «Технология», а служит лишь формальным поводом для уменьшения последствий недействительной сделки по договору факторинга, и, как следствие, уменьшения суммы требований ООО «Аргоси Аналитика» в процедуре банкротства ООО «Техноресурс».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-160434/18 подлежит изменению в части применения последствия недействительности сделки. В остальной части требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-160434/18 в части применения последствия недействительности сделки изменить.

Применить последствия недействительности: взыскать с ООО «Техноресурс» в пользу ООО «Аргоси Аналитика» 31 639 767,29 рублей.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур

                                                                                                                      А.Н. Григорьев