АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2022 года

Дело №

А21-1470/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от администрации Гурьевского городского округа                Мануйлова С.А. (доверенность от 15.07.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 15.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А21-1470/2021,

у с т а н о в и л:

Администрации Гурьевского городского округа (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО11, ФИО9 о признании самовольными постройками объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337, 39:03:060004:4325 по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, и об обязании ответчиков снести (демонтировать) собственными силами и за счет собственных средств самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда предоставить Администрации право на снос (демонтаж) спорного объекта, с последующим взысканием с ответчиков понесенных убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области и Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калинградской области от 22.12.2021 требования Администрации удовлетворены: признаны самовольной постройкой объекты, расположенные на земельный участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337 по адресу: Калининградская область,                   г. Гурьевск; возложена обязанность снести в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного акта на ФИО8 - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4330, на предпринимателя ФИО10 - самовольные постройки на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4331 и 39:03:060004:4336, на ФИО7 - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4332, на ФИО6 - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4333, на ФИО5 - самовольные постройки на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4334 и 39:03:060004:4335, на предпринимателя ФИО4 - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4337, на ФИО11 - самовольную постройку на земельном участке 39:03:060004:4323, на ФИО9 - на самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4324, на предпринимателя ФИО11 - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4325; распределены судебные расходы; Администрации предоставлено право в случае неисполнения ответчиками решения суда осуществить снос (демонтаж) самовольных построек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО11, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.12.2021 и постановление от 28.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы судов о расположении на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4325 самовольной постройки не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, факт размещения какого-либо объекта на этом участке не установлен при проведении экспертизы, заключение которой положено судами в обоснование принятых по существу спора судебных актов.

Предприниматель ФИО10 в своей кассационной жалобе также просит отменить решение от 22.12.2021 и постановление от 28.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; считает, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющиеся значение для дела. не оценили доводы ответчиков относительно характеристик и свойств спорных объектов, необоснованно квалифицировали их объектами капитального строительства (недвижимым имуществом), неправомерно отказали в назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационные жалобы Администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО10 поддержал доводы жалоб, а представитель Администрации возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4325, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337 по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости участки имеют вид разрешенного использования  - «магазины».

15.09.2020 на основании обращения начальника управления капитального строительства и архитектуры, проведен осмотр названных земельных участков.

По результатам проведенного комиссией осмотра комиссией выявлено, что на земельных участках расположен объект строительства, который визуально представляет собой одноэтажное строение, выполненное из металлических конструкций и сэндвич-панелей, используемое под магазины.

Администрация, полагая, что объект, размещенный на участках с кадастровыми номерами  39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4325, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337, имеет признаки капитального строения, возведен в отсутствие разрешения на строительство, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании объектов, расположенных на этих участках, самовольными постройками и об их сносе демонтаже собственниками земельных участков.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования Администрации обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствуем у спорных объектов признаков недвижимого имущества, имеет значение для разрешения спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 15.04.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопросов о том, является ли комплекс торговых павильонов, расположенный на земельных участках 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337, объектом капитального строительства, и имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при размещении и эксплуатации комплекса торговых павильонов; проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО12.

В заключении от 30.06.2021 № 565/6-3-21 эксперт пришел к выводам, что комплекс торговых павильонов на земельных участках 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337 является капитальным объектом; объемно-планировочное решение, техническое состояние и размещение обследуемого комплекса павильонов на этих участках соответствует нормативным требованиям, исключение представляет собой несоответствие требованиям пункта 6.1.5 СП 59.13330.2016 в части обеспечения доступа для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - порог высотой 0,04 м, что более нормативного значения 0,014 м; комплекс торговых павильонов соответствует требованиям пожарной безопасности в части установления пожарной сигнализации, соответствует требованиям к эвакуационным выходам, планы эвакуации отсутствуют, что не соответствие пункту 9.2 ГОСТ Р 54608-2011.

Суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на выводах эксперта, изложенных в заключении от 30.06.2021 № 565/6-3-21, признали комплекс торговых павильонов, расположенных на земельных участках 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337, капитальным объектом, возведенным в отсутствие разрешения, и как следствие, самовольной постройкой.

Между тем, согласно резолютивной части решения от 22.12.2021, в качестве самовольных построек судом признаны 11 объектов, с указанием на расположении их на участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337, являвшихся объектом исследования при проведении экспертизы, а также на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4325.

Из содержания определения от 15.04.2021 о назначении судебной экспертизы, из заключения эксперта не следует, что объектом исследования при проведении экспертизы выступал в том числе земельный участок с кадастровым номером 39:03:060004:4325. 

Обстоятельства размещения на этом участке каких-либо объектов, характеристики и свойства таковых при их наличии судами не исследованы и не установлены.

Без исследования этих обстоятельств выводы судов о наличии правовых оснований для признание объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4325, самовольной постройкой, для возложения на ФИО11 как собственника этого участка обязанности снести (демонтировать) объект, не могут быть признаны правомерными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, ссылались на отсутствие у спорных объектов признаков недвижимого имущества, представляли в обоснование своей позиции заключения по результатам обследования спорного комплекса, документацию в отношении характеристик этого объекта.

Суды отклонили аргументы ответчиков, указав на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Выводов судов по результатам оценки представленных ответчиками доказательств в обжалуемых судебных актах не содержится.

Без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности выводы судов по существу спора не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, следовательно, решение суда первой инстанции, постановление и дополнительное постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А21-1470/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов